Воробьев Евгений Викторорович

дело № 2- 4076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием: истца Воробьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев Е.В. к ИП Искандарову Айрату Маратовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Воробьев Е.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать у ответчика автомобиль марки №, государственный регистрационный номер О 055 ХМ 102 РУС, 2013 года выпуска.

В обоснование требований указано, что он является собственником указанного движимого имущества, приобрел его у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о ремонте автомобиля. Фактически ремонт не производился. Решением Мелеузовского районного суда РБ в удовлетворении его иска о защите прав потребителей отказано, однако автомобиль все еще находится у ответчика, последний удерживает его у себя на арендуемой стоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Радуга» договор уступки прав требования №, по которому ООО «Радуга» принимает в полном объеме права требования к Воробьев Е.В. об оплате хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 75 240, 00 рублей за хранение автомобиля. Однако ответчик по н...

...астоящее время отказывается возвратить истцу автомобиль.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что по настоящее время ответчик незаконно удерживает у себя его автомобиль.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.119,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец Воробьев Е.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что передал автомобиль ответчику для производства гарантийного ремонта, в последующем пытался забрать, но ответчик удерживал автомобиль у себя в связи с необходимостью оплаты времени хранения на автомобильной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Радуга» договор уступки прав требования №, по которому ООО «Радуга» принимает в полном объеме права требования к Воробьев Е.В. об оплате хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 75 240, 00 рублей в пользу ООО «Радуга» в оплату хранения автомобиля.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался по данному факту в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления с разъяснением, что данные взаимоотношения носят гражданско-правовой характер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца о возврате автомобиля, однако требование не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предметом доказывания со стороны истца являлось выбытие спорного имущества из владения собственника и нахождение его на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика.

Факт передачи спорного транспортного средства ответчику и выбытие имущества из владения собственника подтверждаются находящимися в материалах дела обращениями, решениями суда и актами правоохранительных органов, в которых установлено, что автомобиль № государственный регистрационный №, 2013 года выпуска, в пользовании истца не находится. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество выбыло из владения ответчика, суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований владения спорным автомобилем, поскольку каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в том числе обеспеченных имуществом- автомобилем- не имеется.

Таким образом, нахождение спорного автомобиля во владении ответчика препятствует истцу осуществлять свое право, как собственнику спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика, с передачей его истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьев Е.В. к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ИП ФИО2аратовича транспортное средство - автомобиль марки № государственный регистрационный номер № года выпуска, в пользу Воробьев Е.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова