Воробьев Никита Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 марта 2025 года г. Кашин

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области Воробьева И.А., рассмотрев исковое заявление ГКУ Тверской области «Центра управления земельными ресурсами» к Манукян Сирвард Гагикович о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Кашинский межрайонный суд Тверской области поступило исковое заявление ГКУ Тверской области «Центра управления земельными ресурсами» к Манукян Сирвард Гагикович о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с указанным исковым заявлением, суд считает заявление подлежащим возвращению лицу, его подавшему.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истцом взыскиваются с ответчика неосновательное обогащение в размере 4053 рубля, проценты за пользование сужими денежными средствами в размере 944,64 рубля.

Согласно ст. 23 ГПК РФ определена категория гражданских дел, которые подсудны мировому судье. Из указанной статьи следует, что дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей подсудны мировому судье.

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление не может быть принято к производству Кашинского межрайонного суда Тверской области, так как оно ему не подсудно и подлежит возвращению, в связи с тем, что иное противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с кото...

...рой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ГКУ Тверской области «Центра управления земельными ресурсами» к Манукян Сирвард Гагикович о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности и требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

№ 9-4-3/2025

УИМ 69RS0002-05-2025-000040-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2025 года п. Сандово

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Сандово) Шишова Е.А., рассмотрев исковое заявление ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к Лебедевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка,

у с т а н о в и л:

ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать задолженность по арендной плате земельного участка в размере 1125 руб. за период с 11.04.2024 по 30.11.2024.

Указанное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества ...

...и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Из содержания иска следует, что истец предъявил ко взысканию самостоятельное имущественное требование по имущественному спору, в размере 1125 рублей, которое подсудно мировому судье, при этом каких либо требований неимущественного характера (например о расторжении договора), истцом не заявлено.

Учитывая цену иска, отсутствие оснований отступления от общих правил подсудности, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление, поскольку данное исковое заявление подсудно мировому судье судебного участника №51 Тверской области.

При данных обстоятельствах исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату заявителю ввиду неподсудности дела данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к Лебедевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка за неподсудностью дела Бежецкому межрайонному суду Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово).

Разъяснить ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» право обращения с таким иском к мировому судье судебного участка № 51 Тверской области (171750, Тверская область, пгт. Сандово, ул. Пионерская д. 5, тел.: (48272) 2-12-65), к подсудности которого он отнесен законом.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п.Сандово Тверской области) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.А. Шишова

Дело № 1-17/2024

УИД 46RS0013-01-2023-000948-87

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 11 января 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Гридневой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В.,

защитника - адвоката Самсоновой С. Е., представившей удостоверение № 1451 от 14.10.2021 г. и ордер № 217626 от 06.12.2023 г.,

подсудимого Воробьева Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, работающего в филиале <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

11 октября 2023 г. в 15 час. 30 мин. у Воробьева Н. Ю., находящегося во дворе д.№3 по ул. Литейная г. Льгова, Курской области, где он по просьбе Потерпевший №1 устанавливал на планшет «Table PS», принадлежащий последнему, банковское приложение ПАО «ВТБ», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТ...

...Б», на котором со слов Потерпевший №1 находилось <данные изъяты> рублей, принадлежащих последнему.

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с указанного выше банковского счета №, принадлежащего потерпевшему, 11.10.2023 г. в 16 час. 19 мин., Воробьев Н.Ю., зайдя с разрешения Потерпевший №1 в приложение банка ПАО «ВТБ», установленное им на планшете Потерпевший №1, используя систему быстрых платежей, по принадлежащему ему номеру телефона +№, привязанному к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя Воробьева Н. Ю., убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, перевел с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, на принадлежащий ему банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> рублей принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами Воробьев Н. Ю. распорядился по собственному усмотрению.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Подсудимый Воробьев Н.Ю. виновным себя признал в полном объеме, пояснив суду, что 11.10.2023 г. около 15 час. 00 мин. ему позвонил ФИО4 и попросил помочь установит его знакомому Потерпевший №1 на планшет мобильные приложения банков. Согласившись, примерно в 15 час. 30 мин. 11.10.2023 г. он пришел к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. Во дворе дома уже находились Потерпевший №1 и ФИО4, которые распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 дал ему свой планшет и попросил установить на нем приложение ПАО «ВТБ» и некоторые другие. Пока он устанавливал банковские приложения, Потерпевший №1 рассказал, что у него на счете в банке ПАО «ВТБ» имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В этот момент он решил похитить часть этих средств. При установке банковского приложения Потерпевший №1 придумал в качестве пароля для входа в приложения дату своего рождения. Зайдя в онлайн банк, он действительно увидел на счете <данные изъяты> рублей и, так как решил совершить кражу <данные изъяты> рублей с банковского счета Потерпевший №1, для осуществления банковского перевода, ему был необходим код из СМС – сообщения, пришедшего на телефон Потерпевший №1, номер которого был привязан к банковскому счету. Он попросил Потерпевший №1 сообщить ему этот код, пояснив последнему, что этот код ему необходим для установки мобильных приложений на планшете. После этого примерно в 16 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение <данные изъяты> рублей со счета Потерпевший №1, переведя их на свой банковский счет № в АО «Тинькофф Банк». При этом ни Потерпевший №1, ни ФИО4 ничего не знали об этом и ничего не видели. Установив все приложения, он отдал планшет Потерпевший №1 и побыв с ним еще некоторое время, ушел у себе домой.

Также Воробьев Н. Ю. суду пояснил, что в содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность Воробьева Н. Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, согласно которым 11.10.2023 г. около 12 час. 00 мин. он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: Курская обл., <данные изъяты> <адрес>. Находясь во дворе дома они распивали спиртные напитки. Он попросил ФИО4 помочь ему установить на планшет мобильное приложение ПАО «ВТБ» и некоторые другие. Но ФИО4, сказал, что не знает, как это делать, предложив позвать своего знакомого Воробьева Н. Ю., который умеет это делать. Примерно в 15 час. 00 мин. Воробьев Н. Ю. пришел к ним во двор и он передал ему планшет для установки приложений. Пока Воробьев Н. Ю. устанавливал банковские приложения, он рассказал ФИО4 и Воробьеву Н. Ю., что у него на счете в банке ПАО «ВТБ» имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на накопительном счете. В какой-то момент Воробьев Н. Ю. попросил назвать ему код, который пришел ему на телефон, пояснив, что он ему нужен для установки приложений. Ничего не заподозрив, он сообщил Воробьеву Н. Ю. этот код. Через некоторое время Воробьев Н.Ю. вернул ему планшет, пояснив, что все установил и настроил. Затем Воробьев Н. Ю. ушел к себе домой. Также Потерпевший №1 пояснял, что больше он планшет никому не давал. Придя к себе домой Потерпевший №1 решил посмотреть как работает мобильное приложение банка ПАО «ВТБ». Зайдя в мобильное приложение, он обнаружил, что с его накопительного счета списано <данные изъяты> руб. и на счете только <данные изъяты> руб. заподозрив, что денежные средства украл Воробьев Н. Ю., так как больше никто не имел доступа к его планшету, он 12.10.2023 г. сообщил о случившемся в полицию и написал заявление о хищении <данные изъяты> рублей.

Также потерпевший Потерпевший №1 указывал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Воробьеву Н. Ю. он не имеет. (л. д. 21-23)

Вина Воробьева Н.Ю. подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявления Потерпевший №1 от 12.10.2023 г. он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него с банковского счета 60000 руб. (л. д. 5)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория двора домовладения № по <адрес>, с места происшествия был изъят планшет «Table PS» (л. д. 8-15)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен планшет «Table PS», принадлежащий Потерпевший №1, а также копия справки о движении средств от АО «Тинькофф Банк» на имя Воробьева Н.Ю., копия выписки по счету ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 (л. д. 28-31)

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает их как последовательные, логичные и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Воробьева Н. Ю., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Воробьева Н. Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, полностью доказана.

Действия подсудимого Воробьева Н. Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воробьев Н. Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра ОБУЗ «Льговская ЦРБ» не состоит.

Объяснения Воробьева Н. Ю. от 12.10.2023 г., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно излагает обстоятельства совершения им преступления, суд в порядке ст. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как явку с повинной.

Добровольное возмещение ущерба в полном объеме суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, Воробьев Н. Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, что суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву Н. Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева Н. Ю. нет.

В связи с указанным, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение ущерба), то с учетом этого, а также других смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья Воробьева Н. Ю., данных о личности подсудимого, что суд относит в их совокупности к исключительным в соответствии со ст. 64 УК РФ, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Воробьева Н. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - планшет «Table PS», переданный на хранения Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у последнего.

Вещественные доказательства: копия справки о движении средств от АО «Тинькофф Банк» на имя Воробьева Н.Ю., копия выписки по счету ПАО «ВТБ» - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Никиту Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по Курской области (МО МВД России «Льговский») ИНН 4613002501 КПП 461301001 р/с 03100643000000014400, к/с 40102810545370000038 БИК 013807906 ОКТМО 38710000 Отделение Курск Банка России // УФК по Курской области КБК 188 116 031 21010000 140, УИН 18800315244520620375.

Меру пресечения осужденному Воробьеву Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – планшет «Table PS», переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Вещественные доказательства копию справки о движении средств от АО «Тинькофф Банк» на имя Воробьева Н.Ю., копию выписки по счету ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Гриднева Н.Н.

Дело №5-1039/2021

УИД 21RS0006-01-2021-002888-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воробьевым Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином РФ, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Воробьев Н.Ю. при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № Воробьев Н.Ю. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики, установленные Постановлением Правительством РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 2 Указа врио Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 года № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», то есть не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иного изделия их заменяющего), находясь при этом в местах скопления граждан, а именно на <данные изъяты> по адресу: <адр...

...ес>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Воробьев Н.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-извещения, в судебное заседание не явился, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д№).

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Названные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 года № 166 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» с 20 июня 2020 года в связи с введением режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики на граждан возложена обязанность до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ.

Нахождение Воробьева Н.Ю. в вышеназванное время в объекте оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом - на железнодорожном вокзале <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иного изделия их заменяющего) нарушает требования названного Указа главы ЧР Республики №.

Совершение Воробьевым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; письменным объяснением Воробьева Н.Ю., в которой он признал факт совершения указанного правонарушения, нахождение в вышеназванное время на <данные изъяты> без защитной маски.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев Н.Ю. при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Воробьевым Н.Ю. вины.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, не имеется.

Проанализировав обстоятельства совершения административного правонарушения, оценив размер и существо его последствий, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное Воробьевым Н.Ю., не повлекло последствий указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Поэтому с учетом обстоятельств совершения правонарушения считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Воробьева Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Ефимова

Судья Воронина Е.М. Материал № 22-720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Воробьева Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Воробьева Н.Ю. на постановление Ленинского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года, которым

Воробьеву Н.Ю., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении.

Заслушав мнения осужденного Воробьева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, прокурора Фроловой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <данные изъяты> от 02 апреля 2014 года Воробьев Н.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденный Воробьев Н.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному выше приговору.

Постановлением Ленинского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев Н.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала. Полагает, что судом была нарушена процедура рассмотрения его ходатайства, поскольку не были проведены прения сторон, не предоставлено последнее слово. По его мнению, судом нарушены требования ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практ...

...ике условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно - досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что судом указано, что он судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку как видно из приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года Воробьев Н.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воробьева Н.Ю. потерпевший по уголовному делу О выражает свое несогласие с доводами указанными в ней, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным. Возражает против условно – досрочного освобождения Воробьева Н.Ю.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, поданное возражение, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Воробьев Н.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Воробьева Н.Ю. за весь период отбытия наказания, который за время отбытия наказания зарекомендовал себя посредственно, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение психолога.

Вместе с тем, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Воробьева Н.Ю. и невозможности в настоящее время его условно - досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и Воробьев Н.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно - досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Воробьев Н.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Воробьева Н.Ю. об его условно - досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Воробьева Н.Ю., а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, в том числе и характеристике, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней ходатайство осужденного Воробьева Н.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не предусматривающий прений сторон и последнего слова, судом не нарушен.

Нарушений судом первой инстанции требований нормативных актов, на которые имеется ссылка в жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом в постановлении указана неверно часть статьи, по которой он осужден приговором <данные изъяты> от 02 апреля 2014 года, не может являться основанием для изменения или отмены постановления, поскольку является явной технической ошибкой.

Получение Воробьевым Н.Ю. поощрения после вынесения судом первой инстанции решения по ходатайству осужденного не может являться решающим обстоятельством для условно-досрочного освобождения и основанием для отмены или изменения постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева Н.Ю., <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин

Судья Милованов А.С. Материал № 22-3263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева Н.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2017 года, которым

Воробьеву Н.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Фролову О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <данные изъяты> от 02 апреля 2014 года Воробьев Н.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Воробьев Н.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному выше приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Н.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и противоречит утвержденной 14 октября 2010 года распоряжением Правительства РФ № 1772-р концепцией развития уголовно - исполнительной системы РФ до 2020 года, которая, по его мнению, четко определяет критерии оценки определения степени исправления осужденного. По его мнению, судом не были исследованы все имеющиеся обстоятельства в совокупности, которые могли существенно повлиять на вывод суда о его исправлении: характеризующие данные, его личность, поведение за весь период отбывания им наказания. Указывает на то, чт...

...о в нарушение требований п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения» суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие его условно - досрочное освобождение. Обращает внимание на то, что он имеет три поощрения, что дает право полагать о его стремлении к исправлению; имеет одно взыскание, которое не относиться к категории злостных; заключение психолога, согласно которому его условно - досрочное освобождение возможно. Считает, что судом нарушен принцип гуманизма закрепленный в Конституции РФ, и как следствие его права. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 175 УПК РФ вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного могут приниматься во внимание сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного или о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что решение об отказе в условно - досрочном освобождении Воробьева Н.Ю. не соответствует указанным требованиям и было принято вопреки имеющимся в материале данным, характеризующим личность осужденного.

Из характеристики администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области следует, что Воробьев Н.Ю. за весь период отбытия наказания в учреждении зарекомендовал себя положительно: имеет 3 поощрения администрации ИУ; к труду относиться добросовестно; в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимает; материального иска не имеет; окончил МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 10 Ленинского района г. Саратова», где получил среднее образование; с 09 марта 2016 года трудоустроен на производственной зоне ИУ; социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; заключение психолога, согласно которому условно - досрочное освобождение Воробьева Н.Ю. возможно.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал в постановлении, что цели наказания в отношении Воробьева Н.Ю. не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает условно - досрочное освобождение.

Вместе с тем, вывод о том, что данные о личности Воробьева Н.Ю. не могут свидетельствовать о достаточной для условно - досрочного освобождения степени его исправления, противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева Н.Ю. об условно - досрочном освобождении нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Сделанные судом выводы не учитывают положений ст. 79 УК РФ, которые предусматривают, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

На основании изложенного, учитывая положительную характеристику поведения осужденного Воробьева Н.Ю. за весь период отбывания им наказания, имеющиеся в материале данные об отношении осужденного к содеянному, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе, мерам общественного воздействия, о его взаимоотношениях с другими осужденными и работниками учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления Воробьев Н.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы и принимает решение о его условно - досрочном освобождении.

Оснований для освобождения Воробьева Н.Ю. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Воробьев Н.Ю. имел взыскание, меры к добровольному возмещению вреда не принял.

В целях осуществления контроля за поведением Воробьева Н.Ю. в течение оставшейся неотбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно -освобожденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева Н.Ю. об условно - досрочном освобождении, отменить.

Воробьева Н.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, от отбывания назначенного ему приговором <данные изъяты> от 02 апреля 2014 года основного наказания в виде лишения свободы освободить условно - досрочно на 2 месяца 4 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьева Н.Ю. обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - освобожденного.

Дополнительное наказание, назначенное Воробьеву Н.Ю. в виде ограничения свободы сроком на 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Председательствующий /подпись/ П.А. Спирякин

Копия верна:

Судья П.А. Спирякин

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-004737-48

№ 5-2474/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июня 2020 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Е.А. Рукавишников (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Никиты Юрьевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

установил:

Воробьев Н.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2020 года в 15 часов 40 минут Воробьев Н.Ю. в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении магазина «Абрикос» по адресу: г.Томск, ул.Б.Куна, 26/1, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, распиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средст...

...ва для обработки рук).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно – правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложены следующие обязанности:

1. Обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия.

2. При организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора.

3. Организовать контроль за соблюдением карантина и предоставлением ежедневной информации в территориальные органы Роспотребнадзора.

4. Организовать при необходимости совместно с общественными организациями оказание социальной поддержки лицам, находящимся в условиях изоляции.

5. Принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.1).

Установление пунктом 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) для граждан, находящихся на территории Томской области, обязанности не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных данной нормой случаев, обусловлено исполнением органом государственной власти Томской области своих полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций в соответствии с подпунктами «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Пунктом 10 указанного распоряжения Администрации Томской области с 9 мая 2020 года рекомендовано гражданам, а с 18 мая 2020 года возложена обязанность граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из объяснений Воробьева Н.Ю., данных последним 03.06.2020, следует, что 03.06.2020 в 15-40 час. он находился в магазине «Абрикос» по адресу: г.Томск, ул.Б.Куна, 26/1 без средств индивидуальной защиты.

Факт нахождения Воробьева Н.Ю. в указанном месте без средств индивидуальной защиты подтверждается также рапортами сотрудников полиции, фотографией, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2020.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Воробьева Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку Воробьев Н.Ю. не использовал в местах массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым назначить Воробьеву Н.Ю. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Воробьева Никиту Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

8 июня 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-004737-48 (№ 5-2474/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Копия

2а-№/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№/2021 по административному исковому заявлению Прокурора Промышленного района г. Самары в защиту неопределенного круга лиц к Воробьеву ФИО7 о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Самары обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Воробьеву ФИО8 о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлен факт наличия у Воробьева ФИО9. водительского удостоверения на право управление транспортными средствами. Вместе с тем, по сведениям ГБУЗ «Самарский областной клинического наркологический диспансер» Воробьев ФИО10 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>», что является противопоказанием к управлению транспортными средствами, создает угрозу для безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Воробьева ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р. до наступления подтвержденной стойкой ремиссии; возложить на административного ответчика обязанность сдать в...

...одительское удостоверение №, выданное 07.05.2015г., в РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Промышленного района г. Самара Мосталыгина А.В. уточнила административный иск, исключив требования об обязании ответчика сдать водительское удостоверение. В остальной части просила суд административные исковые требования удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные описательной части административного искового заявления.

Административный ответчик Воробьев ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованные лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражение на административное исковое заявление суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения»), установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (п. 1).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Исходя из положений п. 2 ст. ст. 25, п. 1 ст. 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в частности, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно п. 7 которого противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Из содержания приказа Минздрава России от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний, либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из материалов административного дела следует, что Воробьев ФИО13. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, №, выданное 07.05.2015г. со сроком действия до 07.05.2025г.

Согласно сведениям ГИБДД У МВД России по г. Самаре Воробьев ФИО14. лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Сведениями ФИС ГИБДД-М подтверждено наличие у Воробьева ФИО15 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории В, В1), №, выданное 07.05.2015г. со сроком действия до 07.05.2025г. Водительское удостоверение № гражданином Воробьевым ФИО16 12.12.2017г. сдано в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», Воробьев ФИО17. состоит на диспансерном наблюдении с 10.02.2020г. с диагнозом «<данные изъяты>», взят на диспансерное наблюдение на основании заключения врачебной комиссии. Диспансер посещает не регулярно, последняя явка февраль 2020г., наблюдаемой ремиссии нет.

Доказательств незаконности и необоснованности установления в отношении Воробьева ФИО18 диспансерного наблюдения, не имеется.

Доказательств того, что диспансерное наблюдение отношении административного ответчика в установленном законом порядке прекращено в связи с наличием подтвержденной стойкой ремиссии заболевания, суду не представлено.

Принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, исходя из того, что Воробьев ФИО19 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>», сведения о наличии у него стойкой ремиссии отсутствуют, что свидетельствует о наличии прямого запрета к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу, что продолжение действия права на управление транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, а потому такое право подлежит прекращению до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Исходя из того, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Прокурора Промышленного района г. Самары в защиту неопределенного круга лиц к Воробьеву ФИО20 – удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами в отношении Воробьева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до наступления подтвержденной стойкой ремиссии.

По вступлении решения в законную силу направить его для исполнения в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Взыскать с Воробьева ФИО22 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.04.2021 года.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-№/2021

(УИД №) Промышленного районного суда

№

УИД 55RS0№-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> (ул. ФИО1, 194 «а») ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> Порсик Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Воробьев Н.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22.20 час. Воробьев Н.Ю. в помещении магазина по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п. 7 пп. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Воробьев Н.Ю. участия при рассмотрении дела не принимал, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на признание вины.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд применяет нормы права: ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в актуальной редакции); п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Вина правонарушителя подтверждается письменными объяснениями правонарушителя; материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, об...

...ъяснением, рапортом, фотоматериалами.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает, что в действиях правонарушителя установлен факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, действия правонарушителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Неустранимых сомнений о виновности указанного выше лица, которые в силу ст. 1.5. КоАП РФ, следовало бы истолковать в его пользу, суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено. Доказательства, собранные по делу, отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности правонарушителя.

При назначении административного наказания Воробьев Н.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, а также его имущественное положение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, общественную опасность им содеянного, суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде штрафа в минимальных пределах.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК России по ФИО1 <адрес> (ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>), расчетный счет №, Отделение Омск Банка России, ИНН 5503026780; КПП 550301001; ОКТМО: 52644000; БИК 015209001; КБК 188 116 01201 01 0601 140, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление одновременно является исполнительным документом и может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Порсик