Воробьева Нина Максимовна

Дело № 2-2253/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца Вениной Т.А., ответчика Воробьевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Вениной Т.А. к Киселевой Л.М., Гуреевой В.М., Воробьевой Н.М., Беляковой Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Венина Т.А.обратилась в суд с иском к Киселевой Л.М. и Гуреевой В.М. и просит о проведении государственной регистрации перехода к ней от .... Е.Г. права на 5/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2000 года между ней и .... Е.Г. заключен договор дарения 5/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Договор дарения удостоверен нотариусом .... С.В. и зарегистрирован в ГУ Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако переход права собственности на 5/32 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости от дарителя к одаряемому не был своевременно зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по неизвестным причинам, и его регистрация в настоящее время невозможна в связи со смертью стороны договора - .... Е.Г..

Договор дарения заключен в надлежащей форме, фактически исполнен сторонами, так как помещение, соответствующее отчуждаемым долям, передано ей (истцу). С момента заключения договора и по настоящее время она пользуется данным имуществом на правах собственника. Каких-либо притязаний в отношении приобретённых ею долей с момен...

...та исполнения договора дарения никто к ней не предъявлял, в том числе, наследники умершей. Поскольку единственным препятствием для регистрации перехода права собственности в настоящее время является смерть дарителя .... Е.Г., считает, что вправе требовать проведения государственной регистрации перехода к ней права собственности на 5/32 долей в праве собственности на спорный дом.

Определением Муромского городского суда от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие наследники после смерти .... Е.Г. - Воробьева Н.М. и Белякова Л.М. (л.д. 23).

Истец Венина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Воробьева Н.М. в судебном заседании исковые требования Вениной Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности на 5/32 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., признала, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены.

Ответчики Киселева Л.М. и Гуреева В.М., извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что исковые требования Вениной Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности на 5/32 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., признают, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, им известны, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 24, 41).

Ответчик Белякова Л.М., извещенная о времени месте (л.д.29), в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещена (л.д. 27).

Выслушав объяснения истца Вениной Т.А., ответчика Воробьевой Н.М., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2000 года между .... Е.Г. и Вениной Т.А., заключен договор дарения, по которому последняя приняла в дар 5/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (л.д.10-11).

Указанный договор удостоверен нотариусом .... С.В., и 11 мая 2000 года Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области (Муромский филиал) проведена государственная регистрация сделки - договора дарения от 10 апреля 2000 года, о чём на экземпляре договора одаряемого имеется соответствующая запись.

С этого времени истец Венина Т.А. пользуется данным жилым помещением, площадь которого соответствует подаренным ей долям, на правах собственника, зарегистрирована в нем по месту жительства, постоянно проживает, оплачивает за него налоги, исчисляемые на её имя (л.д. 48, 49).

Однако переход права собственности на данный объект недвижимости к истцу от дарителя до настоящего времени не зарегистрирован, собственником 5/32 долей в праве общей долевой собственности на дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится .... Е.Г. (л.д. 42).

По причине смерти .... года .... Е.Г. (л.д. 8) регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости к Вениной Т.А. невозможен.

По сведениям нотариуса .... Т.М., наследственное дело к имуществу .... Е.Г. не заводилось (л.д.16).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения от 10 апреля 2000 года совершен в установленной форме, нотариально удостоверен, подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, договор зарегистрирован в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области (Муромский филиал) в соответствии с действовавшими на тот период времени нормами. Отметка о государственной регистрации договора имеется на самом договоре.

Установлено, что стороны не имели друг к другу претензий по данному договору, который фактически ими исполнен: предмет договора передан одаряемому и поступил в её владение и пользование. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, однако, государственная регистрация сделки не проведена по неизвестной причине.

Наследники по закону первой очереди после смерти .... Е.Г. - Киселева Л.М., Гуреева В.М., Воробьева Н.М., Белякова Л.М. каких-либо притязаний в отношении подаренных долей в праве собственности на жилой дом к истцу не предъявляли, трое из них иск признали.

Поскольку положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае ликвидации юридического лица или смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, подлежат применению по аналогии положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, так как свою обязанность по участию в государственной регистрации перехода права собственности .... Е.Г. (даритель) не может исполнить по причине смерти. В этой связи, заявленные Вениной Т.А. исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на 5/32 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская обл., .... подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками Киселевой Л.М., Гуреевой В.М., Воробьевой Н.М., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено, её требование о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру является обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вениной Т.А. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 5/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом .... Владимирской области, кадастровый номер ...., на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 10 апреля 2000 года, заключённого между .... и Вениной Т.А., удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области .... С.В., от Киселевой Е.Г. к Вениной Т.А..

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева