Воробьевских Галина Валентиновна

22RS0064-01-2024-000587-53

Дело № 2-328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соколовой Н. Т., Ворбьевских Г. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Соколова В. М. о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28239, рублей 99 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1047 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколовым В.М. в результате публичной оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по карте рассрочки Халва рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Заемщик Соколов В.М.. умер ДД.ММ.ГГГГ, его кредитные обязательства не исполняются, в связи, с чем возникла задолженность в размере 28 239 рублей 99 копеек, из которых 23118 рублей 39 копеек - просроченная ссудная задолженность, 5121 рубль 60 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Воробьевских Г.В. и Соколова Н.Т., дочь и ...

...супруга умершего соответственно.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела не согласилась с иском, так как после смерти мужа прошло 4 года.

Ответчик Воробьевских Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти отца лично обращались в офис истца с заявлением о закрытии карты, а по истечении 4 лет банк обратился с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчики представили заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания "Совкомбанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представили сведения о том, что заемщик был застрахован по рискам смерть в результате несчастного случая и постоянная полная нетрудоспособность в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Смерть от заболевания не входит в страховке покрытие.

На обращение ответчика ООО Страховая компания "Совкомбанк Страхование жизни" дали ответ об отказе в страховой выплаты, в связи с тем, что наступившее событие не является страховым случаем.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколовым В.М. в результате публичной оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по карте рассрочки Халва рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, с лимитом при открытии 60 000 рублей, с уплатой процентов в размере 10% годовых и 0% годовых в течение льготного периода кредитования.

Платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Состав платежа установлен общими условиями. В соответствии с п.9 заемщику открыт банковский счет и выдана расчетная карта с установленным лимитом кредитования согласно тарифам банка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался кредитными средствами, последнее погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных на счет.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, с декабря 2020 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска составил 28 239 рублей 99 копеек, из которых 23118 рублей 39 копеек - просроченная ссудная задолженность, 5121 рубль 60 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности по договору потребительского кредита проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора.

Между тем, в силу ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из буквального прочтения постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления (письмо Центрального Банка РФ от 14.06.2022 № 010-31-4/5290).

Истец рассчитал неустойку на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5121 рубль 60 копеек.

С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, принимая во внимание задолженность по просроченному основному долгу возникла до введения действия моратория, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Размер неустойки, за исключением указанного периода, и периода за пределами срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 2997, 17 руб.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности по настоящему делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Последний платеж в погашение кредитной задолженности, предусмотренный условиями договора имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, указанная дата внесения последнего платежа, имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд находит пропущенным срок по платежам, просроченным ранее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7711,82 рублей.

Решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Соколовой Н. Т., Воробьевских Г. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору установлено, что наследниками Соколова В.М. являются Соколова Н. Т., Воробьевских Г. В..

На день смерти Соколова В.М. ему на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1/3 доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей, рыночной стоимостью 1/3 доли земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 340 000 рублей, автомобиль ВАЗ 21043 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью ? доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, денежные вклады в СБ России (остаток 10 рублей 00 копеек, 28 рублей 40 копеек, 46 копеек), а всего на сумму 490 038 рублей 86 копеек.

Иные наследники, принявшие наследство после смерти Соколова В.М. судом не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В п. 61 данного Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая, что установлено наследственное имущество и принявшие его наследники, в силу закона несущие ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то обязательство должника по кредитному договору не прекратилось, должниками по кредитному договору являются наследники должника Воробьевских Г.В. и Соколова Н.Т., дочь супруга умершего соответственно.

Расчет исковых требований, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Контррасчет задолженности, доказательства того, что какие-либо платежи не были учтены банком, стороной ответчика не представлено. Наличие задолженности, ее размер в ходе разбирательства по делу ответчиками не оспаривался, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежат удовлетворению.

С учетом произведенного судом расчета просроченной ссудной задолженности и неустойки, с учетом срока давности и периода действия моратория размер общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 403 рубля 74 копейки, из которых - просроченная ссудная задолженность в размере 15 406 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 2997 рублей 17 копеек.

Таким образом, принимая во внимание общий размер задолженности по долгам Соколова В.М., взысканный с его наследников решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Соколовой Н. Т., Воробьевских Г. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, с учетом произведенного судом расчета задолженности Соколова В.М. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 18 403 рубля 74 копейки, подлежащая взысканию с ответчиков сумма долга не превышает стоимости унаследованного ответчиками имущества, в том числе с учетом решения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Соколова В.М. взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 18 403 рублей 74 копейки.

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соколовой Н. Т., Ворбьевских Г. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовой Н. Т., Ворбьевских Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 403 рубля 74 копейки, из которых:

- просроченная ссудная задолженность в размере 15 406 рублей 57 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 2997 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовой Н. Т., Ворбьевских Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Дело № 2-30/2022 (2-560/2021)

УИД: 22RS0064-01-2021-000883-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 21.04.2022 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.,

при секретаре судебного заседания Чубаковой И.П.,

с участием ответчиков Соколовой Н.Т., Воробьевских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Соколовой Н. Т., Воробьевских Г. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском с учетом уточнения надлежащих ответчиков к Соколовой Н. Т., Воробьевских Г. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколовым В. М. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Соколову В. М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Соколов В. М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Соколов В. М. не выполнил, образовалась задолженность, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные...

... изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с наследников Соколова В. М. - Соколовой Н. Т., Воробьевских Г. В. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /<данные изъяты>./

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду ходатайство, в котором просил также взыскать с ответчиков Соколовой Н. Т., Воробьевских Г. В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/

Ответчик Соколова Н.Т. в судебном заседании требования заявленные истцом признала, пояснила, что она на день смерти Соколова В.М. состояла с ним в зарегистрированном браке, по месту жительства они были зарегистрированы по одному адресу в <адрес>, она с дочерью Воробьевских Г.В. организовывала похороны Соколова В.М.

После похорон Соколова В.М. ей стало известно, что у него имелась кредитная карта, которую она совместно с дочерью Воробьевских Г.В. вернули в банк, где им пояснили, что на карте имеются денежные средства, и никакие действия по возврату денежных средств по данной кредитной карте в течении полугода производить не надо. После смерти супруга она предпринимала меры по сохранности его имущества, живут они с Воробьевских Г.В. в принадлежащем умершему, оплачивала коммунальные платежи.

Ответчик Воробьевских Г.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что умерший Соколов В.М. приходился ей отцом, на день его смерти она была зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу, осуществляла также его похороны, ухаживала за его имуществом, после его смерти совместно с матерью Соколовой В.М. они увезли в банк кредитную карту, принадлежащую ему, по настоящее время она пользуется земельным участком и квартирой, принадлежащей умершему ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.М., Соколовой Н.Т., Серебренниковой Л.В. по <данные изъяты> доли каждому. В связи с тяжелым материальным положением у неё отсутствует возможность оплаты долгов отца, у неё своя семья, которая признана малоимущей.

Суд, заслушав участников, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ (действующими на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Р. Сельскохозяйственный банк» и Соколовым В. М. было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого Соколову В. М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых /<данные изъяты>/.

Указанная сумма кредита <данные изъяты> рублей выдана Соколову В. М. ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита по указанному договору на счет Соколова В.М. /<данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В. М. умер /<данные изъяты>/, его кредитные обязательства перед истцом не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по данному кредитному договору не исполнена и составляла на день предъявления настоящего иска в суд <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /<данные изъяты>/, указанная сумма никем не оспоривается.

На день смерти Соколова В.М. ему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/, рыночной стоимостью <данные изъяты> доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, рыночной стоимостью <данные изъяты> доли земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> /<данные изъяты>/, рыночной стоимостью <данные изъяты> доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/, денежные вклады в СБ России (остаток <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек) /<данные изъяты>/, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Соколов В. М. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти состоял в браке с Соколовой Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ р. /<данные изъяты>/, на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> супругой Соколовой Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью Воробьевских Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /<данные изъяты>/, которые фактически приняли наследство после его смерти, что установлено судом не оспаривается ответчиками Соколовой Н.Т., Воробьевских Г.В.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

После смерти наследодателя Соколова В.М. наследственное дело № заведено по заявлению АО «Россельхозбанк» /<данные изъяты>/, судом установлено, что фактически наследство принято супругой Соколовой Н.Т. и дочерью Воробьевских Г.В., при этом обязательства по договору займа указанные наследники не выполняют, в погашение кредита и процентов за его пользование денежные суммы не выплачивают. Иные наследники, принявшие наследство после смерти Соколова В.М., судом не установлены.

Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных к наследникам исковых требований. Рыночная стоимость имущества умершего Соколова В.М. определена заключением эксперта № /<данные изъяты>/.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Соколовой Н.Т., Воробьевских Г.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию заявленная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с произведенными истцом расчетами суд соглашается, признавая их правильными.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально размеру удовлетворённых требований присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, в пользу которого судом принимается решение, за рассмотрение дела в суде, исходя из размера заявленных имущественных требований, оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, а также истцом произведена оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

Указанная сумма госпошлины и расходов на оплату судебной оценочной экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков Соколовой Н.Т., Воробьевских Г.В. в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Соколовой Н. Т., Воробьевских Г. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовой Н. Т., Воробьевских Г. В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда О. В. Баранова.

Алтайского края

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022.