Воробьёв Игорь Юрьевич

Дело №5-713/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 02 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Воробьева Игоря Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Воробьева Игоря Юрьевича, <данные изъяты>, имеющего право управления транспортными средствами, не лишенного права управления транспортными средствами,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

18 июня 2019 года в 14 часов 00 минут водитель Воробьев, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в г.Барнауле по ул.Юрина от ул.С.Западная в сторону ул.Малахова, где в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) проехал перекресток с ул.Покровская на запрещающий сигнал светофора, допустив наезд на пешеходов Б и Ч, которые переходили проезжую часть ул.Юрина по регулируемому пешеходному переходу; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Ч и Б получили телесные повреждения, а потерпевшей Б причинены: <данные изъяты>, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; то есть Воробьев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – на...

...рушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Воробьев в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно 18 июня 2019 года в 14 часов 00 минут он, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащем ему на праве собственности, двигался в г.Барнауле по ул.Юрина от ул.С.Западная в сторону ул.Малахова, где проехал перекресток с ул.Покровская на запрещающий сигнал светофора, допустив наезд на пешеходов Б и Ч, которые переходили проезжую часть ул.Юрина по регулируемому пешеходному переходу. Увидев пешеходов, применил экстренное торможение, но в связи с погодными условиями столкновение с потерпевшими избежать не удалось. Он остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Не отрицал в судебном заседании, что в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходы Ч и Б получили телесные повреждения, а потерпевшей Б причинены телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого он не оспаривает. Моральный вред от дорожно-транспортного происшествия потерпевшим он возместил. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим для нужд семьи.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Потерпевшие Б и Ч ходатайствовали о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие, указав, что моральный вред им возмещен, просили о назначении Воробьеву административного наказания в виде административного штрафа.

Административный протокол в отношении Воробьева рассмотрен в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность Воробьева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП с участием водителя Воробьева и пешеходов Б, Ч, а также виновность Воробьева в совершении данного правонарушения помимо полного признания вины самим Воробьевым, подтверждаются письменными материалами дела, предоставленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2019 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июня 2019 года;

- рапортами сотрудников полиции;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2019 года

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фото-таблицей и схемой к нему;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установившим отсутствие у Воробьева состояния опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 14 августа 2019 года в отношении потерпевшей Б;

- письменными объяснениями Воробьева аналогичного содержания данным им в судебном заседании;

- письменными объяснениями потерпевшей Б о том, что 18 июня 2019 года в 14 часов 00 минут она вместе с Ч находились у края пешеходного перехода с четной стороны ул.Юрина в районе перекрестка с ул.Покровской. На светофоре для них загорелся зеленый сигнал. Справа от них автомобили остановились, и они начали переходить проезжую часть дороги на нечетную сторону по пешеходному переходу. Неожиданно произошел удар слева, дальше она ничего не помнит;

- письменными объяснениями потерпевшей Ч о том, что 18 июня 2019 года в 14 часов 00 минут она вместе с Б находились у края пешеходного перехода с четной стороны ул.Юрина в районе перекрестка с ул.Покровской. Для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Справа автомобили остановились, и они начали переходить дорогу. На расстоянии 1,5 метра от себя она увидела автомобиль «<данные изъяты>», который допустил на нее наезд. Амбулаторное и стационарное лечение после ДТП ей не назначалось;

- объяснениями свидетеля О о том, что 18 июня 2019 года около 14 часов 00 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки «<данные изъяты>», который двигался по ул.Юрина от ул.С.Западная в сторону ул.Малахова. На какой сигнал выехали на перекресток с ул.Покровская она не видела, так как отвлеклась, спорила с водителем. Выезжая на перекресток, увидела пешеходов и закричала. Машина резко затормозила и проскользила, так как на улице был дождь. В результате были сбиты два пешехода. Одна ударилась головой о лобовое стекло с ее стороны, подлетела и упала. У другой задело только руку. Водитель автомобиля сразу же выбежал, вызвал скорую помощь и полицию;

- объяснениями свидетеля Т о том, что 18 июня 2019 года около 14 часов 00 минут студент 2 курса забежал в кабинет <данные изъяты>» и сообщил об аварии. Когда они вышли на место ДТП, потерпевшие уже находились в скорой помощи. Участник ДТП вызвал сотрудников полиции. Момент ДТП она не видела, знает о дорожно-транспортном происшествии только с камер видеонаблюдения и со слов студентов. ДТП произошло на пересечении ул.Юрина и ул.Покровской на пешеходном переходе;

- объяснениями свидетеля З о том, что сам факт ДТП, имевшего место 18 июня 2019 года около 14 часов 00 минут, она не видела. После совершения аварии ей позвонила заведующая отделением и сообщила о данном факте, так как она является куратором пострадавших. По прибытию на место аварии она увидела скорую помощь, увозящую пострадавших девочек в больницу, и виновника аварии. ДТП произошло на пересечении ул.Юрина и ул.Покровская на пешеходном переходе;

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия;

- списком нарушений, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Воробьев не выполнил требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п.6.2 ПДД – круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В связи с невыполнением данных требований Воробьевым пешеходу Б в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 14 августа 2019 года Б причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода Б; могли возникнуть – 18 июня 2019 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов и объективного осмотра, цветом кровоподтека.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Воробьевым требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Воробьева и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые непротиворечивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину Воробьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Воробьева состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Воробьев не представил, объяснения потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Б. При таких обстоятельствах суд полагает вину Воробьева полностью доказанной.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Воробьев, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает: характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, в том числе то, что водитель Воробьев совершил рассматриваемое административное правонарушение в результате невыполнения требований п.6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, вследствие чего потерпевшая Б получила телесные повреждения и средней тяжести вреда здоровью; личность Воробьева, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения и смягчающие его вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда от ДТП.

С учетом изложенного, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает возможным назначить Воробьеву по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела является для него суровым, поставит Воробьева в сложное положение.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.3, ст.23.1, ст.26.11, ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Воробьева Игоря Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить последующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Воробьеву И.Ю., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Михалева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подведомственности

«02» марта 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ВОРОБЬЕВА Игоря Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ставропольский районный суд поступил материал в отношении Воробьева И.Ю., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как установлено, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никаких действий, направленных на административное расследование должностным лицом, не производилось.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реаль...

...ных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно п.п.»а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует и материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически все процессуальные действия проведены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не потребовали значительных временных затрат, поскольку за это время были отобраны только объяснения, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Верховный Суд РФ, как при подготовке дела к рассмотрению, так и на этапе его непосредственного рассмотрения судья, установив, что дело не относится к его компетенции, должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности на основании п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое привлекается к административной ответственности Воробьев И.Ю., совершено в границах села Ягодное Ставропольского района Самарской области.

В соответствии с Законом Самарской области № 173-ГД от 31.12.2008 г. «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» территория: села Ягодное Ставропольского района Самарской области относится к подведомственности мирового судьи № 156 Ставропольского судебного района Самарской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении ВОРОБЬЕВА Игоря Юрьевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области – для рассмотрения по существу.

Судья