Воробьёв Олег Анатольевич

Мировой судья Сайфутдинова М.Г. Дело № 11-104/2024

64MS0068-01-2023-003426-32

Апелляционное определение

17.09.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Федотове Д.А.

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» Барышникова Р.П.,

ответчика Воробьева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» к Воробьеву О. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, охранных услуг и электроснабжения мест общего пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» обратилось в суд с иском к Воробьеву О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, охранные услуги, электроснабжения МОП за период с февраля 2020 г. по июнь 2021 г. включительно в размере 41512,77 руб. Одновременно просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 1460,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности ответчика находилось жилое помещение №, расположенное в доме по адресу: <адрес>. ООО УК «Фрегат» обеспечивает организацию для собственников многоквартирного дома услуг по содержанию жилья, охране придомовой территории, а также наделена правом заключить договор с ООО «СПГЭС» по энергоснабжению общей территории поселка: автоматических ворот, здания охраны поселка, видеообеспечения, фонарей освещения общей территории, правом передавать показания прибора учета электроэнергии и выставлять счета за электроэнергию собственникам квартир отдельной строкой в квитанциях «Электроэнергия МОП» на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 01.05.2019. Решением общего собрания установлены размеры платы за сод...

...ержание жилья в размере 1200 руб. с квартиры, за охрану придомовой территории (ограничение выезда/ въезда на территорию поселка) в размере 1065 руб. с квартиры. Ответчик плату за содержание жилья, охранные услуги, электроснабжение МОП в период с февраля 2020 г. по июнь 2021 г. не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку требование истца об оплате суммы задолженности ответчик оставил без удовлетворения, ООО УК «Фрегат» вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 29.08.2023 ООО УК «Фрегат» в удовлетворении иска к Воробьеву О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, охранных услуг, эдектроснабжения мест общего пользования, судебных расходов отказано.

С принятым по делу актом ООО УК «Фрегат» не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обслуживающей организацией ответчику оказывались услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организации при утверждении собственниками многоквартирного дома условий возмездного оказания услуг само по себе не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ООО УК «Фрегат».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.12.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО УК «Фрегат» Барышников Р.П. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Воробьева О.А. денежные средства за период с февраля 2020 г. по июнь 2021 г. в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Воробьев О.А. ссылаясь на то, что <адрес> не является многоквартирным, каждым из собственников дома заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку света, газа и воды, задолженность по договорам у ответчика перед указанными организациями отсутствует. Какими-либо договорными отношениями собственники указанного дома с ООО УК «Фрегат» не связаны, в связи с чем полагал требования истца незаконными и необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Воробьева О.А. в юридически значимый период находилась квартира № расположенная в доме № по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Из представленного ООО УК «Фрегат», обеспечивавшего организацию для собственников дома услуг по содержанию жилья, охране придомовой территории, электроэнергию МОП, расчета следует, что за период с февраля 2020 г. по июнь 3032 г. у ответчика имеется задолженность по оплате охранных услуг - 18105 руб., содержания жилья - 20400 руб., Электроснабжениz МОП - 3007,77 руб., всего в сумме 41512,77 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на свое несогласие с начислением и выставлением платы за приведенный перечень услуг, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, является таунхаусом, фактически квартира представляет собой блок жилого дома блокированной застройки и обладает признаками индивидуального жилого дома, а не многоквартирного, общее имущество в понятии ст. 36 ЖК РФ в доме отсутствует. Поэтому полагал, что протокол общего собрания собственников помещений дома от 01.05.2019 не может служить основанием для возложении на него обязанности по оплате платежей по содержанию жилья, охране придомовой территории, электроэнергии МОП. Кроме того, им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2015 с МУПП «Саратовводоканал», на основании которого организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопровподную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, договор энергоснабжения № от 01.04.2015 с ООО «СПГЭС», предметом которого является поставка потребителю и проживающим совместно с ним лицам в целях энергоснабжения жилого помещения общей площадью 162,7 кв.м, по адресу: <адрес>, а также для использования электрической энергии на общедомовые нужды. Он ежемесячно вносит плату по договорам, задолженности по оплате у него не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья с доводами ответчика Воробьева О.А. согласился, и руководствуясь положениями ст.ст. 155, 161, 161.1, 164 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм задолженности по оплате охранных услуг, содержания жилья и электроснабжения МОП, выставленной ООО УК «Фрегат», с ответчика.

С учетом позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 14.06.2023, о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО УК «Фрегат» и представленным в подтверждение факта оказания услуг в соответствии с протоколом общего собрания от 01.05.2019 договорам, счетам на оплату, актам выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям отвечает.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположен на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для строительства группы многоквартирных жилых домов переменной этажности с нежилыми помещениями общественного назначения.

В выписке из ЕГРН на жилой дом указано его назначение - многоквартирный дом, наименование – таунхаус.

Из ответов государственной жилищной инспекции Саратовской области от 24.07.2023 и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 27.07.2023 следует, что многоквартирный дом (таунхаус, 8 квартир), в реестре лицензий Саратовской области не значится, находится в непосредственном управлении.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2019 по инициативе собственника квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений.

Согласно протоколу площадь всех помещений дома составляет 1290 кв.м, площадь помещений, принадлежащая собственникам, принявшим участие в голосовании - 813,5 кв.м или 63,06 %.

В повестку дня включены, в том числе вопросы: № выбор организации по обслуживанию дворовой территории и квартальных сетей поселка; № - утверждение условий договора возмездного оказания услуг; № утверждение размера платы по договору возмездного оказания услуг, выставление квитанции на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг, отдельной строкой в квитанции выставлять услуги по электроснабжению придомовой территории, дооборудование (замена) системы видеонаблюдения, ремонт внутриквартальных сетей, услуги по ограничению въезда на территорию поселка (охрана); № - о наделении правом ООО УК «Фрегат» заключить договор с ООО «СПГЭС» по энергоснабжению общей территории поселка, а именно автоматических ворот, здания охраны поселка, видеообеспечения, фонарей освещения общей территории; № - о наделении правом ООО УК «Фрегат» передавать показания прибора учета электроэнергии по указанным объектам и выставлять счета за электроэнергию собственникам квартир отдельной строкой в квитанциях «Электроэнергия МОП»; 11 - подключение к внутриквартальным водопроводным и канализационным сетям строений, расположенных за территорией поселка таунхаусов.

По вопросу № приняты решения о выборе ООО УК «Фрегат» в качестве организации по обслуживанию придомовой территории и обслуживанию квартальных сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, и утверждении условий договора возмездного оказания услуг с ООО УК «Фрегат» в редакции, предложенной на собрании.

При этом по условиям договора возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию придомовой территории поселка таунхаусов «Лесная Республика», сетей электроснабжения (уличное освещение), сетей водоснабжения (вывода для полива), обслуживание здания, расположенного на территории поселка, предназначенного для размещения охраны и технического инвентаря, и оказанию услуг, включая проведение профилактических технических осмотров (обследований) инженерного оборудования и сетей, относящихся к общедомовому имуществу, техническое обслуживание инженерного оборудования (электрических сетей, водопроводных, канализационных сетей), относящихся к общедомовому имуществу; содержание в исправном состоянии силовых электрических сетей до вводного устройства и сети заземления здания в соответствии с актами границ ответственности; подготовку инженерных сетей к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных (профилактических) работ; оказание услуг диспетчерской службы (прием заявок); ведение паспортного стола, санитарное содержание придомовой территории: подметание территории в теплый период, сдвижка снега в холодный период; покос газонов согласно схеме; рассмотрение обращений собственников; ведение финансово-лицевых счетов, проведение начислений, перерасчетов обязательных и иных платежей; выдача справок и иных документов в пределах своих полномочий в соответствии с предоставленной информацией собственниками, в том числе и из финансового лицевого счета, выписки из домовой книги (карточек регистрационного учета), заключение договоров на выполнение работ и (или) услуг с подрядными организациями, осуществление контроля качества выполнения работ и (или) услуг и приемку данных работ и (или) услуг.

По вопросу № собственники, участвовавшие в голосовании, проголосовали за утверждение размера платы за содержание жилья для квартир № в размере 1200 руб. с квартиры, для квартир № в размере 6,40 руб. с 1 кв.м общей площади квартиры, за охрану придомовой территории (ограничение выезда/ въезда на территорию поселка) - в размере 1065 руб. с квартиры. Определено, что оплата вносится на основании платежного документа на оплату услуг по содержанию жилья. Не входит в тариф и выставляется отдельной строкой стоимость услуг по освещению придомовой территории Электроснабжение МОП), дооборудование (замена) системы видеонаблюдения, ремонт внутриквартальных сетей, ремонт ограждения территории поселка.

На основании решения по вопросу № ООО УК «Фрегат» наделен правом заключить договор с ООО «СПГЭС по энергоснабжению общей территории поселка, а именно автоматических ворот, здания охраны поселка, видеообеспечения, фонарей освещения общей территории.

Кроме того, на основании решения по вопросу № ООО УК «Фрегат» наделен правом передавать показания прибора учета электроэнергии по указанным объектам и выставлять счета на электроэнергию.

Судом установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 01.05.2024, не были оспорены.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2018 ООО «СПГЭС» и ООО УК «Фрегат» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению и электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актом от 04.06.2019 № во исполнение, в том числе принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения, осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики заявителя по адресу: <адрес>

18.06.2019 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому приложение № Точки поставки, их технические характеристики и спецификация учета» к договору дополнено объектом - ШНС (уличное освещение) по адресу: <адрес>, с мощностью 15 кВм.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Фрегат» пояснил, что электрическая энергия приобреталась в целях обеспечения возможности функционирования автоматических ворот, здания охраны поселка (огороженного жилого комплекса), видеообеспечения, освещения общей территории поселка.

ООО УК «Фрегат» представлены счета-фактуры ООО «СПГЭС», из которых усматривается, что общество поставляло в юридически значимый период электроэнергию, в том числе на уличное освещение по <адрес>.

Также согласно материалам дела 01.06.2019 с ООО ЧОО «Витязь-С» заключен договор по обеспечению общественного порядка и предупреждения хищений с территории, принадлежащей заказчику (ООО УК «Фрегат») по адресу: <адрес>.

В п. 4 договора указано, что за оказание услуг, включая организацию и обеспечение сохранности материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, соблюдение общественного порядка на охраняемом объекте, ежемесячно денежные средства в размере 50000 руб. С 01.07.2022 в соответствии с дополнительным соглашением к договору размер платы составляет 60000 руб.

Кроме того, ООО УК «Фрегат» заключены договоры с ООО «Паритет» от 01.01.2019 и от 09.01.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в перечень объектов дополнительным соглашением от 01.06.2024 включен объект по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость работ ООО «Паритет» составляет 3000 руб. в месяц.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, предусмотренные договором, в том числе по указанному объекту, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству услуг не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав представленные протокол общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, представленные договоры ООО УК «Фрегат» с ООО «СПГЭС», ООО ЧОО «Витязь-С», ООО «Паритет», счета на оплату, акты выполненных работ, учитывая, что жилой дом является частью жилого комплекса, а также принятые собственниками помещений дома решения, фактическое оказание ответчиком услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты по заключенным договорам ООО УК «Фрегат» подлежат возмещению за счет собственников жилых помещений, в том числе ответчика, с учетом тарифов, утвержденных решением общего собрания, которое недействительным не признано, соответственно, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Воробьева О.А. о том, что жилой дом, о котором идет речь, не относится к многоквартирным домам, общее имущество в доме отсутствует, соответственно обязанности по оплате содержания и обслуживания общего имущества не имеется.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ в действующей редакции многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 36 Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотделимой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Под домом блокированной застройки согласно п. 40 ч. 1 ГрК РФ понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряд общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Жилое помещение, принадлежавшее ответчику, фактически является блоком жилого дома блокированной застройки и соответствует понятию таунхауса. Указанный дом входит в состав комплекса домов, соответственно, доводы ответчика об отсутствии общего имущества в связи с отсутствием мест общего пользования в помещениях таунхаусного типа внутри блока является ошибочным, поскольку ответчику предоставлена возможность пользоваться придомовой территорией и инфраструктурой жилого комплекса (поселка).

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома ООО УК «Фрегат» избрана в качестве организации по обслуживанию придомовой территории, квартальных сетей электроснабжения и водоотведения, утвержден размер платы за содержание жилья, охрану придомовой территории, управляющая компания наделена правом заключить с ООО СПГЭС договор энергоснабжения территории поселка, передавать показания прибора учета электроэнергии и выставлять собственникам квартир счета на оплату. Из пояснений сторон и представленных документов усматривается, что указанные услуги ООО УК «Фрегат» были оказаны, данных об обратном в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями суд апелляционной инстанции также не может признать заслуживающими внимания, поскольку расходы, о возмещении которых просит истец, обусловлены необходимостью содержания имущества общего пользования, а приведенные доводы свидетельствуют о несении ответчиком как собственником жилого помещения оказываемых ему коммунальных услуг.

Отсутствие подписанного договора с ООО УК «Фрегат» вопреки доводам ответчика Воробьева О.А. не может являться основанием для его освобождения от несения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами равноценно акцепту оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в силу чего отношения с ООО УК «Фрегат» расцениваются как договорные, а условия – согласованными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация (энергоснабжающая) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность пользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В силу подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно расчету ООО УК «Фрегат», задолженность ответчика за период с февраля 2020 г. по июнь 2021 г. (за 17 месяцев) у ответчика имеется задолженность по оплате охранных услуг - 18105 руб. (из расчета 1065 руб. в месяц), содержания жилья - 20400 руб. (из расчета 1200 руб. в месяц), Электроснабжение МОП - 3007,77 руб., всего в сумме 41512,77 руб.

Суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом установленных тарифов, требований закона. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком не представлено, напротив, Воробьев О.А. в судебном заседании подтвердил, что плату за услуги ООО УК «Фрегат» он не вносил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, охранных услуг и электроснабжения мест общего пользования за период с февраля 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 41512,77 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460,07 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 29.08.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» к Воробьеву О. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, охранных услуг и электроснабжения мест общего пользования удовлетворить.

Взыскать с Воробьева О. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» ИНН 6452134353 ОГРН 1186451016707 задолженность по оплате услуг по содержанию жилья, охранных услуг и электроснабжения мест общего пользования за период с февраля 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 41512,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1460,07 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.

Судья подпись

Мировой судья Дело № 11-205/2023

64МS0068-01-2023-003426-32

Сайфутдинова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 29.08.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» к Воробьеву О. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, охранных услуг, электроснабжения мест общего пользования, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Фрегат» обратилось к мировому судье с иском к Воробьеву О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, охранных услуг, электроснабжения мест общего пользования, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01.05.2019 они обеспечивают собственников многоквартирного дома <адрес> услугами по содержанию жилья, охраной придомовой территории (ограничением въезда/выезда на территорию поселка), электроснабжением общей территории поселка, установлен размер платы. Ответчик является собственником жилого помещения № в вышеуказанном доме. За период с февраля 2020 года по июнь 2021 года у ответчика имеется задолженность за указанные услуги в размере 41512 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец вынужде...

...н обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 29.08.2023 постановлено: «в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» (ОГРН 1186451016707) к Воробьеву О. А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года по оплате за содержание жилья, охранных услуг, электроснабжения мест общего пользования, судебных расходов – отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Частями 1, 2 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Часть 8 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положениями ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в ч. ч. 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров;

Кроме того, председатель совета осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что Воробьев О.А. является собственником <адрес> с 05.10.2011 по настоящее время и проживает по данному адресу.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором ответчик Воробьев О.А. не присутствовал, ООО УК «Фрегат» выбрана в качестве организации по обслуживанию придомовой территории и обслуживанию квартальных сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; из числа собственников дома никто не наделен правом подписи договора возмездного оказания услуг от имени всех собственников дома.

Как следует из материалов дела, Воробьевым О.А. заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями.

Договор управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственником <адрес> не заключался.

Договор энергоснабжения заключен лишь на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес> <адрес> <адрес> договор не заключал.

Мировым судьей, обосновано, сделан вывод о том, что право собирать платежи, обрабатывать их, вести учет задолженности, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах, к тому же в отсутствие законных оснований на взыскание задолженности непосредственно в его пользу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, все доводы ответчика рассмотрены, оценены мировым судьей.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 29.08.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» к Воробьеву О. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, охранных услуг, электроснабжения мест общего пользования, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий

Дело № 2-857-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 марта 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьёва Олега Анатольевича к Букину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воробьёв О.А. обратился с иском (с учётом уточнённого расчёта от 26.03.2012) к Букину А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа от 13.03.2009 предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до 13.06.2009. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с 14.06.2009 по 06.02.2012 в размере <данные изъяты>., за период с 07.02.2012 по 26.03.2012 в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., издержки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Воробьёв О.А. не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, направил своего представителя (л.д. 5).

Представитель истца Воробьёва О.А. - Шутиков Г.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что сумма долга от...

...ветчиком до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Букин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что все переговоры по заключению сделки велись между ним и Воробьёвым О.А. без участия иных лиц, договор займа и расписка были подписаны им добровольно. Считал договор займа недействительным, поскольку по предложению Воробьёва О.А. принял на себя долговое обязательство за иное лицо, денег не получал. В настоящее время желает привлечь Воробьёва О.А. к уголовной ответственности за мошенничество.

Представитель ответчика ФИО2 – Пузырёв Д.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению и указал, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Воробьёв О.А. и Букин А.Г. заключили договор займа от 13.03.2009, по условиям которого Воробьёв О.А. (займодавец) передал в собственность Букину А.Г. (заёмщику) денежные средства в сумме <данные изъяты>., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 13.06.2009, что подтверждается представленным истцом оригиналом договора займа от 13.03.2009 (л.д. 6) и объяснениями представителя истца Шутикова Г.Е.

Факт получения ответчиком заёмных средств подтверждается представленным истцом оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что истцом представлен оригинал договора займа и расписки, на которых надписи о возврате денежных сумм отсутствуют, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства по договору займа от 13.03.2009 опровергается оригиналом договора займа и расписки, а также пояснениями представителя истца. Ответчик Букин А.Г. подтвердил достоверность своих подписей в договоре займа и расписки, каких-либо доказательств недействительности сделки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Довод представителя ответчика Пузырёва Д.Н. о не направлении истцом претензии по договору займа судом не принимается, поскольку законом и п.п. 4.1-4.2 договора займа от 13.03.2009 такая обязанность сторон не предусмотрена.

Кроме того, в силу действующего законодательства несоблюдение досудебного порядка не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пояснениям представителей сторон они вели переговоры по спорным вопросам, возникшим из указанного договора, однако спор урегулирован не был.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009 по момент принятия судом решения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.06.2009 по 26.03.2012 составили:

<данные изъяты>. х 0,08 / 360 дней = <данные изъяты>. в день.

<данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), а также признаёт необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчика расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Воробьёва Олега Анатольевича к Букину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Букина Алексея Геннадьевича в пользу Воробьёва Олега Анатольевича задолженность по договору займа от 13 марта 2009 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июня 2009 года по 26 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Букина Алексея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин