Воробьёва Вера Вениаминовна

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года № 33- 33-4121/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента культуры и туризма Вологодской области и апелляционному представлению прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2019 (с учетом определения от 05.06.2019 об исправлении описки), которым признано незаконным распоряжение Департамента культуры и туризма Вологодской области №... от 19.02.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности директора автономного учреждения культуры Вологодской области «...» Воробьевой В.В. в виде увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признано незаконным распоряжение Департамента культуры и туризма Вологодской области №... от 19.02.2019 (с учетом изменений, внесенных распоряжением Департамента культуры и туризма Вологодской области от 19.02.2019 №... об исправлении технической ошибки) «О прекращении срочного трудового договора с директором автономного учреждения культуры Вологодской области «...» Воробьевой В.В. в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Воробьева В.В. восстановлена на работе в должности директора автономного ...

...учреждения культуры Вологодской области «...» с 20.02.2019.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С Департамента культуры и туризма Вологодской области в пользу Воробьевой В.В. взысканы денежные средства в виде оплаты вынужденного прогула в размере 104 559 рублей 79 копеек.

С Департамента культуры и туризма Вологодской области в пользу Воробьевой В.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Воробьевой В.В., её представителя адвоката Дуловой А.И., представителей ответчика Департамента культуры и туризма Вологодской области Осиповского В.А., Бурыка Е.Н., заключение представителей прокуратуры Вологодской области Шлыковой И.Э., Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

на основании срочного трудового договора Воробьева В.В. работала директором автономного учреждения культуры Вологодской области «...» (далее – АУК ВО «...», учреждение).

В соответствии с распоряжениями исполняющего обязанности начальника Департамента культуры и туризма Вологодской области (далее – Департамент культуры, Департамент) от 19.02.2019 №... и №... Воробьева В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 19.02.2019 прекращено действие срочного трудового договора, заключенного с Воробьевой В.В. (л.д. 105-106).

Оспаривая правомерность увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, 18.03.2019 Воробьева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту культуры о признании данных распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование указала, что она является директором автономного учреждения культуры и не относится к лицам, которые подлежат увольнению по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Какая-либо коррупционная составляющая при заключении договоров между возглавляемым ею учреждением и её супругом отсутствовала, в период туристического сезона она была вынуждена прибегнуть к услугам своего мужа, который за выполнение роли сказочного персонажа получил как и остальные лица, привлеченные к работе в указанное время, вознаграждение в сумме 35 000 рублей. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок привлечения к ответственности, при истребовании объяснений ответчик не указал, по каким конкретно фактам проводится проверка. В справках о доходах своего супруга она действительно по неосторожности допустила арифметическую ошибку, но в силу малозначительности содеянного данное обстоятельство не могло являться самостоятельным основанием для увольнения.

Просила признать распоряжения Департамента от 19.02.2019 №..., №... незаконными, возложить на ответчика обязанность восстановить её в занимаемой должности с 20.02.2019, взыскать с Департамента денежные средства в виде оплаты вынужденного прогула в размере 3767 рублей 18 копеек в день за период с 20.02.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Воробьева В.В. и её представитель по доверенности адвокат Дулова А.И. иск поддержали, пояснили, что истец, заключая гражданско-правовые договоры со своим супругом, действовала с согласия начальника Департамента культуры Осиповского В.А.

Представители ответчика Департамента культуры по доверенности Бурыка Е.Н. и Гогунова А.А. иск не признали, указали, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период трудовой деятельности. Дополнительно пояснили, что обязанность истца принимать меры к урегулированию конфликта интересов предусмотрена статьей 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», утрата доверия к истцу произошла вследствие конфликта интересов, который имел место в 2017 году, а также в связи с допущенными истцом нарушениями при заполнении справки о доходах своего супруга.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент культуры и туризма Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что директор АУК ВО «...» Воробьева В.В., заключая с 2016 по 2018 год, гражданско-правовые договоры со своим супругом, в нарушении пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» мер к урегулированию конфликта интересов не предпринимала, в надлежащей форме Департамент о заключенных сделках не уведомляла, поэтому её увольнение в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

В апелляционном представлении прокурор города Вологды, ссылаясь на неправильную правовую оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что Воробьева В.В. надлежащим образом не уведомляла Департамент о наличии у неё конфликта интересов в связи с заключением гражданско-правовых договоров со своим мужем. При этом присутствие начальника Департамента культуры Осиповского В.А. на одной из планерок, где обсуждались вопросы расстановки сказочных персонажей, в том числе мужа истца, не свидетельствует о надлежащем выполнении данной обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воробьевой В.В. по доверенности адвокат Дулова А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и представленных возражениях, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным привлечение Воробьевой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов и неуведомление учредителя о заключении гражданско-правовых договоров со своим супругом, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренных пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для увольнения истца не имелось, поскольку неточности в заполнении справок о доходах супруга за 2017 год носили несущественный характер, а о выполнении мужем оплачиваемых работ в возглавляемой организации Воробьева В.В. уведомляла начальника Департамента культуры устно.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для увольнения Воробьевой В.В. судебная коллегия соглашается.

Основанием для привлечения Воробьевой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия явились результаты служебной проверки, проведенной Департаментом культуры на основании представления прокурора Вологодской области.

В ходе проверки ответчиком установлено, что при предоставлении справки о доходах своего супруга за 2017 год в графе «общая сумма дохода» вместо 354 237 рублей 32 копеек Воробьева В.В. по невнимательности указала 410 225 рублей 81 копейка. Кроме того, в 2016, 2017, 2018 году директор АУК ВО «...», действуя от имени возглавляемого учреждения, без уведомления учредителя в нарушение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» заключила со своим супругом (ФИО) 7 гражданско-правовых договоров по исполнению ролей ..., по участию в театрализованных представлениях и установке нового деревянного настила. Общая сумма выплат супругу по заключенным договорам в 2016 году составила 52 300 рублей, в 2017 – 105 000 рублей, в 2018 – 134 840 рублей (л.д. 99-101).

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведенной нормы права увольнение по названному основанию возможно только в том случае, когда обязанность по урегулированию конфликта интересов и предоставлению сведений о доходах предусмотренны Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации

Обязанность руководителя государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей установлена частью 4 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений о доходах своего супруга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, оценивая тяжесть допущенного истцом нарушения, выразившегося в завышении дохода своего супруга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение само по себе в силу своей несущественности, незначительности не могло являться достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Согласно позиции ответчика непосредственным основанием для увольнения истца послужило неисполнение Воробьевой В.В. обязанности по урегулированию конфликта интересов, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также статьей 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» обязанности.

Статьей 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу пункта 4 части 3 статьи 10 этого же закона обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов может возлагается на иных лиц, прямо не указанных в данной статье, только в случаях предусмотренных федеральными законами.

Полагая, что обязанность Воробьевой В.В. по урегулированию конфликта интересов вытекает из положений статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», обязывающей руководителя некоммерческой организации сообщать о своей заинтересованности при совершении сделок с близкими лицами в орган управления юридическим лицом, ответчик не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» данный закон не распространяется на автономные учреждения, к которым относится и возглавляемое истцом АУК ВО «...».

Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» в отличие от Закона о некоммерческих организациях устанавливает дополнительные условиях, при которых у руководителя учреждения возникает обязанность по уведомлению наблюдательного совета о наличии заинтересованности в совершении сделок со своими родственниками (статьи 16,17).

Так, пунктом 2 статьи 16 данного закона прямо определено, что порядок, установленный настоящим Федеральным законом для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сделки, заключенные автономным учреждением с супругом истца, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, в силу чего Воробьева В.В. обязана уведомить об этом учредителя (наблюдательный совет), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Воробьевой В.В. о получении мужем по заключенным сделкам обычного вознаграждения, на равных условиях с другими работниками учреждения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах факт возникновения у истца обязанности по урегулированию конфликта интересов не может считаться достоверно установленным, поэтому на Воробьеву В.В. не может быть возложена и ответственность за нарушение такой обязанности.

Кроме того, начальник Департамента культуры Осиповский В.А. в суде апелляционной инстанции указал, что письменные уведомления о сделках, заключаемых автономным учреждением с супругом Воробьевой В.В. не получал, но о его работе в АУК ВО «...» знал, на что в суде первой инстанции указали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, Верховинская И.И. и Мозгова А.А.

Согласно протоколу планерки, проведенной 03.01.2017, при обсуждении вопросов о расстановке сказочных персонажей, в том числе в исполнении ФИО, в качестве представителя Департамента культуры присутствовал Осиповский В.А., от которого замечаний и возражений по данному поводу не поступило.

Таким образом, поскольку Воробьева В.В. факты заключения сделок со своим супругом не скрывала, установленные законом обязанности по урегулированию конфликта интересов не нарушала, своим должностным положением не злоупотребляла, выгод и преимуществ своему супругу по сравнению с другими контрагентами не предоставляла, то у работодателя отсутствовали основания для утраты к ней доверия и увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры и туризма Вологодской области и апелляционное представление прокурора города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г.Медведчиков

Л.В. Белозерова