Ворохов Виктор Васильевич

Дело № 2-326/2015

Поступило 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2015 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истца Гончарика А.В.,

ответчика Ворохова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарик А.В. к Ворохову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гончарик А.В. обратился в суд с иском к Ворохову В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, подъезжая к <адрес>, с правой стороны крупное рогатое животное – корова резко выбежала на проезжую часть, при этом совершив столкновение с его автомобилем, повредив капот, правую переднюю дверь, правое переднее крыло, правую блок фару, правое боковое зеркало, стекло правой передней двери, передний бампер, верхнюю поперечную рамку радиатора, то есть правую часть автомобиля. В результате данного ДТП его автомобилю причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №. На проведение экспертизы (проведение осмотра транспортного средства, изготовления фотоприложения к акту осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства) им потрачено <данные изъяты>. Собственником коровы является ответчик Ворохов В.В., который несет бремя содержания коровы. Кроме того, в результате данног...

Показать ещё

...о ДТП он пережил морально-нравственные страдания, которые выразились в невозможности осуществления привычного образа жизни, причиненного ему испуга от того, что лишь по счастливой случайности с ним в автомобиле не оказалось его беременной жены, которая как раз сидела бы в месте причиненных повреждений.

Истец Гончарик А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался по <адрес> по направлению к пер. <адрес> со скоростью 30-40 км в час, за 15-20 метров от перекрестка на проезжую часть резко с обочины выскочила корова, ударившись о капот, пошла по касательной и упала на землю, повредив ему правую переднюю часть автомобиля. Он попытался применить торможение, но избежать столкновения не удалось. По приезду сотрудников ГИБДД корова находилась около места происшествия, бирка на корове отсутствовала, в связи с чем ему вместе с женой пришлось сопровождать корову к дому хозяина. Корову из вида они не теряли, она привела его к дому № по <адрес>, где ответчик Ворохов В.В. не отрицал, что данная корова принадлежит ему. До этого он привез ветеринарного врача для освидетельствования коровы на предмет повреждений, которая подтвердила, что имеются повреждения в районе крестца шириной 3-4 см, ободрана шкура. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – <данные изъяты>. Что касается взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>, то данный вопрос он оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Ворохов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что тот факт, что повреждения автомобилю причинила его корова, не подтвержден. Не отрицает тот факт, что принадлежащая ему корова очень похожа на ту, которая явилась участником ДТП и изображена на фотографиях и видеосъемке с видеорегистратора, однако затрудняется с точностью сказать, его это корова или нет, поскольку в селе их около трех с таким окрасом. У него в собственности две коровы, спорной корове около 1,5 лет, бирка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года он выгнал коров пастись без надзора. После 18-00 часов они вернулись домой, при этом к дому подъехал автомобиль с ответчиком и его женой, которые сообщили ему о случившемся ДТП, участником которого якобы стала его корова. У последней было небольшое повреждение в районе хребта крестцовой кости 1,5-2 мм. По его мнению в данном ДТП виноват истец, который превысил скорость, поскольку домашнее животное никогда не прыгнет на машину. Своей виной считает то, что корова осталась без надзора, он не имеет возможности осуществлять за ней надзор постоянно, кроме того, у него нет таких денежных средств, чтобы возместить причиненный ущерб.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Гончарик А.А. с оставленной без присмотра коровой.

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями истца, очевидцев Ж. и М. схемой места совершения административного правонарушения, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарик А.А., который на момент ДТП управлял транспортным средством, определением от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал № 92/2015 л.д. 1-10).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 09.10.2014 года автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гончарик А.В. (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гончарик А.В. причинены механические повреждения (переднего капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, разбито стекло передней правой двери, передняя правая блок-фара, правое наружное зеркало заднего вида, возможны внутренние повреждения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.68), схемой ДТП и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, а также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № года восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом накопленного износа поврежденных деталей поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты>. Заключение составлено экспертом-техником Т.., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1824) (л.д. 5-19).

Данное заключение об оценке составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков. Ответчиком не оспаривалось данное заключение.

В судебном заседании установлено, что причинной данного ДТП явилась выбежавшая на проезжую часть безнадзорная корова (без погонщика), принадлежащая ответчику, в результате чего автомобилю истца причинены вышеуказанные механические повреждения.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя Гончарик А.В. при наезде на корову, ответчиком не опровергнут довод истца о неожиданном появлении коровы на проезжей части автодороги, что непосредственно и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств возможности предотвращения наезда на корову при возникших обстоятельствах, Ворохов В.В. не представил, как и не представил доказательств того, что животное ему не принадлежит, при этом подтвердил, что его корова не биркована и в момент ДТП находилась без какого-либо присмотра. Вместе с тем, Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6), а согласно ст. 137, 210 ГК ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, из которой усматривается, что он двигался по прямому участку дороги, профиль пути был горизонтальный, видимость по направлению движения была неограниченна. С правой стороны по ходу его движения, с обочины под автомобиль истца выскочило домашнее животное - корова, которая ударилась о правую переднюю часть автомобиля, от удара упала на капот автомобиля, после чего скатилась на землю. Присутствовавший при просмотре видеозаписи ответчик Ворохов В.В. не отрицал того факта, что данная корова похожа на его животное.

Из изученного в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора также следует, что в районе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков 1.26 "Перегон скота" и 1.33 "Прочие опасности" не имеется, что также подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось сторонами. Подлинность представленной видеозаписи видеорегистратора участниками не оспаривалась.

Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг Гончарик А.В. сообщил ей о случившемся по телефону. Она сразу приехала на место ДТП, где рядом паслась корова без бирки, которая со слов мужа стала причиной ДТП. Они проследили за данной коровой, не выпуская ее из виду. По дороге муж отлучался за ветеринаром, которая приехав, осмотрела животное, на хребте у коровы имелось телесное повреждение.

Впоследствии животное привело их к дому ответчика на <адрес>, где последний и его жена не отрицали, что данная корова принадлежит им и что на ней имеется телесное повреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с мобильного телефона истца, содержимое и подлинность которой ответчик не оспаривал.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что по просьбе истца она осматривала крову, на крестце, пояснице которой имелись телесные повреждения. При осмотре также присутствовала жена истца, которая следила за коровой, чтобы найти ее хозяев. Корова была молодая, возраст около 1,5 лет.

Принадлежность коровы ответчику, с участием которой произошло ДТП, подтверждается также фотографиями, которые обозревались в судебном заседании, на данных фото видны повреждения, аналогичные тем, которые были описаны ветеринарным врачом Г. Кроме того, сам ответчик узнал свое животное на фото 8 и 11, на которых изображена корова с аналогичными - окрасом и телесными повреждениями (л.д. 54-64).

Свидетель У. показал, что в августе 2015 года он выехал с напарником на место ДТП на <адрес>, где находился автомобиль Гончарика А.В., поврежденный с передней правой стороны. Последний пояснил, что двигался по <адрес>, когда с обочины с правой стороны резко выскочила корова прямо на его автомобиль. Данный факт был подтвержден видео записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, которую они просмотрели, составили схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарик А.В. Считает, что скорость автомобиля была небольшой, предотвратить столкновения водитель автомобиля не имел возможности, данный вывод сделан на основании просмотренной видеозаписи. На данном участке дороги знак «Перегон скота» отсутствует.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является начальником ветеринарного управления. По просьбе Ворохова В.В. он осмотрел принадлежащую последнему корову, у которой никаких повреждений на шкуре не имелось.

При этом данный свидетель не смог пояснить, когда именно это происходило, возможно после заживления ран у животного, поскольку сам ответчик не отрицал того, что у его коровы имелись в тот день телесные повреждения, оспаривая механизм их возникновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, вследствие несоблюдения требований ст. 210 ГК РФ, вследствие ненадлежащего содержания своей коровы, допустил безнадзорный выпас животного в пределах населенного пункта, в результате чего произошло ДТП и как следствие, автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, с Ворохова В.В. подлежит взыскать в пользу Гончарика А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от 10.08.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> (л.д. 20, 21).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

По мнению суда, расходы по составлению экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> оплаченные истцом Гончарик А.В. по договору № и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2015 года на сумму <данные изъяты>, являются необходимыми для обращения в суд истца для защиты своих нарушенных прав. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ворохова В.В. (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом, в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарик А.В. к Ворохову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворохова В.В. в пользу Гончарик А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарика А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Свернуть