Ворона Александр Вячеславович

№ №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Ивановка 22 марта 2024 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Н.,

при секретаре Мартель О. Б.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

подсудимого Ворона А.В.,

защитника – адвоката Кильян В.Я., удост. №, ордер № от 21.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении

Ворона А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ворона А.В., нанес побои ФИО1., причинив последней физическую боль.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Ворона А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришёл по адресу: <адрес>, где проживает ранее знакомая ему ФИО1, которая находилась дома и распивала спиртные напитки со своей знакомой ФИО2 и стал вместе с ними распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития ими спиртных напитков Ворона А.В. поругался со ФИО2 и у них произошел конфликт. Когда ФИО2 выбежала из дома, у Ворона А. В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение физической боли, путем нанесения побоев ФИО1 Далее, указанного числа около 22.30 часов, находясь там же Ворона А.В. испытывая личную неприязнь к ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действ...

...ий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО1, и желая их наступления, нанес последней множественные удары руками по лицу, голове, и телу, чем причинил последней физическую боль. Сразу после этого, Ворона А. взял метлу с металлической палкой и при помощи неё нанес множественные удары по рукам и телу ФИО1, чем причинил последней физическую боль.

Подсудимый Ворона А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ворона А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Кильян В.Я. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие частного обвинителя (потерпевшего) - имеется, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категориям преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый Ворона А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Ворона А.В. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Ворона А.В. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Ворона А.В. по ч.1 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Ворона А.В. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» характеризуется отрицательно, как человек уравновешенный, скрытный, лживый, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками в быту, поддерживает отношения с лицами, ведущими аморальный образ жизни, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (л.д.26).

Ворона А.В. на учете у врача - нарколога не состоит. Состоит с 2016 года у врача-психиатра с диагнозом: Органическое расстройство личности. По соматическим патологиям не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому Ворона А.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая в совокупности обстоятельства совершённого Ворона А.В. преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личностные характеристики на подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, считает необходимым назначить подсудимому Ворона А.В. наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые он должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Суд полагает, что назначенный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усмотрел.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения Ворона А. В. не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ворона А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда г. Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, 690090), через Ивановский районный суд Амурской области.

Председательствующий: Р. Н. Плотников

№ 2-136/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 06.04.2021

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Е.С. Парфенова,

при секретаре Е.В. Конюховой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бондарь О. П., Лосеву Е. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском к Ворона А.В., Бондарь О.П., Лосеву Е.Ю., мотивировав это тем, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ворону А.В. был предоставлен заем на сумму 568000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «Доверие» от Ворона А.В. поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлены извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу, начисленным процентам по вышеуказанному договору займа.

Просит суд взыскать солидарно с Бондарь О. П. и Лосева Е. Ю. в пользу КПК «Доверие» сумму долга в размере 764004,64 руб., государственную пошлину в размере 10840,05 р...

...уб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КПК «Доверие» оставлено без рассмотрения в части требований, предъявленных к Ворона А.В.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требований в полном объеме.

Третье лицо, арбитражный управляющий Плотников Л.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила.

Ответчики Бондарь О.П., Лосев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по имеющимся у суда адресам, путем направления судебного извещения, с датой и местом рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчики, отказываются от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления сторон о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда стороны пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать стороны принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ № 190), кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

- член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

- взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

- членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

- вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

- фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

- финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 190 кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 190 кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ Ворона А.В. обратился в КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении займа в размере 568000 руб., под 18% годовых, на срок 60 месяцев, под поручительство Бондарь О.П., Лосева Е.Ю..

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Доверие» и Ворона А.В., КПК «Доверие» предоставило Ворона А.В. займ в размере 568000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 18% годовых от суммы остатка займа.

В соответствии с п. 12 договора №, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь О.П., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Лосев Е.Ю.

Согласно п. 12 договора №, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по догвоору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа)ю Размер неустойка составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 14 договора № Ворона А.В. был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 6 договора №, а также графика платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по данному договору в размере 6248 руб. необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 59 платежей в размере 14423,47 руб. уплачивать ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 14423,46 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бондарь О.П. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика Ворона А.В., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 568000 руб., в снесением платежей из расчета 18% годовых от суммы займа.

Также, в обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лосев Е.Ю. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика Ворона А.В., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 568000 руб., в снесением платежей из расчета 18% годовых от суммы займа.

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ворона А.В. получены денежные средства в размере 568000 руб.

Согласно расчета начисленных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ворона А.В. не исполнял свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» получено заявление Ворона А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно решения арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Ворона А.В. признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать солидарно с Бондарь О.П. и Лосева Е.Ю. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 523699,10 руб. – остаток суммы займа, 6840,98 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления в суд, КПК «Доверие» оплатило государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500,44 руб., а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7339,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков Бондарь О.П. и Лосева Е.Ю. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию, в солидарном порядке, государственную пошлину в размере 8505,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бондарь О. П., Лосеву Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бондарь О. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лосева Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 523699,10 руб. – остаток суммы займа; 6840,98 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 530540,08 руб.

Взыскать солидарно с Бондарь О. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лосева Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в размере 8505,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2021 (с учетом выходных дней 10.04.2021, 11.04.2021)

Судья Е.С. Парфенов

Дело № 2-104/2022

УИД: 27RS0013-01-2021-002864-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2022

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.

при секретаре Орловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бондарь О. П., Ворона А. В., Рязанцевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», истец) обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга 635160,49 руб., в том числе: суммы займа – 400443,11 руб.; процентов – 212641,78руб.; неустойки – 22075,60 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9551,60 руб., указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Бондарь О. П. (далее Бондарь О.П., ответчик), ей был предоставлен заем на сумму 546000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком и поручителями Ворона А.В. и Рязанцевой Н.С. вовремя не гасятся. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 635160,49 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9551,60 руб. (л.д. №).

Представитель истца Филоненко Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотре...

...нии дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответсвиии со ст. 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор потребительского займа) (л.д. №), общим условиям потребительского займа № (л.д. №), КПК «Доверие» (кредитор) передал заемщику Бондарь О.П. по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) 546000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 24 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа сторонами определены количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей. А именно, по договору займа заемщик обязуется произвести первый платеж в размере 10920,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 59 платежей в размере 15707,31 руб., уплачивая их ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 15707,31 руб. до ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа. Договор потребительского займа и график платежей подписан заемщиком Бондарь О.П.

Согласно п. 12 договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и размер которой составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), кредитором КПК «Доверие» перечислены заемщику Бондарь О.П. денежные средства в размере 546000 руб.

В соответствии с п. 10 договора потребительского займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Ворона А.В. и Рязанцева Н.С. выразили согласие быть поручителями у Бондарь О.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 546000 рублей. Они осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №,№ (л.д. №), следует, что Ворона А.В. и Рязанцева Н.С. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Бондарь О.П. за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1. Договора).

Как следует из представленного истцом расчёта (л.д. №), который не оспорен сторонами, обязательства ответчиками выполняются с нарушением по своевременному погашению суммы долга, в том числе и процентов за пользования займом, сумма долга по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635160,49 руб., в том числе: суммы займа – 400443,11 руб.; процентов – 212641,78руб.; неустойки – 22075,60 руб., которые истец требует взыскать. Соглашаясь с методикой расчета истца КПК «Доверие», поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 400443,11 руб. и процентов по договору займа – 212641,78руб. Разрешая требования истца КПК «Доверие» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. Согласно п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), размер неустойки составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств заемщиком (график внесения платежей нарушался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., между тем, истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку Ворона А.В., Рязанцева Н.С. являются поручителями заемщика Бондарь О.П., исковые требования КПК «Доверия» подлежат частичному удовлетворению за счет ответчиков в размере 616084,89 руб., в том числе: суммы займа – 400443,11 руб.; процентов – 212641,78 руб.; неустойки – 3000 руб. В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ С учетом изложенного, с ответчиков Бондарь О.П., Ворона А.В. и Рязанцевой Н.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 9551,60 руб., уплаченная истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бондарь О. П., Ворона А. В., Рязанцевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно Бондарь О. П., Ворона А. В. и Рязанцевой Н. С. задолженность по договору займу в размере 616084,89 руб., из которых: 400 443,11 руб. – заем, 212 641,78 руб. - проценты; 3 000 руб. – неустойка, а также взыскать уплаченную госпошлину в сумме 9 551,6 руб., а всего взыскать 625 636,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 21.02.2022

Судья О.И. Бурдакова