Ворона Владимир Кузьмич

Дело № 2-701/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона В.К. к ООО [ "Р" ] о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновении двух транспортных средств автомобиля [ Марка ] гос. Номер [ Номер ] под управлением [ ФИО ] и транспортного средства [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Ворона В.К. Автомобилю [ Марка ] матрикс гос. номер [ Номер ], принадлежащего истцу на праве собственности причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя [ ФИО ]

В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО [ "Р" ]. По факту наступления страхового случая истец - [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и ему было выплачено компенсация в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО [ "В" ], согласно заключению сумма восстановительного ремонта составила [ ... ] руб. За проведение оценки им было оплачено [ ... ] руб. Для проведение экспертизы потребовалось снять бампер, стоимость данной услуги составила [ ... ] рублей. В связи с юридической неграмотностью он был вынужден обр...

Показать ещё

...атиться к услугам юриста, стоимость которых составила [ ... ] рублей. Представитель составил претензию в порядке досудебного урегулирования спора и [ ДД.ММ.ГГГГ ] передал ее в ООО [ "Р" ] с целью получения доплаты страхового возмещения. Ответчик принял претензию, но отказал в ее удовлетворении.

С учетом измененного иска просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную страховую выплату в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.. неустойку за просрочку выплаты в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. расходы в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представители истца - Бочанов Д.А., по доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик – представитель ООО [ "Р" ] в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом, данный факт подтверждается обратным уведомление о вручении судебной повестки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред причиненного имущества нескольких потерпевших 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, автомашины [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением [ ФИО ] и автомобилем [ Марка ] матрикс гос.номер [ Номер ] под управлением Ворона В.К.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД проведена проверка, в ходе которой было установлено, что виновником является водитель автотранспортного средства [ ... ] [ ФИО ], нарушивший п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Ворона В.К. застрахована в ООО [ "Р" ] по полису обязательного страхования [ Номер ].

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства [ Марка ] гос. номер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и экспертного заключения [ Номер ] ООО [ "В" ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учётом износа: [ ... ] рублей.

Страховая компания истца признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.

На основании определения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] была назначена судебная автотехническая экспертиза [ ... ].

Согласно заключения ООО [ "П" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] принадлежащего на праве собственности Ворону В.К. на дату ДТП с учётом износа составляет [ ... ] рубля.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение компании ООО [ "П" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и считает, что с ООО [ "Р" ] в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере [ ... ] рубль [ ... ] коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из расчёта [ ... ] рубль Х 3%, суд приходит к выводу, что при исчислении расчета неустойки подлежит применению ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

Просрочка составила за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (по истечению 30 дневного срока) по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (измененные исковые требования) = 129 дней, 8,25 ставка рефинансирования, [ ... ] рублей страховая сумма, таким образом расчет неустойки: [ ... ] руб. х(8,25х1/75/100)х129 день=[ ... ] руб.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки суд не находит возможным снизить размер неустойки.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков окончания рассмотрения работ в размере [ ... ] рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] руб., т.к. такие требования не основаны на законе.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

С учетом обстоятельств дела, приведенных судом норм права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО [ "Р" ] в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - [ ... ] рублей [ ... ] коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили [ ... ] рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере [ ... ] рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме [ ... ] рублей, расходы за составление нотариально заверенной копии доверенности на представителя в размере [ ... ] рублей, расходы на снятие бампера при проведении осмотра в размере [ ... ] рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - [ ... ] рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворона В.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу Ворона В.К. сумму страхового возмещения в размере [ ... ] рубль [ ... ] коп, расходы по уплате услуг независимого эксперта – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, расходы по уплате услуг представителя - [ ... ] рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере [ ... ] рублей, услуги нотариуса - [ ... ] рублей, расходы на оказание услуг по снятию бампера в размере [ ... ] рублей, штраф за нарушение прав потребителя – [ ... ] рубля [ ... ] коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ворону В.К. – отказать.

Взыскать с ООО [ "Р" ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О. М. Дубовская

Свернуть