Воронцева Снежана Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-220/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к Воронцевой С.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, транспортному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что Воронцева С.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц, а также является плательщиком земельного налога и транспортного налога. Административный ответчик, не исполнил обязанность по уплате:

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 506 руб., за налоговый период 2017;

- транспортного налога с физических лиц в размере 1869 руб. за налоговый период 2017;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6178 руб., за налоговый период 2017.

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанный налог ответчиком уплачен не был, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан, однако 17.07.2020...

... отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от уплаты налогов, истец просил суд взыскать с ответчика сумму земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 506 руб., за налоговый период 2017, сумму транспортного налога с физических лиц в размере 1869 руб., за налоговый период 2017, сумму налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6178 руб., за налоговый период 2017.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 96 КАС РФ извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьёй 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно ст. 228 НК РФ, налог исчисляется и уплачивается физическим лицом самостоятельно не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Воронцевой С.Ю. в налоговый орган не предоставлена налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 с общей суммой дохода 47520 руб. В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ на указанную сумму рассчитан налог в размере 6178 руб.

Также из материалов дела следует, что Воронцевой С.Ю. на 2017 год на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, автомобиль <данные изъяты>, г/р/з №, и земельные участки: площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; площадью 600 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>; площадью 826,10 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>; площадью 639 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>.

Из налоговых требований №, № и налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ответчика числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2017 года в размере 6178 руб., транспортного налога за 2017 год в размере 1869 руб., а также по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов за 2017 год в размере 506 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Воронцевой С.Ю. обязанность по уплате налогов исполнена не была.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области к взысканию с административного ответчика заявлялась общая сумма задолженности в размере 12592 руб.

Ввиду поступившего от Воронцевой С.Ю. возражения вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области судебный приказ был отменён 17.07.2020.

Доказательств уплаты указанных сумм административным ответчиком не представлено, в связи с чем с неё указанная сумма подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с административного ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к Воронцевой С.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, транспортному налогу с физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Воронцевой С.Ю. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 506 рублей, за налоговый период 2017, ОКТМО 12701000, КБК (налог) 18210606042041000110, транспортный налог с физических лиц в размере 1869 рублей, за налоговый период 2017, ОКТМО 12642468, КБК (налог) 18210604012021000110, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6178 рублей, за налоговый период 2017, ОКТМО 12642468, КБК (налог) 18210102030011000110.

Взыскать с Воронцевой С.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Макаренко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7, и ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Тойота Авенсис, 2008 г.в. сроком на 1 год по рискам «Ущерб», «Хищение».

02 августа 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию выплата не была произведена, в связи с чем истец произвел оценку самостоятельно, обратившись в ООО «Экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта составила 338638 руб.

Поскольку ответчиком добровольно выплаты не были произведены, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет страхового возмещения 338638 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 174319 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Заргарян А.Э. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ковальчук М.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере359669 руб. согласно закл...

...ючения судебной экспертизы. В связи с этим просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.9 ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства- автомобиля «Тойота Авенсис», 2008 г.в.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

03 августа 2013 года истец обратился в страховую компанию в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем истец произвела самостоятельно оценку в ООО «Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 338638 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, на разрешение которой ставились вопросы о размере среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, величине физического износа. Производство экспертизы поручалось ООО КФ «Реоком». Согласно заключения судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля составила 490700 руб., стоимость годных остатков 129049 руб., величина физического износа 36,42 %.

Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, исходя из заключения и выводов судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 08 июля 2014 года после проведения судебной экспертизы ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 359669 руб. на основании платежного поручения от 08 июля 20214 года № 198726.

В связи с этим, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены.

Поскольку в добровольном порядке указанная выплата не была произведена ответчиком, соответственно права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом определяется в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 10000 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ- расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает необходимым определить в размере 8500 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой отчетов об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., всего на общую сумму 20000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцева С.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» об обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, её представитель извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебные заседания не явились, суду не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

При данных обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Воронцева С.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» об обязании предоставить земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться с заявлением об отмене определения в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов