Воронченко Сергей Игоревич

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронченко С. И. к Мальцеву П. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Воронченко С. И. обратился в суд с иском к Мальцеву П. А., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 197 000 рублей, причиненный преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> р.<адрес> был <данные изъяты> похищен принадлежавший ему автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, стоимостью 70000 рублей. Вследствие хищения указанного имущества им понесены транспортные расходы в сумме 12000 рублей на доставку запасных частей автомобиля. Кроме того он оформил кредит на сумму 115000 рублей в связи с упущенной выгодой от продажи зерна.

Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ему материальный ущерб на общую сумму 197 000 рублей.

В судебном заседании истец Воронченко С.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что понес расходы на доставку запасных частей от своего автомобиля на сумму 8000 рублей, а не 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того дополнительно указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он занимал у своего друга денежные средства в сумме 100000 рублей, обязался их вернуть в июне ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с главой КФХ Ефимовым К.Ю. договор об оказании услуг, по которому обязался осуществлять доставку сельскохозяйственной продукции по <адрес> на похищенном автомобиле, стоимость его услуг была ус...

Показать ещё

...тановлена в размере 900 рублей в час. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в будущем денежные средства он хотел вернуть в счет долга своему знакомому. Однако его автомобиль был похищен Мальцевым П.А., в связи с чем, ему пришлось оформить кредит в банке Левобережный на сумму 101000 рублей, чтобы вернуть долг.

Ответчик Мальцев П.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что вернул Воронченко С.И. денежные средства за похищенный автомобиль в размере 60000 рублей, а также запасные части на сумму 10000 рублей.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев П.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Указанным приговором был установлен материальный ущерб, причиненный Воронченко С.И. хищением автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, на сумму 63460 рублей.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт хищения автомобиля «ВАЗ 21043», принадлежащего потерпевшему Воронченко С.И., а также размер причиненного материального ущерба установлен в ходе следствия и доказыванию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Мальцев П.А. вернул Воронченко С.И. денежные средства в сумме 60000 рублей, а также запасные части на сумму 10000 рублей, то есть свыше установленного размера материального ущерба (л.д. 8).

Учитывая, что материальный ущерб возмещен добровольно и в полном объеме, требование истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании транспортных расходов и убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы суд должен оценить не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истцом представлена копия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Воронченко С.И. и Банком Левобережный (ПАО) на общую сумму 115140 рублей (л.д. 6-7).

Из пояснений Воронченко С.И. следует, что указанный кредит он взял для возврата денежных средства своему знакомому в сумме 100000 рублей, которые он занимал весной ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в кредитном договоре целевое использование кредитных средств не указано. Доказательств, подтверждающих факт займа денежных средств у своего знакомого на сумму 100000 рублей, Воронченко С.И. не представлено.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств после оформления кредита.

Вместе с тем, истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воронченко С.И. и главой КФХ Ефимовым К.Ю., из содержания которого следует, что Воронченко С.И. обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услугу по доставке сельскохозяйственной продукции по <адрес> на автомобиле «ВАЗ 21043», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен п. 1.3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 900 рублей в час.

Как пояснил Воронченко С.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз выполнил работу по указанному договору, однако акты выполненных работ он не составлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные требования, как и не представлено доказательств того, что по указанному договору истец фактически выполнял и в дальнейшем мог выполнять работу по доставке сельскохозяйственной продукции и получал бы доход, учитывая, что истец официально трудоустроен и работает спасателем.

Примерный расчет упущенной выгоды истцом не представлен.

Суд также принимает во внимание тот факт, что истцом не доказана взаимосвязь между оформленным кредитом на сумму 115140 рублей и заключенным договором об оказании услуг.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по доставке запчастей автомобиля в сумме 8000 рублей. Уголовно-процессуальным законодательством на потерпевшего не возложена обязанность по доставке похищенного у него имущества, вопрос об изъятии похищенного имущества и возвращении его потерпевшему решается в ходе предварительного расследования следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая изложенное, исковое заявление Воронченко С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воронченко С. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина

Свернуть