Зайчук Юрий Борисович

Дело № 2-3251/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Зайчуку А.Ю., Зайчуку Ю.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 20 апреля 2009 года между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и Зайчуком А.Ю., Зайчуком Ю.Б., взыскать с солидарно с ответчиков Зайчука А.Ю., Зайчука Ю.Б. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03 августа 2021 года в размере 389 459,52 руб., из них: основной долг в размере 331 694,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 033 руб., неустойка в размере 27 731,64 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ..., принадлежащую на праве собственности Зайчуку А.Ю., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 774 800 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19 094,60 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном ...

...порядке ответчиками не погашена.

В судебном заседании ответчик Зайчук Ю.Б. пояснил, что с исковыми требованиями согласен, задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением, намерен погашать задолженность по кредиту. Просил снизить размер неустойки, начисленной банком за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 10 000 руб., он не работает, имеет другие денежные обязательства.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 9об., 155)

Ответчик Зайчук А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 153).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 апреля 2009 года между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» (Кредитор) и Зайчуком А.Ю., Зайчуком Ю.Б. (Заёмщики) заключён кредитный договор № ..., по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщикам кредит в размере 840 000 руб. под 16,75 % годовых на срок 180 месяцев, для целевого использования, а именно приобретения квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ..., в собственность ответчика Зайчука А.Ю. Кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя Заемщиков (п. п. 1.1., 1.3., 3.1., 2.1. договора) (л. д. 36-41, 42-44, 45).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. п. 3.2. договора). Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. п. 3.2.3. договора).

Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными платежами в размере 12 811,48 руб. согласно графику платежей (л. д. 42-44).

При нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.3 договора).

Согласно п. п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ... Права Кредитора удостоверяются Закладной (п. п. 1.6. договора) (л. д. 65-73).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 20 апреля 2009 года на банковский счет Заемщика Зайчука А.Ю. были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 840 000 руб. (л. д. 45).

Однако ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, по состоянию на 03 августа 2021 года у ответчиков с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 389 459,52 руб.

Согласно п. п. 4.4.1. договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно п. п. 4.4.3. договора Кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. договора.

Согласно отметке о смене владельца закладной права на закладную были преданы ОАО «АИЖК». Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02 марта 2018 года наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ» (л. д. 70, 83).

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО (л. д. 74).

Ответчикам Зайчуку А.Ю., Зайчуку Ю.Б. направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л. д. 77, 78), однако до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом поскольку очередные платежи Заёмщиками по кредитному договору не внесены, то требование истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. п. 2 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 03 августа 2021 года составляет 389 459,52 руб., из них: основной долг в размере 331 694,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 033 руб., неустойка в размере 27 731,64 руб. (л. д. 10-28, 29-35).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.

Расчёт размера процентов на сумму кредита рассчитан из размера основного долга, периода пользования кредитом, процентной ставки за пользование кредитом. На момент заключения кредитного договора условия между сторонами по договорным процентам были согласованы. Поэтому оснований к не взысканию суммы процентов за пользования кредитом у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 27 731,64 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 366 727,88 руб. (331 694,88 руб. (задолженность по основному долгу) + 30 033 руб. (проценты за пользование кредитом) + 5 000 руб. (неустойка), а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Закладная к спорному кредитному договору от 20 апреля 2009 года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Кредитора при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований Кредитора в случае неисполнения требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что Заёмщиками по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, задолженность по кредитному договору взыскана с Заёмщиков в судебном порядке, то суд полагает, что истцом правомерно предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету № ...» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 17 апреля 2018 года рыночная стоимость квартиры составила 931 000 руб. (л. д. 48-64).

Однако согласно п. п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., составит 744 800 руб. (931 000 руб. х 80%).

Сторонами данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в 744 800 руб.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы долга, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков Зайчука А.Ю., Зайчука Ю.Б. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины по 9 547,30 руб. с каждого,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключённый 20 апреля 2009 года между открытым акционерным обществом «УРАЛПРОМБАНК» и Зайчуком А.Ю., Зайчуком Ю.Б..

Взыскать солидарно с Зайчука А.Ю., Зайчука Ю.Б. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ... от 20 апреля 2009 года в размере 366 727 руб. 88 коп.

Обратить взыскание задолженности на предмет залога – квартиру ..., г. Челябинск (кадастровый номер ...), общей площадью ... кв. м, установив начальную продажную стоимость квартиры в 744 800 руб., способ реализации определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зайчука А.Ю., Зайчука Ю.Б. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины по 9 547 руб. 30 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Дело № 2-2289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Зайчуку А.Ю., Зайчуку Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ДОМ. РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Зайчука А.Ю., Зайчука Ю.Б. в свою пользу задолженности по кредитному договору № ... от 20 апреля 2009 года по состоянию на 12.07.2018 г. в размере 639 521 руб. 93 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 603 542 руб. 73 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 19 783 руб. 66 коп., начисленные пени – 16 195 руб. 54 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 744 800 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15 595 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2009 года между ОАО «...» и ответчиками Зайчуком А.Ю., Зайчуком Ю.Б. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 840 000 руб. под 16,75 % годовых, сроком пользования кредитом – 180 месяцев, на приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ....м., стоимостью 1 200 000 руб., а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесяч...

...ными аннуитетными платежами в размере 12 811 руб. Права первоначального держателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «ДОМ.РФ». Ответчики свои обязательства по кредитном договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с них солидарно.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Воронов И.П., действующий на основании доверенностей (л.д. 17-22), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил расчет задолженности по состоянию на 23 октября 2018 года (л.д. 119-120, 121-132).

Ответчики Зайчук А.Ю., Зайчук Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 117-118).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2009 года между ОАО «...» и ответчиками Зайчуком А.Ю., Зайчуком Ю.Б. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 840 000 руб. под 16,75 % годовых, сроком пользования кредитом на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., стоимостью 1 200 000 руб., а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 811 руб. (п.п. 1.2., 3.2., 3.3.11 договора).

В соответствии с п. 3.2.3. договора базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Кредит предоставляется Заёмщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, при соблюдении следующих условий: оплата заёмщиком разницы в размере 360 000 руб. между стоимостью имущества, указанной п. 1.3 договора, и суммой предоставляемого кредита из собственных средств, перечисляемых на счет продавца (п.п. 2.2. договора).

Проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно (п.п. 3.2. договора). Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.п. 3.2.3 договора).

При нарушении сроков возврата займа Заёмщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении уплаты начисленных за пользование займом процентов Заёмщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2., 5.3. договора).

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона у займодавца недвижимого имущества – однокомнатной квартиры площадью ... кв.м, находящейся по адресу: ..., права которого удостоверяются Закладной.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заёмщику кредит путём перечисления всей суммы кредита на банковский счёт № ... в ОАО «...», открытый на имя заёмщика Зайчука А.Ю. (п.п. 2.1. договора), что также подтверждается мемориальным ордером (л.д. 44), а ответчики во исполнение условий договора обязались вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 29-31).

Однако, начиная с октября 2017 года, ответчиками обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность с учётом начисленной неустойки на 12.07.2018 г. составляла 639 521,93 руб.

Согласно п.п. 4.4.1. договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительна. Кроме того, согласно п. 4.4.3. договора Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

05 апреля 2018 года ответчикам Зайчуку А.Ю., Зайчуку Ю.Б. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 45-58). Однако, требования банка о досрочном погашении долга не позднее 03 мая 2018 года ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладных № ... г все права займодавца по закладной перешли к закрытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», дата передачи 26.03.2010 года (л.д. 37-39).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменил организационно-правовую форму на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02 марта 2018 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 13-14).

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, законным владельцем Закладной и кредитором-залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из материалов дела, ответчиками Зайчуком А.Ю., Зайчуком Ю.Б. допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Погашение задолженности в период рассмотрения дела также подтверждается выписками по лицевому счету, представленными ответчиком Зайчуком Ю.Б. (л.д. 102-103).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 23.10.2018 г. у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по основному долгу, процентам, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, составляет 15 259 руб. 09 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 8 889 руб. 73 коп. Сумма текущего остатка основного долга составляет 546 858,43 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 5 774,37 руб., задолженность по пеням – 24 148,82 руб., что соответствует графику платежей (л.д. 29-31, 121-132).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 №, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

Между тем, учитывая, что ответчики, действительно, допускали нарушение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, а задолженность по пени погашена частично, суд считает, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный в судебное заседание расчёт неустойки по состоянию на 23 октября 2018 года судом проверен и признан правильным. Задолженность по пеням составляет 24 148,82 руб., из которых: задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 15 259,09 руб., задолженность по пениям, начисленным на просроченные проценты – 8 889,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 17 сентября 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,50 % годовых, а также учитывая частичное погашение ответчиками размера неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы не ниже 2 481,04 руб. из расчета: 24 148,82 руб. (15 259,09 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг) + 8 889,73 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты)) х 7,50 % : 73 %, где 73 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,2 % за каждый день х 365 дней, т.е. до 8 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщики до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2018 г. (л.д. 76-77), оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

При этом, в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем, погашение просроченной задолженности ответчиками произведено после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 15 595 руб., подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объёме (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайчука А.Ю. (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), Зайчука Ю.Б. (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), в пользу в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, дата регистрации 05 сентября 1997 года), задолженность по пеням по кредитному договору № ... от 20 апреля 2009 года в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 595 руб., а всего взыскать 23 595 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Дело № 2-1811/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при помощнике судьи Подкорытовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зайчук Ю.Б. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Зайчук Ю.Б. в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 67 478 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 224 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2018 года по вине ответчика Зайчук Ю.Б. Водители оформили извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. В рамках закона «Об ОСАГО» их обществом был возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Юсупову Р.М., в размере 67 478 руб. 26 коп. Поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённ...

...ых компанией, в полном объёме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 11-12, 76, 77, 78).

Ответчик Зайчук Ю.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования не оспорил (л.д. 74, 79)

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Юсупов Р.М в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судуд не сообщил (л.д. 73).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 75).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 ноября 2018 года в 08.10 часов у дома 44 ул. Каслинская г. Челябинска водитель Зайчук Ю.Б., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки «Misubishi Dion», государственный регистрационный знак №, нарушил правила Дорожного Движения Российской Федерации, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юсупова Р.М., принадлежим ему на праве собственности (л.д. 19). Водители оформили извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2018 года гражданская ответственность Зайчук Ю.Б. была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ № №) (л.д.17).

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Зайчук Ю.Б. не оспаривал.

В действиях водителя Юсупова Р.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № причинён ущерб.

На основании заявления Юсупова Р.М. (собственника поврежденного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №), акта осмотра указанного транспортного средства, калькуляции № № от 18 декабря 2018 года Общества с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ» стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства, СПАО «Ингосстрах» 22 января 2019 года выплатило Юсупову Р.М. страховое возмещение в размере 67 478 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22 января 2019 года (л.д.17, 18, 19, 13-14, 15-16, 20).

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Зайчук Ю.Б. как лицо, причинившее вред в дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2018 года, не направил в адрес СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим Юсуповым Р.М. бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования к Зайчук Ю.Б.

Федеральным Законом № 88-ФЗ от 01 мая 2019 года пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу. Однако обратная сила не может быть применена к правоотношениям, возникшим между СПАО «Ингосстрах» и Зайчук Ю.Б., поскольку придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Так обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство). В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Таким образом, исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» к ответчику Зайчук Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик Зайчук Ю.Б. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 224 руб. 35 коп., а также судебные издержки в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Зайчук Ю.Б., ..., в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкая, дом 12, строение 2, г. Москва, 115997 (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, зарегистрировано 28 июня 1991 года) убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 67 478 (шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 26 (двадцать шесть) коп., издержки, связанные с рассмотрение дела в размере 3 000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 (двух тысяч двести двадцать четыре) руб. 35 (тридцать пять) коп., всего взыскать 72 702 (семьдесят две тысячи семьсот два) руб. 61 (шестьдесят одну) коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья