Ворончихин Дмитрий Витальевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года по делу №33-4269/2023

Судья Широкова Н.В. №2-984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ворончихина Д.В. на решение Киров-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2023 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: с Ворончихина ФИО8 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 21.09.2020 в размере 946049,47 руб., в том числе: по основному долгу – 884207,30 руб.; по плановым процентам – 60093,49 руб., пени по основному долгу – 1241,70 руб., пени по процентам – 506,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 2660,49 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Ворончихину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 21.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с выдачей ответчику кредита в сумме 1168224,00 руб. под 10,9% годовых на срок 60 месяцев по 22.09.2025. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Ответчик согласился с условиями кредитования, однако нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж внесен 20.07.2022, в связи с чем по состоянию на 21.12.2022 образовалась задолженность в сумме 961787,59 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено. Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Ворончихина Д.В. задолженность за...

... период с 20.07.2022 по 21.12.2022 (включительно) в сумме 946049,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 884207,30 руб.; задолженность по плановым процентам – 60093,49 руб., пени по основному долгу – 1241,70 руб. (с учетом снижения суммы до 10% от общей суммы штрафных санкций), пени по процентам – 506,98 руб. (с учетом снижения суммы до 10 % от общей суммы штрафных санкций), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12660,49 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен Ворончихин Д.В., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной задолженности, считает, что в расчете исковых требований истцом в качестве задолженности по основному долгу и по процентом также указаны штрафные санкции, проценты по повышенной ставке, по своей сути, являются мерой ответственности, поэтому считает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и Ворончихиным Д.В. заключен кредитный договор №625/0018-1417554 от 21.09.2020, ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1168224 руб. под 10,90% годовых на срок по 60 месяцев, сумма аннуитетного платежа составляет 25341,80 руб., последний платеж - 25188,29 руб., платежная дата – 21 число месяца (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий заключений договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик нарушал условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 4.4.1. Общих условий потребительского кредита Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.4.1.2 Общих условий потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку (пени) в размере, установленном п.12 Индивидуальных условий Договора, которая составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 21.09.2020, однако до настоящего времени требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено, задолженность не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 21.12.2022, задолженность по кредитному договору № 625/0018-1417554 от 21.09.2020 составляет: по основному долгу – 884207,30 руб.; по плановым процентам – 60093,49 руб., пени по основному долгу – 12417, 04 руб., пени по процентам – 5069, 76 руб. Между тем, истец, самостоятельно снизив суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, просит взыскать общую задолженность в размере 946 049,47 руб., в том числе: по основному долгу – 884207,30 руб.; по плановым процентам – 60093,49 руб., пени по основному долгу – 1241,70 руб., пени по процентам – 506,98 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № 625/0018-1417554 от 21.09.2020, признав расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк ВТБ к Ворончихину Д.В. исковых требований в полном объеме.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном толковании условий кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, районный суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенному к материалам дела, из которых четко видны суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом, как и не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения, задолженность по кредиту отсутствовала.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре № 625/0018-1417554 от 21.09.2020 содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере штрафных санкций. Ворончихин Д.В. вышеуказанный кредитный договор подписал, с Общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, и стороны произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, Ворончихин Д.В. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности. Следовательно, Ворончихин Д.В. обязан был выполнять принятые по кредитному договору обязательства.

Вопреки доводам жалобы, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании предусмотренной договором штрафной неустойки (пени), с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, судом правомерно не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, и отклоняет доводы жалобы в данной части ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции, разрешая требования Банка о взыскании пени, приняв во внимание период допущенной просрочки по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, снижения самим истцом суммы взыскиваемых штрафных санкций до 10% от общей суммы, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер пени судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по делу в данной части и изменения размера неустойки не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киров-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3706/2023

43RS0001-01-2023-004458-65

г. Киров 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ворончихину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ворончихину Д. В. (далее – Ворончихин Д.В., заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) и Ворончихин Д. В. заключили кредитный договор {Номер изъят}.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 730 696,01 руб. на срок по {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 10,9% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банк в полном объеме выполнил {Дата изъята}, что подтверждается выпиской со счета.

Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно, платежная дата 24 числа каждого календарного месяца.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в валюте кредита в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, и составляла на дату заключения кредитного договора 15 850,69 р...

...уб.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, отсутствуют платежи в {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Истец направил ответчику уведомление от {Дата изъята} о досрочном истребовании задолженности не позднее {Дата изъята}, однако до настоящего времени требования Банка об исполнении обязательств по кредитному соглашению не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредитному договору на {Дата изъята} составляет 766 798,16 руб., в том числе: 633 326,18 руб. - остаток ссудной задолженности; 82 256,24 руб. - задолженность по плановым процентам; 41 354,90 руб. - сумма пени по основному долгу, 9 860,84 руб. - сумма пени по процентам.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Просит взыскать с Ворончихина Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 720 703,99 руб., из них 633 326,18 руб. - задолженность по основному долгу; 82 256,24 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 135,49 руб. - пени по основному долгу, 986,08 руб. - пени по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 407,04 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Ворончихин Д.В. не явился.

Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) и Ворончихин Д.В. заключили кредитный договор {Номер изъят}.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Ворончихину Д.В. предоставлен кредит на сумму 730 696,01 руб., на срок 60 месяцев, установлена процентная ставка в размере 10,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора определены количество, размер и периодичность платежей. Количество платежей установлено в количестве 60, размер платежа составляет 15 850,69 руб. размер последнего платежа составляет 11 583,03 руб., погашение производится ежемесячно до 24 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день.

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства перед Ворончихиным Д.В., перечислив денежные средства в сумме 730 696,01 руб. на счет {Номер изъят}, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора.

В сроки, предусмотренные индивидуальными условиям кредитного договора, Ворончихин Д.В. не вносил на счет денежные средства, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность : 633 326,18 руб. - остаток ссудной задолженности; 82 256,24 руб. - задолженность по плановым процентам; 41 354,90 руб. - сумма пени по основному долгу, 9 860,84 руб. - сумма пени по процентам.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредита, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Банком направлено уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности от {Дата изъята} {Номер изъят}. Данное уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено.

При расчете исковых требований истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 720 703,99 руб., из них 633 326,18 руб. - задолженность по основному долгу; 82 256,24 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 135,49 руб. - пени по основному долгу, 986,08 руб. - пени по процентам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ворончихина Д.В. просроченной задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени обязательства перед Банком ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 407,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ворончихина Д. В., {Дата изъята} года рождения, место рождения {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} Отделом внутренних дел {Адрес изъят}, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 720 703,99 руб., из них 633 326,18 руб. - задолженность по основному долгу; 82 256,24 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 135,49 руб. - пени по основному долгу, 986,08 руб. - пени по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10407,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.02.2023 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., ознакомившись с исковым заявлением Банка ВТБ ПАО к Ворончихину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ворончихину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Указанное заявителем место жительства ответчика <адрес> <адрес>) расположено за пределами Ленинского района г. Самары.

Соглашение об изменении подсудности между сторонами, изложенное в п.18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принято судом во внимание при решении вопроса о приемлемости иска ввиду следующего.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако применительно к спорам, вытекающим из отношений, регулируемых ФЗ «О потребительском кредите (займе)», возможности сторон изменить своим соглашением подсудность спора ограничены. В силу п.3 ст.13 названного закона суд, к подсудности которого соглашением сторон будет отнесен спор по иску кредитора, должен быть выбран сторонами в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Заемщик, как указано в договоре, проживает в <адрес>. Доказательств того, что кредитны...

...й договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен по инициативе заявителя, и что оферта заявителя о заключении договора была получена заемщиком на территории Самарской области, суду не представлено.

Пророгационное соглашение не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем на него не распространяются положения ст.168 ГК РФ об оспоримости не соответствующих закону условий сделки. Суд, установив факт выхода сторон пророгационного соглашения за очерченные законодателем пределы усмотрения, исходит из установленных законом правил подсудности спора.

Следовательно, исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в <адрес> по месту жительства заемщика.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к Ворончихину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: