Ворончихина Людмила Васильевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2023 г. по делу №33-2605/2023

Судья Шишкин А.В. Дело №2-385/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000094-87

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2023 года дело по частной жалобе представителя Ворончихиной Л.В. - Шипуновой О.И. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Ворончихиной Л.В., Ворончихиной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Ворончихиной Е.А. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова (г. Киров, ул. Спасская, д. 20),

У С Т А Н О В И Л :

Ворончихина Л.В., Ворончихина А.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Ворончихиной Е.А., обратились в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав пот...

...ребителя».

Иск предъявлен в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по месту жительства истцов.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Ворончихиной Л.В. – Шипунова О.И. против передачи дела по подсудности возражала.

Представитель ответчика Шестаков Ю.В. оставил разрешение вопроса о подсудности на усмотрение суда.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 20.03.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Ворончихиной Л.В. – Шипунова О.И. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что истцы правомерно обратились в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по своему месту своего жительства, руководствуясь положениями ст. 29 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли в связи с проведением ответчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, соответственно, данные отношения регулируются жилищным и гражданским законодательством (ст.1064 ГК РФ, ст.182 ЖК РФ), а не нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в данном случае подлежат применению общие правила о подсудности.

Установив, что адрес нахождения ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области»: <адрес> относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В рассматриваемом случае истцы при подаче искового заявления в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области воспользовались правом выбора подсудности и обратились в данный суд, исходя из своего места жительства (<адрес>), к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации истца.

Таким образом, исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

Приведенные в оспариваемом определении суждения суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы не являются потребителями услуг по отношению к ответчику, поскольку у них отсутствуют договорные отношения, не могут быть приняты во внимание, так как истцами предъявлен иск к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области», в том числе со ссылкой в обоснование требований на Закон «О Защите прав потребителей». До рассмотрения требований по существу, суд не вправе давать оценку законности требований истцов. Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, должен быть определен судом непосредственно при принятии решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика являются необоснованными, учитывая также срок нахождения настоящего дела в производстве Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (с 13.01.2023).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, с возращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья О.М. Костицына

УИД: 54RS0008-01-2020-001552-38

Судья: Косарев Е.А. Дело №2-1310/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело №33-1119/2021 (33-12303/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Александровой Л.А., Быковой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Мария-Ра» - Ракшина А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Мария-Ра" к ООО "АСВЕГА", Бекаревой Татьяне Геннадьевне, Бекареву Сергею Викторовичу, Коренновой Виктории Александровне, Саловой Надежде Николаевне, Салову Олегу Владимировичу, Саловой Елене Олеговне, Салову Тимофею Олеговичу, Архипенко Юрию Дмитриевичу, Архипенко Александру Юрьевичу, Архипенко Ольге Юрьевне, Архипенко Наталье Валентиновне, Шестера Виктору Владимировичу, Шестера Ирине Николаевне, Суродиной Валентине Петровне, Урядовой Татьяне Ивановне, Глазунову Борису Михайловичу, Глазуновой Марии Ивановне, Макаровой Любови Ивановне, Масловой Александре Сергеевне, Акимкиной Олесе Сергеевне, Белоноговой Вере Васильевне, Лисица Евгению Александровичу, Лобкову Юрию Васильевичу, Лобковой Надежде Робертовне, Поповой Зое Павловне, Поповой Елене Ивановне, Чигишевой Ольге Владимировне, Александровой Ларисе Юрьевне, Умяровой Инге Александровне, Зыкиной Татьяне Владимировне, Зыкину Виктору Григорьевичу, Кондрашкину Кириллу Дмитриевичу, Андреевой Ольге Сергеевне, Минаевой Наталье Владимировне, Минаеву Дмитрию Васильевичу, Филипковой Надежде Николаевне, Васильеву Евгению Валерьевичу, Васильевой Екатерине Игоревне, Сергеевой Вере Андреевне, Дарченко Кристине Александровне, Дарченко Елене Николаевне, Дарченко Данилу Александровичу, Вострикову Владимиру Федоровичу, Якутину Роману Анатольевичу, Митьковской Екатерине Васильевне, Митьковскому Александру Евгеньевичу, Животовой Александре Владимировне, Миридонкину Ивану Борисовичу, Переходцевой Ольге Ивановне, Миридонкиной Людмиле Николаевне, Миридонкину Виктору Ивановичу, Шишловой Анне Сергеевне, Шишловой Ирине Геннадьевне, Шишлову Сергею Михайловичу, Ринглеру Ивану Александровичу, Ринглер Елене Александровне, Чернову Евгению Анатольевичу, Федорченко Антонине Николаевне, Прудниковой Антонине Михайловне, Прудникову Олегу Павловичу, Пономаревой Анастасии Юрьевне, Третьякову Александру Ивановичу, Третьяковой Марине Николаевне, Романенко Ларисе Анатольевне, Зоновой Евгении Васильевне, Луцко Марии Степановне, Картавовой Татьяне Дмитриевне, Василевской Л...

...юдмиле Николаевне, Кузьминой Ольге Ивановне, Коваленко Вере Николаевне, Квасовой Татьяне Васильевне, Лепской Вере Филипповне, Лепскому Никите Геннадьевичу, Царику Денису Павловичу, Нестерову Михаилу Алексеевичу, Нестерову Алексею Сергеевичу, Нестеровой Маргарите Владимировне, Нестеровой Анне Алексеевне, Зайковой Марине Валерьевне, Алоп Валентине Георгиевне, Чеботаревой Тамаре Алексеевне, Дорофееву Игорю Степановичу, Игнатенко Екатерине Николаевне, Валовой Любови Петровне, Дёминой Любови Валерьевне, Дёминой Ольге Анатольевне, Щукиной Ларисе Владимировне, Михайловой Ольге Сергеевне, Суховееву Александру Филипповичу, Нестерову Сергею Николаевичу Ворончихиной Людмиле Васильевне, Сакун Нины Владимировне, Сакун Олегу Евгеньевичу, Мажуль Егору Анатольевичу, Мажуль Ольге Анатольевне, Дмитриевой Ирине Сергеевне, Васильевой Татьяне Анатольевне, Сотниковой Юлии Сергеевне, Парфенову Николаю Васильевичу, Конареву Владимиру Яковлевичу, Чуевой Тамаре Николаевне, Ищенко Анне Владимировне, Чуеву Владимиру Николаевичу, Корчагину Роману Юрьевичу, Корчагину Юрию Ивановичу, Корчагиной Татьяне Ивановне, Корчагину Константину Юрьевичу, Жуковскому Станиславу Михайловичу, Волковой Наталье Александровне, Коноваловой Галине Ивановне об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца ООО «Мария-Ра» -Петровского В.С., представителя ответчика ООО «АСВЕГА»- Дёмину О.А., действующую в том числе как собственника помещения, представителя ответчика Дёминой О.А.-Полетаевой И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО "Мария-Ра" обратилось в суд с иском к управляющей компании и собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> городе Новосибирске, в котором просит определить порядок использования общим имуществом многоквартирного дома, разрешив ООО «Мария-Ра» выполнить проём в стене многоквартирного дома, обустроив вход вместо оконного проёма в помещении, обозначенном номером 2 на фрагменте плана 1 этажа, составленного Новосибирским центром технической инвентаризации по состоянию на 10.07.2003. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме. Управление домом осуществляет ответчик ООО «АСВЕГА». 29.08.2019 в соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ истец обратился к ответчику с просьбой провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с включением в повестку дня общего собрания следующих вопросов:

Дать согласие ООО «Мария-Ра» на выполнение работ по разделению сетей общедомовой канализации (разделение общего выпуска канализации для выделения отдельно от бытовой канализации дома производственной канализации магазина «Мария-Ра»).

Дать согласие ООО «Мария-Ра» на проведение земляных работ на земельном участке многоквартирного дома с приведением ООО «Мария-Ра» земельного участка в первоначальное состояние в течение 5 дней с момента окончания работ.

Дать согласие ООО «Мария-Ра» на выполнение технологических отверстий для разделения общего выпуска канализации дома.

Дать согласие ООО «Мария-Ра» на организацию отдельного входа в нежилое помещение, ориентировочной площадью 33,5 кв.м., обозначенное Фрагменте плана 1 этажа на строение лит. II, составленного Новосибирским центром технической инвентаризации по состоянию на 10.07.2003., номерами 1-4. Обустройство отдельного входа предполагает обустройство лестниц снаружи в внутри указанного помещения с использованием общедомового земельного участка.

Истец гарантировал, что при производстве работ перекрытия подхода, подъезда к жилому дому не будет. На период выполнения работ в месте их проведения будет установлена ограждающая конструкция.

Истец гарантировал произвести восстановление земельного участка многоквартирного дома в течение 5 дней после завершения работ.

Истец гарантировал, что ущерба конструктивным элементам дома причинено не будет. Работы будут проводиться Истцом в полном соответствии с утвержденной технической документацией.

Ответчик проигнорировал просьбу Истца, в связи с чем 12.12.2019 Истец вынужден был обратиться в суд об обязывании Ответчика провести общее внеочередное собрание по вышеуказанной повестке.

В судебном заседании по делу № № 20.01.2020 ответчик предоставил копию протокола от 18.01.2020 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме но <адрес>, проводимого в форме очного собрания, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

ООО «АСВЕГА» 25.03.2020 организовало проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для проведения собрания был набран, однако, все участники долевой собственности, кроме Истца, голосовать отказались, собрание не состоялось.

Участники общей долевой собственности также подтвердили, что они и в будущем отказываются голосовать по вышеуказанным вопросам повестки дня.

19.03.2019 между истцом и С. был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец обязан передать в собственность покупателя нежилое помещение ориентировочной площадью 33,5 кв.м., в срок до 15.05.2020.

В соответствии с и.3.1.2. договора истец обязан выделить помещение из общей площади принадлежащего ему помещения, площадью 747,1 кв.м., поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на продаваемое по договору помещение.

Истец обратился в ЗАО «Сибирское правовое агентство» с просьбой выделить продаваемую часть помещения из помещения истца и поставить его на кадастровый учет.

ЗАО «Сибирское правовое агентство» сообщило о невозможности выдела помещения в связи с необеспечением доступа в выделяемое помещение. Устранить данный момент возможно путем организации отдельного входа в выделяемое помещение с улицы. В связи с этим между истцом и будущим покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны продлили срок действия договора до 15.05.2020.

Отказываясь разумно и добросовестно подойти к решению вопроса об участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, участники общей долевой собственности создают необоснованные препятствия в реализации принадлежащего истцу права собственности на принадлежащее ему помещение.

Согласно заключению но результатам технического обследования помещения площадью 33,5 кв.м., расположенного на первом этаже в жилом доме по <адрес> В Г. Новосибирске № 26-19 от 15.11.2019, подготовленного ООО «Промжилпроект», имеющего соответствующий допуск СРО, для выделения помещения площадью 33,5 кв.м, из общей площади помещений, принадлежащим Истцу, необходимо заложить проход из помещения № 3 кирпичом, а из помещения №. 2 обустроить независимый вход непосредственно в данное помещение. Данное решение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не ущемляет права третьих лиц.

Согласно справке, подготовленной кадастровым инженером Т. 13.11.2019 проведение кадастровых работ по подготовке документов с целью осуществления кадастрового учета и регистрации права на помещение площадью 33,5 кв.м., образуемое путем раздела помещения площадью 747,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в конфигурации, указанной в Приложении № 1 к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 19.03.2019, не представляется возможным.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

С постановленным решением не согласился директор ООО «Мария-Ра» - Ракшин А.Ф., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования принадлежащим истцу помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

По мнению апеллянта, суд фактически способствует потребительскому терроризму со стороны собственников помещений в данном доме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН ООО Производственно-Коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» является собственником нежилого помещения площадью 747,1 кв.м, по адресу: <адрес> (Том 5 л.д.31-34).

Истец намерен выделить из своего помещения обособленное помещение площадью 33,5 кв.м.. Из заключения ООО «ПРОМЖИЛПРОЕКТ» следует, что для создания данного помещения независимым от смежных помещений необходимо заложить существующий проем и выполнить независимый вход непосредственно в данное помещение(Том 5 л.д.35,36).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартир, расположенные по адресу: <адрес> являются Бекарева Т.Г., Бекарев С.В., Кореннова В.А., Салова Н.Н., Салов О.В., Салова Е.О., Салов Т.О., Архипенко Ю.Д., Архипенко А.Ю., Архипенко О.Ю., Архипенко Н.В., Шестера В.В., Шестера И.Н., Суродина В.П., Урядова Т.И., Глазунов Б.М., Глазунова М.И., Макарова Л.И., Маслова А.С., Акимкина О.С., Белоногова В.В., Лисица Е.А., Лобков Ю.В., Лобкова Н.Р., Попова З.П., Попова Е.И., Чигишева О.В., Александрова Л.Ю., Умярова И.А., Зыкина Т.В., Зыкина В.Г., Кондрашкин К.Д., Андреева О.С., Минаева Н.В., Минаев Д.В., Филипкова Н.Н., Васильев Е.В., Васильева Е.И., Сергеева В.А., Дарченко К.А., Дарченко Е.Н., Дарченко Д.А., Востриков В.Ф., Якутии Р.А., Митьковская Е.В., Митьковский А.Е., Животова А.В., Миридонкин И.Б., Переходцева О.И., Миридонкина Л.Н., Миридонкин В.И., Шишлова А.С., Шишлова И.Г., Шишлов С.М., Ринглер И.А., Ринглер Е.А., Чернов Е.А., Федорченко А.Н., Прудникова А.М., Прудников О.П., Пономарева А.Ю., Третьяков А.И., Третьякова М.Н., Романенко Л.А., Зонова Е.В., Луцко М.С., Картавова Т.Д., Василевска Л.Н., Кузьмина О.И., Коваленко В.Н., Квасова Т.В., Лепская В.Ф., Лепский Н.Г., Царик Д.П., Нестеров М.А., Нестеров А.С., Нестеров. М.В., Нестерова А.А., Зайкова М.В., Алоп В.Г., Чеботарева Т.А., Дорофеев И.С., Игнатенко Е.Н., Валова Л.П., Дёмина Л.В., Дёмина О.А., Щукина Л.В., Михайлова О.С., Суховеев А.Ф., Пестеров С.Н. Ворончихина Л.В., Сакун Н.В., Сакун О.Е., Мажуль Е.А., Мажуль О.А., Дмитриева И.С., Васильева Т.А., Сотникова Ю.С., Парфенов Н.В., Конарев В.Я., Чуева Т.Н., Ищенко А.В., Чуев В.Н., Корчагин Р.Ю., Корчагин Ю.И., Корчагина Т.И., Корчагин К.Ю., Жуковский С.М., Волкова Н.А., Коновалова Г.И. (л.д.48 том 1-79 том 3).

03.06.2019 г. между ООО «АСВЕГА» и собственниками жилых помещений, по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.70-87 том 5).

Из протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по <адрес> от 25.03.2020 г. (л.д.69 том 5) следует, что общая площадь помещений дома: 4429, 1 кв.м. Площадь жилых помещений: 3688 кв.м. Площадь нежилых помещений: 741,1кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2748,9 кв.м., что составляет 62 % голосов общего от общего числа голосов собственников помещения. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Общее собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования. Общее собрание созвано по инициативе директора управляющей компании ООО «Асвега» Д. Уведомления о проведении общего собрания вручены собственникам помещений с 12 марта по 23 марта 2020 года. ПОВЕСТКА ДНЯ:

1. Избрание председателя и секретаря Общего собрания:

необходимо избрать председателя собрания и членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протоколов: Избрать председателем собрания: А. <адрес>. Секретарем собрания: З. <адрес> Наделить их правом подсчета голосов и подписания протоколов.

2. Определение, места хранения протоколов Собрания собственников.

Установить, что копии протокола настоящего Общего собрания с прилагаемыми к нему документами будут храниться в Управляющей организации, а оригиналы в ГЖИ НСО.

3. Об определение места для размещения уведомлений о проведении всех собраний собственников: Установить, что Информационное сообщение о проведении общего собрания подготавливается Инициатором этого собрания и вывешивается на информационные доски в подъезде.

4. Дать согласие ООО «Мария-Ра» на выполнение работ по разделению сетей общедомовой канализации (разделение общего выпуска канализации для выделения отдельно от бытовой канализации дома производственной канализации магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома).

5. Дать согласие ООО «Мария-Ра» на проведение земляных работ на земельном участке многоквартирного дома с приведением ООО «Мария-Ра» земельного участка в первоначальное состояние в течение 5 дней с момента окончания работ.

6. Дать согласие ООО «Мария-Ра» на выполнение технологических отверстий для разделения общего выпуска канализации дома.

7. Дать согласие ООО «Мария-Ра» на организацию отдельного входа в нежилое помещение, ориентировочной площадью 33,5кв.м., обозначенное на Фрагменте плана 1 этажа на строение лифт. 11, составленного Новосибирским центром технической инвентаризации по состоянию на 10.07.2003., номерами 1-4. Обустройство отдельного входа предполагает обустройство лестниц снаружи и внутри указанного помещения с использованием.

Участвующие в голосовании собственники, отказались голосовать по вопросам, указанным в повестке дня, за исключением ООО «Мария-Ра» (16% голосов). Собрание не состоялось.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 290,247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из исключительной компетенции общего собрания собственников по решению вопроса о даче разрешения выполнить проем в стене многоквартирного дома, обустроив вход вместо оконного проема в его помещении, пришел к выводу, что права ООО «Мария-Ра» ответчиками не нарушены, и заявленные исковые требования являются необоснованными.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 п.1 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу частей 2 и 3 ст.36 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно заключения по результатам технического обследования помещения площадью 33,5 кв.м., расположенного на первом этаже в жилом доме по <адрес> в <адрес> №26-19 от 15.11.2019 года, подготовленного ООО «Промжилпроект», имеющего соответствующий допуск СРО, для выделения помещения площадью 33.5 кв.м. общей площади помещений, принадлежащим истцу, необходимо заложить проход помещения №3 кирпичом, а из помещения №2 обустроить независимый вход непосредственно в данное помещения.

При этом истец просит разрешить ООО «Мария-Ра» выполнить проем в стене многоквартирного дома, обустроив вход вместо оконного проема в помещении, обозначенном номером 2 на фрагменте плана 1 этажа, составленного Новосибирским центром технической инвентаризации по состоянию на 10.07.2003 года.

Оценив представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которое распространяются права собственников помещений этого дома, т.е. уменьшение общего имущества, в связи с чем, на основании названных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что для организации входной группы в нежилое помещение юридическому лицу необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиками правом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, указывающих на действия ответчиков в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, либо указывающие на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиками, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду первой или апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Мария-Ра» - Ракшина А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 43MS0019-01-2022-004364-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-5992/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ворончихиной Людмилы Васильевны и Ворончихиной Елизаветы Александровны в лице законного представителя Ворончихиной Анастасии Витальевны на определение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 декабря 2022г. по гражданскому делу № 9-406/2022 по иску Ворончихиной Людмилы Васильевны и Ворончихиной Елизаветы Александровны в лице законного представителя Ворончихиной Анастасии Витальевны к ООО «Универсалстрой», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о защите прав потребителей,

установил:

Ворончихина Л.В., Ворончихина Е.А. в лице законного представителя Ворончихиной А.В., обратились к мировому судье судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с исковым заявлением к ООО «Универсалстрой», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных в ходе проведения капитального ремонта крыши МКД, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации моральног...

...о вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово- Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2022 г. указанное исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора мировому судье в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Кирово- Чепецкий районный суд Кировской области.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 декабря 2022г. определение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово- Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм. Заявитель указывает, что истцами заявлены требования имущественного характера в размере 94 648 руб. и имущественного характера, не подлежащее оценке.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истцы обращаясь в суд с иском просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 94648 руб., а также возложить на ответчиков устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования заявлены на сумму превышающую 100 000 руб., не подсудны мировому судье, при том, что заявленное требование об обязании устранить недостатки при капитальном ремонте крыши являются требованиями неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные требования неподсудны мировому судье.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворончихиной Людмилы Васильевны и Ворончихиной Елизаветы Александровны в лице законного представителя Ворончихиной Анастасии Витальевны без удовлетворения

Судья Дурнова Н.Г.

Дело № 2-1310/2020

УИН: 54RS0008-01-2020-001552-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "М.-Ра" к ООО "АСВЕГА", Бекаревой Т. Г., Бекареву С. В., Коренновой В. А., Саловой Н. Н., Салову О. В., Саловой Е. О., Салову Т. О., Архипенко Ю. Д., Архипенко А. Ю., Архипенко О. Ю., Архипенко Н. В., Шестера В. В., Шестера И. Н., Суродиной В. П., Урядовой Т. И., Глазунову Б. М., Глазуновой М. И., Макаровой Л. И., Масловой А. С., Акимкиной О. С., Белоноговой В. В., Лисица Е. А., Лобкову Ю. В., Лобковой Н. Р., Поповой Зое П., Поповой Е. И., Чигишевой О. В., Александровой Л. Ю., Умяровой И. А., Зыкиной Т. В., Зыкину В. Г., Кондрашкину К. Д., Андреевой О. С., Минаевой Н. В., Минаеву Д. В., Филипковой Н. Н., Васильеву Е. В., Васильевой Е. И., Сергеевой В. А., Дарченко К. А., Дарченко Е. Н., Дарченко Д. А., Вострикову В. Ф., Якутину Р. А., Митьковской Е. В., Митьковскому А. Е., Животовой А. В., Миридонкину И. Б., Переходцевой О. И., Миридонкиной Л. Н., Миридонкину В. И., Шишловой А. С., Шишловой И. Г., Шишлову С. М.,Ринглеру И. А., Ринглер Е. А., Чернову Е. А., Федорченко А. Н., Прудниковой А. М., Прудникову О. П., Пономаревой А. Ю., Третьякову А. И., Третьяковой М. Н., Романенко Л. А., Зоновой Е. В., Луцко М. С., Картавовой Т. Д., Василевской Л. Н., Кузьминой О. И., Коваленко В. Н., Квасовой Т. В., Лепской В. Ф., Лепскому Н. Г., Царику Д. П., Нестерову М. А., Нестерову А. С., Нестеровой М. В., Нестеровой А. А., Зайковой М. В., Алоп В. Г., Чеботаревой Т. А., Дорофееву И. С., Игнатенко Е. Н., Валовой Л. П., Дёминой Л. В., Дёминой О. АнатО., Щукиной Л. В., Михайло...

...вой О. С., Суховееву А. Ф., Пестерову Сергею Н. В. Л. В., Сакун Н. В., Сакун О. Е., Мажуль Е. А., Мажуль О. АнатО., Дмитриевой И. С., Васильевой Т. А., Сотниковой Ю. С., Парфенову Н. В., Конареву В. Я., Чуевой Т. Н., Ищенко А. В., Чуеву В. Н., Корчагину Р. Ю., Корчагину Ю. И., Корчагиной Т. И., Корчагину К. Ю., Жуковскому С. М., Волковой Н. А., Коноваловой Г. И. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.

у с т а н о в и л:

ООО "М.-Ра" обратилось в суд с иском к управляющей компании и собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> городе Новосибирске, в котором просит определить порядок использования общего имущества многоквартирного дома, разрешив ООО «М.-Pa» выполнить проём в стене многоквартирного дома, обустроив вход вместо оконного проёма в помещении, обозначенном номером 2 на фрагменте плана 1 этажа, составленного Новосибирским центром технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме но адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «АСВЕГА». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ истец обратился к ответчику с просьбой провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с включением в повестку дня общего собрания следующих вопросов:

Дать согласие ООО «М.-Pa» на выполнение работ по разделению сетей общедомовой канализации (разделение общего выпуска канализации для выделения отдельно от бытовой канализации дома производственной канализации магазина «М.-Ра»).

Дать согласие ООО «М.-Pa» на проведение земляных работ на земельном участке многоквартирного дома с приведением ООО «М.-Pa» земельного участка в первоначальное состояние в течение 5 дней с момента окончания работ.

Дать согласие ООО «М.-Pa» на выполнение технологических отверстий для разделения общего выпуска канализации дома.

Дать согласие ООО «М.-Pa» на организацию отдельного входа в нежилое помещение, ориентировочной площадью № кв.м., обозначенное Фрагменте плана 1 этажа на строение лит. II, составленного Новосибирским центром технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., номерами №. Обустройство отдельного входа предполагает обустройство лестниц снаружи в внутри указанного помещения с использованием общедомового земельного участка.

Истец гарантировал, что при производстве работ перекрытия подхода, подъезда к жилому лому не будет. На период выполнения работ в месте их проведения будет установлена ограждающая конструкция.

Истец гарантировал произвести восстановление земельного участка многоквартирного дома в течение 5 дней после завершения работ.

Истец гарантировал, что ущерба конструктивным элементам дома причинено не будет. Работы будут проводиться Истцом в полном соответствии с утвержденной технической документацией.

Ответчик проигнорировал просьбу Истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истец вынужден был обратиться в суд об обязывании Ответчика провести общее внеочередное собрание по вышеуказанной повестке.

В судебном заседании по делу № № ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме но <адрес>, проводимого в форме очного собрания, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

ООО «АСВЕГА» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для проведения собрания был набран, однако, все участники долевой собственности, кроме Истца, голосовать отказались, собрание не состоялось. Участники общей долевой собственности также подтвердили, что они и в будущем отказываются голосовать по вышеуказанным вопросам повестки дня.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соловьевым Ю. В. был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (далее — договор), в соответствии с условиями которого истец обязан передать в собственность покупателя (Соловьева Ю.В.) нежилое помещение ориентировочной площадью № кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и.3.1.2. договора истец обязан выделить помещение из общей площади принадлежащего ему помещения, площадью № кв.м., поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на продаваемое по договору помещение.

Истец обратился в ЗАО «Сибирское правовое агентство» с просьбой выделить продаваемую часть помещения из помещения истца и поставить его на кадастровый учет.

ЗАО «Сибирское правовое агентство» сообщило о невозможности выдела помещения в связи с необеспечением доступа в выделяемое помещение. Устранить данный момент возможно путем организации отдельного входа в выделяемое помещение с улицы. В связи с этим между истцом и будущим покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказываясь разумно и добросовестно подойти к решению вопроса об участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, участники общей долевой собственности создают необоснованные препятствия в реализации принадлежащего истцу права собственности на принадлежащее ему помещение.

Согласно заключения но результатам технического обследования помещения площадью № кв.м., расположенного на первом этаже в жилом доме по <адрес> В Г. Новосибирске № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Промжилпроект», имеющего соответствующий допуск СРО, для выделения помещения площадью № кв.м. из общей площади помещений, принадлежащим Истцу, необходимо заложить проход из помещения № кирпичом, а из помещения №. 2 обустроить независимый вход непосредственно в данное помещение. Данное решение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не ущемляет права третьих лиц.

Согласно справки, подготовленной кадастровым инженером Тереховым С. В. ДД.ММ.ГГГГ проведение кадастровых работ по подготовке документов с целью осуществления кадастрового учета и регистрации права на помещение площадью № кв.м., образуемое путем раздела помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в конфигурации, указанной в Приложении № к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Представители истца ООО «М.-Ра- Букшина Т.В. Юнг И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Указали, что согласно приложенным документам земля не передана дому. Помещение истца находится на первом этаже здания, для продажи и выдела его части необходимо вместо окна установить дверь, и обустроить отдельный вход. При установке двери общее имущество в виде стены не пострадает, поскольку высота окна и двери одинаковая. Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Деминой О.А..

Представитель ответчика ООО «АСВЕГА» Демина О.А., действующая по доверенности и за других ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала, доводы письменного отзыва. Указала, что истцу не чинятся препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Нежилое помещение площадью 747, 1 кв.м., оборудовано отдельным входом, а также выходом для разгрузки товаров. Фактически истец желает получить от других собственников разрешение на проведение реконструкции, при этом не предоставил проектную документацию. Организация отдельного входа вместо оконного проема предполагает устройство подъезда на общем земельном участке. Собственники МКД не желают рассматривать на общем собрании предлагаемые истцом вопросы без предоставления необходимой документации.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно выписки из ЕГРН ООО Производственно-Коммерческая фирма «М.-РА» является собственником нежилого помещения площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (Том 5 л.д.31-34).

Истец намерен выделить из своего помещения обособленное помещение площадью № кв.м.. Из заключения ООО «ПРОМЖИЛПРОЕКТ» следует, что для создания данного помещения независимым от смежных помещений необходимо заложить существующий проем и выполнить независимый вход непосредственно в данное помещение(Том 5 л.д.35,36).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартир, расположенные по адресу: <адрес> являются Бекарева Т.Г., Бекарев С.В., Кореннова В.А., Салова Н.Н., Салов О.В., Салова Е.О., Салов Т.О., Архипенко Ю.Д., Архипенко А.Ю., Архипенко О.Ю., Архипенко Н.В., Шестера В.В., Шестера И.Н., Суродина В.П., Урядова Т.И., Глазунов Б.М., Глазунова М.И., Макарова Л.И., Маслова А.С., Акимкина О.С., Белоногова В.В., Лисица Е.А., Лобков Ю.В., Лобкова Н.Р., Попова З.П., Попова Е.И., Чигишева О.В., Александрова Л.Ю., Умярова И.А., Зыкина Т.В., Зыкина В.Г., Кондрашкин К.Д., Андреева О.С., Минаева Н.В., Минаев Д.В., Филипкова Н.Н., Васильев Е.В., Васильева Е.И., Сергеева В.А., Дарченко К.А., Дарченко Е.Н., Дарченко Д.А., Востриков В.Ф., Якутин Р.А., Митьковская Е.В., Митьковский А.Е., Животова А.В., Миридонкин И.Б., Переходцева О.И., Миридонкина Л.Н., Миридонкин В.И., Шишлова А.С., Шишлова И.Г., Шишлов С.М., Ринглер И.А., Ринглер Е.А., Чернов Е.А., Федорченко А.Н., Прудникова А.М., Прудников О.П., Пономарева А.Ю., Третьяков А.И., Третьякова М.Н., Романенко Л.А., Зонова Е.В., Луцко М.С., Картавова Т.Д., Василевска Л.Н., Кузьмина О.И., Коваленко В.Н., Квасова Т.В., Лепская В.Ф., Лепский Н.Г., Царик Д.П., Нестеров М.А., Нестеров А.С., Нестеров. М.В., Нестерова А.А., Зайкова М.В., Алоп В.Г., Чеботарева Т.А., Дорофеев И.С., Игнатенко Е.Н., Валова Л.П., Дёмина Л.В., Дёмина О.А., Щукина Л.В., Михайлова О.С., Суховеев А.Ф., Пестеров С.Н. В. Л.В., Сакун Н.В., Сакун О.Е., Мажуль Е.А., Мажуль О.А., Дмитриева И.С., Васильева Т.А., Сотникова Ю.С., Парфенов Н.В., Конарев В.Я., Чуева Т.Н., Ищенко А.В., Чуев В.Н., Корчагин Р.Ю., Корчагин Ю.И., Корчагина Т.И., Корчагин К.Ю., Жуковский С.М., Волкова Н.А., Коновалова Г.И. (л.д.48 том 1-79 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВЕГА» и собственниками жилых помещений, по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.70-87 том 5).

Из протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 том 5) следует, что общая площадь помещений дома: № кв.м. Площадь жилых помещений: № кв.м. Площадь нежилых помещений: №.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2748,9 кв.м., что составляет 62 % голосов общего от общего числа голосов собственников помещения. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Общее собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования. Общее собрание созвано по инициативе директора управляющей компании ООО «Асвега» Дёминой О.А. Уведомления о проведении общего собрания вручены собственникам помещений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПОВЕСТКА ДНЯ:

1. Избрание председателя и секретаря Общего собрания:

необходимо избрать председателя собрания и членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протоколов: Избрать председателем собрания: Архипенко Н. В. <адрес>. Секретарем собрания: Злобину А. В. <адрес> Наделить их правом подсчета голосов и подписания протоколов.

2. Определение, места хранения протоколов Собрания собственников.

Установить, что копии протокола настоящего Общего собрания с прилагаемыми к нему документами будут храниться в Управляющей организации, а оригиналы в ГЖИ НСО.

3. Об определение места для размещения уведомлений о проведении всех собраний собственников: Установить, что Информационное сообщение о проведении общего собрания подготавливается Инициатором этого собрания и вывешивается на информационные доски в подъезде.

4. Дать согласие ООО «М.-Pa» на выполнение работ по разделению сетей общедомовой канализации (разделение общего выпуска канализации для выделения отдельно от бытовой канализации дома производственной канализации магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома).

5. Дать согласие ООО «М.-Pa» на проведение земляных работ на земельном участке многоквартирного дома с приведением ООО «М.-Pa» земельного участка в первоначальное состояние в течение 5 дней с момента окончания работ.

6. Дать согласие ООО «М.-Pa» на выполнение технологических отверстий для разделения общего выпуска канализации дома.

7. Дать согласие ООО «М.-Pa» на организацию отдельного входа в нежилое помещение, ориентировочной площадью №.м., обозначенное на Фрагменте плана 1 этажа на строение лифт. 11, составленного Новосибирским центром технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., номерами 1-4. Обустройство отдельного входа предполагает обустройство лестниц снаружи и внутри указанного помещения с использованием.

Участвующие в голосовании собственники, отказались голосовать по вопросам, указанным в повестке дня, за исключением ООО «М.-Ра» (16% голосов). Собрание не состоялось.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Истец полагает, что бездействие ответчиков по даче согласия истцу на выполнение работ по выделу из его помещения отдельного помещения, с обустройством на месте окна двери нарушаются его права собственника.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, законодатель отнес к компетенции общего собрания МКД решение вопроса о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме(ст.44 ЖК РФ). Жилищным и Гражданским кодексом РФ предусмотрены основания оспаривания решений общего собрания.

В данном случае истец заявляет требования об определении порядка пользования общим имуществом.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Общим собранием собственников помещений не принято решение о даче разрешения ООО «М.-Pa» выполнить проём в стене многоквартирного дома, обустроив вход вместо оконного проёма в его помещении, и исходя из исключительной компетенции общего собрания собственников по решению этого вопроса, суд находит, что права ООО «М.-Pa» ответчиками не нарушены, и заявленные исковые требования являются необоснованными.

Доводы стороны истца, что ответчики злоупотребляют правом, отказываясь дать согласие на проведение реконструкции суд полагает несостоятельными. Из плана помещения(Том 5 л.д.23,36) и объяснений сторон следует, что для пользоваться дверью, которую истец намерен установить на месте окна потребуется обустройство подъезда(входной группы). Вопрос о пользовании земельным участком для обслуживания МКД между сторонами не решен, тогда как обустройство отдельного входа, безусловно потребует использование части общего земельного участка, что затрагивает интересы всех собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 г.

Дело № 2-347/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2012 г. Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Первомайский сельсовет к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об обязании передать администрации Первомайского сельсовета в муниципальную собственность квартиру, расположенную в поселке <адрес>, признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотыгинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Первомайский сельсовет <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об обязании передать администрации Первомайского сельсовета в муниципальную собственность квартиру, расположенную в поселке <адрес>, признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки жилищного законодательства установлены нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц муниципального образования Первомайский сельсовет.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соотве...

...тствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Проверка показала, что ФИО2 являлась участником федеральной программы переселения в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», состояла на учете и являлась получателем жилищного сертификата.

При наличие жилья, граждане для реализации имеющегося у них права на получение жилищной субсидии должны совершить действия, прописанные в ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», согласно которой, условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

В соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153, (п. 16.1 п. «б», п. «в»):

гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения;

гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п. 16.3. Правил, в случае если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан государственный жилищный сертификат с учетом членов семьи ФИО5, ФИО4, ФИО3 о выделении субсидии на приобретение жилья в собственность, который был ими реализован путем приобретения жилья в <адрес> края по договору купли-продажи, государственная регистрация которого осуществлена Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с №, что подтверждается выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов выдачей свидетельства о государственной регистрации: № по администрации <адрес>.

Взамен получения указанного жилищного сертификата ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обязались сдать в муниципальную собственность ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное в <адрес>, находящееся в индивидуальной собственности, что подтверждается письменными обязательствами от указанной даты, однако указанной обязанности до настоящего времени не исполнили.

Проживание в указанной квартире ответчиков подтверждается копиями паспортов со сведениями о регистрации по указанному адресу.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае, неисполнение ответчиками обязательства по передаче жилья в муниципальную собственность администрации Первомайского сельсовета, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, нуждающихся в получении квартир из жилищного фонда муниципального образования Первомайский сельсовета.

Просит суд обязать ФИО2ВА., ФИО5, ФИО4, ФИО3 передать администрации Первомайского сельсовета в муниципальную собственность квартиру, расположенную в <адрес>, признать утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит иск удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просит обязать ФИО2ВА., ФИО5, ФИО4, ФИО3 передать администрации Первомайского сельсовета в муниципальную собственность квартиру, расположенную в поселке Первомайске, <адрес>, признать утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства дела, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении дела.

Суд считает, что предприняты все меры о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Представитель третьего лица на стороне истца – администрации поселка <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования прокурора поддерживают.

Представитель третьего лица на стороне истца – Министерства строительства и архитектуры <адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав помощника прокурора Мотыгинского района Красноярского края ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что иск прокурора Мотыгинского района Красноярского края подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно данным Правилам, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер о факте нахождения гражданина в определенном месте, является административным актом и не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Судом установлено, что ФИО2 являлась участником федеральной программы переселения в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», состояла на учете и являлась получателем жилищного сертификата.

При наличии жилья, граждане, для реализации имеющегося у них права на получение жилищной субсидии, должны совершить действия, прописанные в ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», согласно которой, условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

В соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153, гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения (п. «б» п. 16.1 Правил). Гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность (п. «в» п. 16.1 Правил).

Согласно п. 16.3 Правил в случае если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан государственный жилищный сертификат с учетом членов семьи ФИО5, ФИО4, ФИО3 о выделении субсидии на приобретение жилья в собственность, который был ими реализован путем приобретения жилья в <адрес> края по договору купли-продажи, государственная регистрация которого осуществлена Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с № что подтверждается выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов выдачей свидетельства о государственной регистрации: №, по администрации <адрес>.

Взамен получения указанного жилищного сертификата ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обязались сдать в муниципальную собственность ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное в <адрес>, находящееся в индивидуальной собственности, что подтверждается письменными обязательствами от указанной даты, однако указанной обязанности до настоящего времени не исполнили.

Проживание в указанной квартире ответчиков подтверждается копиями паспортов со сведениями о регистрации по указанному адресу.

Неисполнение ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обязательства по передаче жилья в муниципальную собственность администрации Первомайского сельсовета <адрес>, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, нуждающихся в получении квартир из жилищного фонда муниципального образования Первомайского сельсовета <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Первомайский сельсовет <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об обязании передать администрации Первомайского сельсовета в муниципальную собственность квартиру, расположенную в поселке <адрес>, признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Первомайский сельсовета <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об обязании передать администрации Первомайского сельсовета в муниципальную собственность квартиру, расположенную в поселке <адрес>, признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 передать администрации Первомайского сельсовета <адрес> в муниципальную собственность квартиру, расположенную в поселке <адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пгт. <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку пгт.<адрес> утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать сняться с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья: Петушкова О.Ю.