Ворончук Алексей Сергеевич

2-837/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Зеленогорск 16 ноября 2012 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Овчинникова П.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончука А. С. к Петухову М. В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ворончук А.С. предъявил иск к Петухову М.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309932 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7782 руб. 22 коп.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком на сумму 70 000 руб. по<адрес>,34 % от суммы займа в день на срок 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ Ворончук А.С. заключил договор займа с ответчиком на сумму 60 000 руб. по<адрес>,34 % от суммы займа в день на срок 60 дней. Однако сумма долга и проценты до настоящего времени выплачены не в полном размере. Согласно распискам, Петухов М.В. всего выплатил Ворончуку А.С. 90520 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга в размере 130000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены и он уклоняется от возврата данной суммы.

В судебном заседании истец Ворончук А.С. полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик Петухов М.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не отрицает факт заключения с ответчиком договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 70000 руб. и 60000 руб. соответственно. Петухов М.В. погасил сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ра...

...змере 41350 руб. и сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Ответчик считает, что не должен платить проценты по указанным договорам, поскольку согласно договора займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные в судебное заседание сторонами документы, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ договором займа может быть предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании объяснениями сторон, документами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей на 30 дней по<адрес>,34 % от суммы займа в день, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и плату за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором краткосрочного займа под залог автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а именно, не возвратил истцу денежные средства в сроки, предусмотренные указанным договором займа. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора неоднократно продлялся.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого истец заявил исковые требования, подлежали уплате проценты в сумме 238714 рублей (70 000 х 0,34 % х 1003 дня).

Истцом в судебном заседании утверждалось, что Петухов М.В. частично погасил долг по договору займа в общей сумме 69520 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 7150 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 13670 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб.

Следовательно, сумма невыплаченных процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169194 руб. (238714 руб. – 69520 руб.).

Истец ограничился взысканием с ответчика суммы процентов в меньшем размере, а именно в сумме 166100 рублей. На основании этого, суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму процентов, испрошенную в исковом заявлении в размере 166100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60000 рублей на 60 дней по<адрес>,34 % от суммы займа в день, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и плату за пользование кредитом по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 6120 руб. (проценты); до ДД.ММ.ГГГГ – 6120 руб. (проценты) и 60000 руб. (сумма основного долга). Данные обстоятельства подтверждаются договором краткосрочного займа под залог автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а именно, не возвратил истцу денежные средства в сроки, предусмотренные указанным договором займа. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора неоднократно продлялся.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого истец заявил исковые требования, подлежали уплате проценты в сумме 169728 рублей (60 000 х 0,34 % х 832 дня).

Истцом в судебном заседании утверждалось, что Петухов М.В. частично погасил долг по договору займа в общей сумме 21000 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

Следовательно, сумма невыплаченных процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148728 руб. (169728 руб. – 21000 руб.).

Истец ограничился взысканием с ответчика суммы процентов в меньшем размере, а именно в сумме 143832 рублей. На основании этого, суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму процентов, испрошенную в исковом заявлении в размере 143832 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата заявителю денежных средств, а также иного размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт заключения Ворончуком А.С. договоров займа с Петухов М.В. на условиях, указанных в договорах краткосрочного займа под залог автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение этих условий ответчиком Петуховым М.В.

На основании вышеизложенного, Петухов М.В. обязан выплатить Ворончуку А.С. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 130000 руб. (70000 руб. + 60000 руб.) и проценты за пользование денежными средствами в размере 309932 руб. (166100 руб. + 143832 руб.).

Доводы ответчика о том, что переданные им Ворончуку А.С. денежные суммы уплачены в счет возврата основного долга, а не процентов, необоснованны.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, переданные Петуховым М.В. истцу денежные суммы погашали именно проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Ворончук А.С. заплатил госпошлину в сумме 7782,22 руб.

Истцом заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере 309932 руб. + 130000 руб. = 439932 руб.

Поэтому с Петухова М.В. в пользу Ворончука А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 7599,32 руб. (5200 + 239932 руб. х 1 % ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ворончука А. С. к Петухову М. В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петухова М. Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Ворончука А. С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143832 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7599 руб. 32 коп., а всего 447531 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок со дня вынесения.

Федеральный судья П.А.Овчинников

№ 2 - 584/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 г. г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.

с участием судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску Красноярского края Ткачевой О.М.,

при секретаре Ханжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова М. В. на постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Петухов М.В. обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску (далее ОСП) Ткаченко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, просит его признать незаконным, взыскать с судебного пристава расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ткачевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке автомобиля, принадлежащего Петухову М.В. Отчет об оценке не был представлен Петухову М.В., в связи с чем нарушено его право на ознакомление, анализ и обжалование данного отчета.

В судебном заседании Петухов М.В. поддержал свою жалобу, по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску Ткачева О.М. возражала против доводов жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона.

Выслушав Петухова М.В., судебного пристава, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

На основании ч.1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суд взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Ткачевой О.М. принято постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Зеленогорского городского суда о взыскании с Петухова М.В. в пользу ФИО6 <данные изъяты>. (л.д.5).

Порядок оценки имущества должника и принятия судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества определен ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой:

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6).

Обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Ткачевой О.М.- в рамках возбужденного в ОСП по г. Зеленогорску исполнительного производства о взыскании с должника Петухова М.В. в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб. На имущество должника наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста от 29.11.2012г. (л.д.16).

Для оценки имущества должника для обращения взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем обоснованно в установленном законом порядке привлечен оценщик (л.д.19).

После получения отчета об оценке в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 4 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи от 04.04.2014г.

Копия отчета оценщика в установленный подпунктом 4 пункта 4 ст. 85 закона № 229- ФЗ срок направлена должнику Петухову М.В. по месту его регистрации по месту жительства <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, отправленной ОСП ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 21)

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. вручена Петухову М.В. в день его вынесения, что подтверждается подписью заявителя на этом постановлении (л.д.15).

Установленными в суде обстоятельствами не нашли своего подтверждения доводы Петухова М.В. о незаконности обжалуемого им постановления.

Доводы Петухова М.В. в судебном заседании о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать отчет и выносить постановление до вручения этого отчета ему, не основаны на требованиях ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу подпунктов 3 и 4 пункта 4 которых на судебного пристава возложена обязанность в 3-хдневный срок со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи и в этот же срок направить копию заключения оценщика сторонам.

Ссылка Петухова М.В. о том, что он не получил направленный ему по почте отчет об оценке, не влияет на законность оспариваемого им постановления. В судебном заседании установлено, что Петухову М.В. отчет отправлен по месту его регистрации, которое указано в материалах исполнительного производства – <адрес>, а Петухов М.В. проживает по другому адресу – <адрес>. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при вручении Петухову М.В. копии постановления ему по его просьбе была предоставлена возможность ознакомиться с отчетом, приложенным в материалы исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что по письменному заявлению Петухова М.В. ему может быть предоставлена копия отчета в случае, если он не получил его по почте.

Доводы Петухова М.В. в судебном заседании о том, что номер отчета об оценке, указанный в отчете не совпадает с номером отчета, указанным в постановлении, также не могут служить основанием для признания принятого постановления незаконным. В постановлении, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, указан номер отчета об оценке, который ему присвоен в ОСП при его поступлении в отдел. Сам по себе номер отчета, который принят судебным приставом не нарушает права и законные интересы заявителя.

Петухов М.В. пояснял, что судебный пристав не должен был принимать отчет об оценке, не убедившись в его достоверности, не проверив правильность определенной оценщиком рыночной стоимости автомобилей. Данное утверждение является ошибочным, поскольку в силу подпункта 3 пункта 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи. Кроме того, данной норма закона предусмотрено право сторон исполнительного производства на оспаривание этой стоимости в судебном порядке.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы Петухова М.В. не были нарушены, что в силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Петухова М. Валерьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ткачевой О.М. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тюрина Н.И.

2-1083\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Бойцовой Л.А.

при секретаре Понкратьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАС к ПМВ, ТНВ о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным,

установил:

ВАС обратился в суд с иском к ПМВ, ТНВ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей, мотивируя свои требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПМВ в его пользу взыскано 447531, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении П М.В. и ему было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить судебное решение и выплатить ВАС взысканную с него сумму.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску поступил исполнительный документ - соглашение об уплате ответчиком ПМВ алиментов в пользу ТНВ, выданное ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Зеленогорского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края ГЛА на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% от совокупного дохода, а также погашения задолженности в размере 480000 руб.

Истец считает, что заключение ответчиками данного соглашения направлено не на то, чтобы защитить интересы своих детей, а для вида, с целью исключить возможность обращения взыскания на получаемую ПМВ заработную плату, т.е. на уклонение ответчика от исполнения решения суда, вынесенного в пользу истца, которое вступило...

... в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство по данному делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.

Оспариваемое соглашение между ответчиками было заключено ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения указанного ранее судебного решения и возбуждения в отношении ПМВ исполнительного производства, таким образом, воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда.

ПМВ ранее не приводились какие-либо обоснования неисполнения им долговых обязательств по причине отсутствия на это у него средств, что своевременный возврат долга каким-либо образом ущемлял интересы его детей. Какой-либо спор об алиментах на содержание детей между ответчиками в период рассмотрения его иска отсутствовал.

Истец просит признать соглашение, выданное ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Зеленогорского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края ГЛА об уплате ПМВ алиментов в пользу ТНВ на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% от совокупного дохода мнимой сделкой и отменить его полностью.

Взыскать с ПМВ в пользу истца судебные расходы, в том числе возврат госпошлины 200 руб., за составление искового заявления 4000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что до настоящего времени П не исполняет решение суда. Сделка между ответчиками заключена в целях противоправного прикрытия дохода ответчика от взыскания, поскольку соглашение заключено после вынесения судебного решения о взыскании долга. Супруги живут в браке, хоть и неофициально, требований об уплате алиментов ранее не предъявлялось. Также в соглашении определена сумма задолженности по алиментам в размере 480000 рублей, что соразмерно долговым обязательствам перед истцом в размере 447531, 32 руб.

Ответчик ПВМ исковые требования не признал и суду пояснил, что он не уклоняется от выплаты долга П. Между ним и ТНВ заключено соглашение об уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере 50 % от ежемесячного заработка, а также о выплате задолженности в размере 480000 руб.

Брак между ответчиками не зарегистрирован, одной семьей они не живут, хотя и проживают в одной квартире. Он как отец, обязан содержать своих детей. Размер алиментов определен сторонами по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству. Алименты перечисляются матери детей, что подтверждается платежными поручениями. Соглашение об уплате алиментов фактически исполняется в полном объеме.

Ответчик ТНВ в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что с П не состоит в брачных отношениях, вместе они не проживают, имеют двоих несовершеннолетних детей, на которых П платит алименты по соглашению сторон. Частично задолженность П погашена и на сегодняшний день составляет около 140000 рублей.

Нотариус ГЛА в суд не явилась, о дне слушания извещена, ранее суду пояснила, что к ней обратились ТНВ и П для удостоверения соглашения об уплате алиментов. Размер задолженности и алиментов был определен сторонами по взаимному соглашению. Об имеющихся долговых обязательствах П перед третьими лицами на момент заключения соглашения ей было неизвестно.

Судебный пристав исполнитель в суд не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее судебный пристав исполнитель ДАВ суду пояснила, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника П, в частности на четыре автомобиля, однако после их реализации первоначально будут произведены выплаты по алиментным обязательствам. Задолженность по алиментам на ноябрь 2014 года составляет 141921, 22 руб. После этого будет произведена выплата в пользу ВАС, которому перечислено в счет погашения долга 1385 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли быть получены при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 настоящего Кодекса).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено новое решение, которым с ПМВ в пользу ВАС взыскано 447531 руб. 32 коп. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ПМВ

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество (автомобили) и в настоящее время рассматривается вопрос о передаче данного имущества на реализацию. По данным судебного пристава исполнителя на настоящий момент в пользу ВАС с ПМВ перечислено 1385, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Зеленогорску поступил исполнительный документ – соглашение об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Нотариусом ГЛА

Согласно соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ ПМВ обязуется выплатить задолженность по алиментам на содержание детей ПСМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПУМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 480000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ перечислением ТНВ на ее р\с в ОАО «Сбербанк России». Также ПМВ обязуется выплачивать ТНВ на содержание детей ПСМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПУМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. до их совершеннолетия алименты в размере 50% от совокупного дохода по соглашению сторон.

Оспариваемое истцом соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определение размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от совокупного дохода П не противоречит требованиям ст. ст. 103, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 81 указанного Кодекса установлено, что размер алиментов, подлежащих выплате на двоих детей составляет 1\3 часть заработной платы и (или) иного дохода родителей.

Последствием заключенного между ответчиками соглашения является уплата П алиментов в размере 50% на содержание двоих детей до достижения ими совершеннолетия, путем удержания из заработной платы плательщика алиментов и перечисление их на расчетный счет ТНВ. Факт перечисления алиментов и задолженности подтверждается представленными платежными поручениями ООО «Татьянин день» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44274,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9035,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9035,60 руб., а также подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.52-55).

Кроме того, имеется дополнительное соглашение к указанному соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому П передает ТНВ в счет уплаты алиментов земельные участки, находящиеся по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края садоводство № ул. 3 уч. 41а, г. Зеленогорск Красноярского края садоводство № ул. 2 уч. 25, в общую долевую собственность детей. Рыночная стоимость указанных земельных участков по обоюдному соглашению сторон составляет соответственно 40000 и 80000 рублей. Оставшуюся сумму 360000 рублей будет выплачена согласно п. 1 соглашения об уплате алиментов, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по алиментам составляет 207554, 4 руб. В настоящее время удержано из заработной платы должника и перечислено взыскателю ТНВ 68469, 26 руб.

Таким образом, гражданско-правовая сделка в виде соглашения об уплате алиментов, заключенная между П и ТНВ фактически исполняется в обязательственном объеме.

Те обстоятельства, что ответчики проживают в одной квартире, а также ранее требований к П ТНВ о взыскании алиментов не предъявляла, сами по себе не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей является мнимой сделкой, совершенной только для вида.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

ВАС в иске к ПМВ, ТНВ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья