Ворончук Сергей Константинович

Дело <номер>

25RS0<номер>-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года <адрес> края

Артёмовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что банк на основании разрешения серия А <номер> осуществляло перечисление пенсии ФИО2, пенсионное дело № ЯП/74979. Положенная пенсия начислялась ФИО2, в рамках заключенного соглашения между банком и Министерством обороны Российской Федерации от <дата>. На основании постановления УФССП РФ по <адрес> ОСП по Артемовскому городскому округу, с ФИО2 производились удержания с пенсионных выплат для взыскания алиментов в пользу ФИО1 на содержание дочери Екатерины <дата> года рождения, по исполнительным документам <номер>, <номер>. Датой наступления совершеннолетия дочери Екатерины является <дата> год. Сотрудниками Банка установлено, что произошла техническая ошибка, в связи с чем, с <дата> по <дата> банком производилось излишнее удержание алиментов в размере 54 250,67 руб. из начисленной военной пенсии ФИО2 на совершеннолетнего ребенка. Перечисления производились на счет <номер>, принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, возвратов в банк не поступало. С учетом установленных обстоятельств, банком ФИО2 были возвращены излишне удержанные выплаты в размере 54 250,67 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>. Задолженность в сумме 54 250,67 руб. отнесена на счет дебиторской задолженности и до настоящего времени не погашена. ФИО1 уведомлена банком об ошибочном перечислении выплаты <дата>. Вместе с тем, ФИО1, будучи о...

...сведомленной об отсутствии у нее права на денежные выплаты, на законные требования банка не отреагировала, денежные средства не вернула, продолжила неосновательно сберегать излишне выплаченные ей средства в размере 54 250,67 руб. банк в таком случае усматривает в ее действиях недобросовестность, исключающую применение ст. 1109 ГК РФ. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 54 250,67 руб. как неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827,52 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что данные выплаты являются алиментами по исполнительному документу, которые по определению не могут являться неосновательным обогащением. Плательщик алиментов ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств к ней не обращался, что давало возможность думать о том, что средства продолжали выплачиваться либо добровольно, либо по постановлению по делу <номер>-ИП об определении задолженности по алиментам по всем видам заработка, либо были выплачены какие-либо перерасчеты в связи с пенсионными или какими-либо иными финансовыми надбавками или индексацией алиментов. Поскольку судебным приставом-исполнителем ранее делался перерасчёт задолженности, а именно был установлен у ответчика иной доход, из которого также подлежали уплате алименты, она предполагала, что суммы, получаемые после достижения ребенком 18 лет, и являются погашением задолженности. Кроме того, если банком установлена счетная ошибка, она также не может нести ответственность за действия сотрудника. Кроме того, не согласна с суммой указанной истцом, поскольку сумма в размере 14080,75 руб. дата операции указана <дата>, однако на тот момент ее дочери не исполнилось 18 лет, поэтому полагает указанную сумму неосновательно учтенной и она не должна входить в размер требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретения. На ответчика возлагается обязанность доказать правомерность получения имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления УФССП России по <адрес> от <дата> обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в пользу ФИО1, предмет исполнения: алименты 1/4 части всех видов заработка.

Между ПАО «Сбербанк России» и Министерством обороны Российской Федерации <дата> заключено соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лица, проходившим военную службу, и членам их семей, на основании которого банком осуществлялось перечисление денежных средств с пенсии ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа: исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Артемовским городским судом.

ПАО «Сбербанк России» предоставлен акт <номер> от <дата> об образовании дебиторской задолженности по причине того, что сотрудник банка ввел алименты без указания ДР ребенка и даты окончания удержания, то есть банком производилось излишнее удержание алиментов в размере 54 250,67 руб. из начисленной военной пенсии ФИО2 на совершеннолетнего ребенка ФИО1

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО1, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику после совершеннолетия ребенка.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату вышеназванных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения именно за счет истца. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доказательств того, что имелись основания для возврата выплаченных сумм, их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено.

Сам ФИО2 с требованием о возврате денежных средств ни к истцу, ни к ответчику не обращался.

Как следует из ответа на запрос суда, факт излишне удержанных денежных средств был установлен после обращения ФИО2 на горячую линию банка, письменных обращений не было. После поступившей информации, сотрудниками Банка была проведена сверка данных и выявлено, что в связи с ошибкой сотрудника не были указаны сведения о дате рождения ребенка и дате окончания удержания денежных средств, о чем составлен Акт <номер> об образовании дебиторской задолженности от <дата>. Датой наступления совершеннолетия дочери Екатерины является <дата> год. На основании исполнительного документа <номер> были излишне удержаны денежные средства за период с <дата> по <дата> в размере 54250,67 (Пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей 67 коп), что подтверждается Справкой о видах и размерах пенсий, других социальных выплат. На данную сумму <дата> открыт счет дебиторской задолженности 60323.73 «Суммы ущерба, причинённого банку». Денежные средства были возвращены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается Выпиской за период с <дата> по <дата>. Перечисления производились на счет <номер>, принадлежащий ФИО1, что подтверждается Выпиской по счету.

Как следует из пояснений ответчика, она полагала, что перечисление денежных средств после достижения ребенком 18 лет связано с наличием задолженности по исполнительному производству.

Так, судом были истребованы сведения у судебного пристава исполнителя.

Согласно представленному ответу от <дата> <номер> на исполнении с ОСП по Артемовскому городскому округу находится ИП <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО1, возбужденное на основании ИД № ВС012539812 от <дата>. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине – прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 120 СК РФ, то есть по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия;

Вместе с тем, на исполнении также находилось ИП <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в размере 491699,29 руб., возбужденное на основании ИД от <дата>, выданного судебным приставом-исполнителем. <дата> вынесено постановление об окончании ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о том, что она предполагала, что денежные средства поступают в счет оплаты задолженности по алиментам нашли свое подтверждение, поскольку указанное исполнительное производство было прекращено уже после достижения ребёнком 18 лет, что давало ответчику основания полагать о назначении полученных денежных средств в качестве оплаты задолженности, а потому на стороне ответчика, по мнению суда отсутствует элемент недобросовестности.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Кургак