Воронцова Оюна Нимаевна

Уголовное дело

№ 1–444/2024

УИД 04RS0021-01-2024-005001-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 августа 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Шарагановой Ж.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимой Воронцовой О.Н.,

её защитника – адвоката Сунграпова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Воронцовой Оюны Нимаевны, родившейся

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Воронцова О.Н. совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 2.03.2023, вступившим в законную силу 17.03.2023, Воронцова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство,ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.Н., находясь по адресу: ..., будучи привлеченной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, умышленно завела двигатель автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвер...

Показать ещё

...жденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ у ... вышеуказанный автомобиль под управлением Воронцовой О.Н. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у Воронцовой О.Н. имелся внешний признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Воронцовой О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя отказалась. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Воронцова О.Н. направлена в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по ..., для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последняя, находясь в патрульной автомашине по адресу: ..., вопреки требованию сотрудника ГИБДД, умышленно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДействияВоронцовойО.Н. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ПодсудимаяВоронцова О.Н.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласна с ним, понимает и согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, она своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила и в настоящее время поддерживает ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Сунграпов Н.Б. поддержал ходатайства подзащитной и пояснил, что проконсультировал подсудимую по всем вопросам заявления ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснил ей последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ним, как с защитником.

Государственный обвинительПопова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания Воронцовой О.Н.от 23.07.2024, данные ей в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых следует,что автомобиль марки на основании постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф она оплатила, водительское удостоверение сдала в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут, находясь у дома по адресу: ..., она села в автомобиль марки , завела двигатель и поехала.ДД.ММ.ГГГГ проезжая на вышеуказанном автомобиле марки около ... остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она пояснила, что она не имеет водительских прав. После этого сотрудник ДПС попросил ее пройти в служебный автомобиль, где её отстранили от управления транспортным средством и она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку примерно за 2 часа до поездки выпила бокал вина. После этого сотрудниками ДПС было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер, однако от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась. Сотрудники ДПС разъяснили ей последствия невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые ей были понятны. Вину признает полностью, раскаивается. (Том 1 л.д. 43-46);

показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ они с напарником находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около ... был остановлен автомобиль марки под управлением водителя Воронцовой О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием для остановки послужила проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. Разъяснив причину остановки, он пригласил Воронцову пройти в служебный автомобиль, где у последней присутствовал признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Учитывая признак опьянения, а также факт привлечения её к ответственности с лишением права управления ТС, которое было установлено при проверке посредством информационной базы, в отношении Воронцовой был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера Воронцова отказалась. После чего Воронцовой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, на что последняя также отказалась. Им были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако Воронцова все равно ответила отказом. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства. По результатам составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.(Том 1 л.д. 28-29);

показания свидетеля ФИО11 согласно которым она является гражданкой Монголии, в Республике Бурятия проживает у своей подруги ФИО1 по .... Она является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, с госзнаком 5077 ДАУ, автомобиль у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, но его она еще не переоформила на себя. Приобрела автомобиль у Элбэгзая Сэргэлэн за 32 000000 тугриков. Так как она проживает у Воронцовой, то разрешает последней ездить на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Воронцова позвонила ей и сообщила, что ее остановили сотрудники ДПС на ее автомобиле. О том, что ФИО3 лишена водительских прав, она не знала. (Том 1 л.д. 30-31);

рапорт инспектора ДПС Эрдынеева Ж.Д. от 5.07.2024, согласно которому около 3 часов25 минут у ...ФИО1 управляла автомобилем марки отказалась от освидетельствования на состояние опьянения.(Том 1 л.д. 5);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 3 часа 25 минут Воронцова О.Н. отстранена от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 9);

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль под управлением водителя ФИО1, отказавшейся от освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 10);

акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронцова О.Н. в отказалась от освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 12);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5.07.2024, согласно которому Воронцова О.Н. в направлена на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. (Том 1 л.д. 13);

справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 5.07.2024, согласно которой Воронцова О.Н. имеет водительское удостоверение от 4.03.2021. 2.03.2023 Воронцова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Водительское удостоверение Воронцовой сдано 28.02.2023, штраф оплачен. (Том 1 л.д. 16);

копия постановления мирового судьи от 2.03.2023, согласно которому Воронцова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том 1 л.д. 19);

протокол выемки от 15.07.2024 с фототаблицей, согласно которому свидетелем Эрдынеевым Ж.Д. выдан диск с видеозаписью отказа Воронцовой О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 21-22);

протокол осмотра предметов от 24.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Воронцовой О.Н. от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 23-26, 27);

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания Воронцовой О.Н., данные ей в ходе дознания в качестве подозреваемой, которые она полностью подтвердила, данные о личности подсудимой, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласиласьВоронцова О.Н., предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Воронцовой О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение Воронцовой О.Н.в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ей происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Воронцовой О.Н.суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая Воронцова О.Н.как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики, спортивные достижения в прошлом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимойВоронцовой О.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Воронцовой О.Н.и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Воронцовой и её семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению к Воронцовой О.Н.не подлежат, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая категорию преступления, также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Воронцовой О.Н.от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Исковые требования ипроцессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно, принадлежности автомобиля иному лицу, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Воронцовой О.Н.суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьВоронцову Оюну Нимаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: отделение национального банка Республики Бурятия

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Воронцовой О.Н.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бутуханова Н.А.

поступило 09 января 2024 г.

дело №33-437/2024

УИД 04RS0007-01-2023-005063-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО17 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО19 на заочное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.07.2023 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО18 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 147 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4154 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО "ВСК" обратилось с иском в суд к ФИО20 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2022 года по адресу: <...>, по вине ответчика Воронцовой О.Н. автомобилю "Mitsubishi Colt", государственный регистрационный номер ... принадлежащему ФИО21 под управлением ФИО23 причинены механические повреждения, что повлекло выплату страхового возмещения в размере 147 700 руб., а поскольку после совершения ДТП ФИО22. отказалась от прохождения медицинского освидетельствов...

Показать ещё

...ания, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, то денежные средства выплаченные страховой компанией подлежат взысканию с причинителя вреда в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО24 просит отменить заочное решение Кяхтинского районного суда от 17 июля 2023 года, возобновить рассмотрение дела по существу. Указывает, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, задать вопросы специалисту, проводившему исследование, в частности, вопрос о причинах и сроках возникновения дефектов автомобиля, принадлежащего ФИО25 в результате ДТП значительно завышена и не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Губанова Ю.В. просила решение Кяхтинского районного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда в полном объеме отвечает указанным требованиям, поскольку правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств, которые могут повлиять на судебное решение, доказательств нарушения судом норм процессуального или материального права, апелляционная жалоба не содержит.

Определением судебной еоллегии от 28.02.2024 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельныеи требования относительно предмета спора привлечены Петрова О.А., Цыренов Б.Н.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Стативо В.Н., Абдулов М.М. оглы настаивали на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежазим образом,

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Воронцовой О.Н., допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем) при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО26, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Петровой О.А. транспортному средству Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер ..., под управлением Цыренова Б.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 года ФИО28. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

21.11.2022 г. ФИО27 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно акта–осмотра транспортного средства Mitsubishi Colt от 22.11.2022 года, экспертного заключения №3483, проведенного ООО «Динамо-Эксперт» 23.11.2022 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt, которая составляет 286 400 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 164700 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ... ФИО29 по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", страховой полис № ..., при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Воронцова О.Н.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшей Петровой О.А., 09.12.2022 года перечислило Петровой О.А. страховое возмещение в размере 147 700 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (платежное поручение №441535 от 09.12.2022 года).

В свою очередь, страховщик причинителя вреда Воронцовой О.Н. - САО "ВСК", в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, платежным поручением №74196 от 5 27.12.2022 года перечислило СПАО "Ингосстрах" 147 700 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в связи с произведенной выплатой страхового возмещения потерпевшей в ДТП стороне.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Воронцова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывает, что последняя вправе оспорить размер убытков.

Согласно выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза», согласно которым исходя их допущения, что автомашина Toyota Corolla после ДТП от 16.11.2022 г. не ремонтировалась и представлена на осмотр эксперту в том состоянии в котором находилась после ДТП 16.11.2022 г. повреждения внутренних деталей, как и деформация двери задка автомобиля Mitsubishi Colt не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.11.2022 г., а получены при иных обстоятельствах.

Образование повреждений в виде разрушения, деформации облицовки заднего бампера, деформация гос.регистрационного знака автомобиля Mitsubishi Colt соответствуют и могли быть получены в результате ДТП от 16.11.2022 г.

По результатам исследования фотоматериалов с видом автомобиля Mitsubishi Colt не представляется возможным установить наличие и характер повреждения панели задней левой боковины (крыло заднее (боковина задняя)левая – ремонт, покраска).

Повреждения в виде деформации и пробоя материала переднего гос.номера автомашины Toyota Corolla, установленные по результатам экспертного осмотра, соответствуют и могли быть получены в результате ДТП от 16.11.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, определенная с учетом единой методики, утвержденной ЦБ РФ по состоянию на 16.11.2022 г. составляет: без учета износа деталей: 85 200 руб.; с учетом износа деталей: 47 000 руб.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Представленное страховой компанией заключение специалиста АНО «Константа» от 02.07.2024 г. выражающее несогласие с выводами судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняется, поскольку не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения. Данное заключение объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи опрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт Щербатюк Д.А. поддержал выводы экспертного заключения, дополнив, что по его мнению у автомашины Toyota Corolla иные повреждения, кроме имевшихся на момент осмотра, отсутствовали, поскольку установлено, что автомобиль ремонту не подвергался, характерные следы сколов лакокрасочного покрытия отсутствуют, следов краски на бампере и радиаторе не выявлено, геометрия кузова не нарушена. Исследование показала, что удар автомашин произошел в месте гос.номеров, поскольку номера отпечатались друг на друге. Вероятно, что бампер Mitsubishi Colt от удара пострадал, но скорее всего бампер и остальные части пострадали до ДТП. Деформация задней крышки багажника Mitsubishi Colt соответствует больше удар мотоцикла, а не автомобиля.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией также отклонено, так как само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца в в сумме 47 000 руб.., поскольку он основан на выводах экспертного заключения.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 321,85 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кяхтинского районного суда РБ от 17 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение,

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО30 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 47 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 321, 85 рублей

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО "ВСК" к Воронцовой О. Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 147700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4154 руб.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Воронцова О.Н. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> ввиду неподсудности данного дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении место жительства ответчика указано по адресу: <адрес>, б-<адрес>.

Однако согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РБ Воронцова О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>21.

Доказательств иного места жительства ответчика материалы дела не содержат.

В этой связи, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Кяхтинский районный суд РБ, по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении де...

Показать ещё

...ла в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению САО "ВСК" к Воронцовой О. Н. о взыскании убытков в порядке регресса по подсудности в Кяхтинский районный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.

Свернуть

УИД 04MS0050-01-2022-006526-57

№ 12-10/2023 (12-531/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Эрдыниева А.С. в интересах Воронцовой О. Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронцовой О. Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Эрдыниев А.С. в интересах Воронцовой О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Воронцова О.Н. оспаривает факт управления транспортным средством, а также не согласна с вменяемым нарушением, поскольку требование пройти медицинское освидетельствование она выполнила, проехав в РНД, и более того, выразила письменное согласие на медицинское вмешательства в медицинском учреждении и продула в алкотестер. Сдать биологическую среду ей не предлагали, клинические признаки опьянения не исследовали, давление ей не измеряли. Ни устно, ни своим поведением Воронцова О.Н. не выражала своего несогласия с проведением освидетельствования. Кроме этого, о времени и месте рассмотрения дела Воронцова О.Н. извещена не была, устно сотрудники ДПС довели только инф...

Показать ещё

...ормацию о том, что суд состоится в мировом суде судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ. Также, при назначении наказания мировой судья необоснованно и немотивированно назначил наказание в виде 1 года 7 месяцев, когда минимальная санкция в виде лишения права управления ТС установлена законодателем в виде 1 года 6 месяцев.

Воронцова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Суд признает неявку последней неуважительной, не препятствующей рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании защитник Эрдыниев А.С. доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения, просил производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного инспектором ДПС Гомбоевым З.К., по адресу: <адрес>, водитель Воронцова О.Н. в 19 часов 30 минут

ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты> до устранения причины отстранения в связи наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воронцовой О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 47 минут Воронцова О.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Воронцова О.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, указано о фальсификации выдоха.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний допрошенного инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ следует, что Воронцова О.Н. находилась в состоянии опьянения, совершила ДТП, пыталась скрыться с места происшествия. Вела себя ужасно, ее не могли посадить в служебный автомобиль, в связи с чем процедура освидетельствования была проведена в присутствии понятых.

Из показаний Солоницына А.А. следует, что он привлекался в качестве понятого. Девушке водителю предлагалось пройти освидетельствование, на что она отказалась.

Из показаний врача-нарколога Алсаева А.Л. следует, что если лицо не продувает в прибор, несмотря на разъяснение ему каким образом это надлежит делать, в соответствии с приказом МЗ № указанное является основанием для дачи заключения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы не исключают вину Воронцовой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Воронцова О.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 15-24 часов, которую она получила лично (л.д. 20).

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах доводы защитника о ненадлежащем извещении являются не состоятельными.

Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Воронцовой О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронцовой О. Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Эрдыниева А.С. в интересах Воронцовой О. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Рабданова

Свернуть

2-461/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Воронцовой О.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с иском в суд к Воронцовой О.Н. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, по вине ответчика Воронцовой О.Н. автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, что повлекло выплату страхового возмещения в размере 147 700 руб.

Истец отмечает, что согласно административному материалу водитель Воронцова О.Н. нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Абулову ФИО3, что привело к дорожно – транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № <данные изъяты> в САО «ВСК».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 147 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 154 рублей.

Представитель истца САО "ВСК» Макеева Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсут...

Показать ещё

...ствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воронцова О.Н. в судебное заседание также не явилась, хотя извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика (<адрес>) по месту ее жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Воронцовой О.Н., допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем) при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО7 транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно акта–осмотра транспортного средства <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №, проведенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства<данные изъяты>", которая составляет 286 400 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 164700 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО12 по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", страховой полис № <данные изъяты>, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Воронцова О.Н.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 147 700 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, страховщик причинителя вреда Воронцовой О.Н. - САО "ВСК", в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, платежным поручением № от 5 ДД.ММ.ГГГГ перечислило СПАО "Ингосстрах" 147 700 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в связи с произведенной выплатой страхового возмещения потерпевшей в ДТП стороне.

Учитывая совокупность представленных доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт вины Воронцовой О.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Воронцова О.Н. признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем последняя не освобождается от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами.

Анализируя позицию ответчика, которая была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явилась, а также не представила доказательства, опровергающие позицию истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик Воронцова О.Н. выражает согласие с иском. При этом суд учитывает, что она не была лишена возможности представлять свои доказательства относительно размера ущерба в случае несогласия с предъявленным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки, связанные с обязательством осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, документально подтверждены, а исполнение данной обязанности дает ему право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования в истца в размере 147 700 рублей подлежат удовлетворению.

Также соответствующему присуждению в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 154 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, расценивает позицию истца как мотивированную и обоснованную.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой О.Н. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 147 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 154 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда путем подачи через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия заявления об отмене заочного решения суда либо в течение 30 дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы, адресованной в Верховный Суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть