Воронежская Любовь Евгеньевна

Дело № 2-2548/2024

64RS0043-01-2024-003394-37

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца Галкина А.М. – Воронежской Е.М.,

ответчика Белокуровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Алексея Михайловича к Белокуровой Любови Евгеньевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Ефремова Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Галкин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Белокуровой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, Галкин А.М. и Галкина С.Г. в период брака приобрели земельный участок с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 109,7 кв.м, по адресу: <адрес>.В 2014 году Галкина С.Г., на имя которой был зарегистрирован дом и земельный участок, продала указанную недвижимость Белокуровой Л.Е. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут, прекращено право собственностиБелокуровой Л.Е. на указанное имущество. С Галкиной С.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства. Решением Волжского районного суда г. Саратоваот ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны общими обязательствами супругов Галкиной С.Г. и Галкина А.М. в равных долях, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. На принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого Волжским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина Алексея Михайловича о взыскании с него в пользу Белокуровой Любови Евгеньевны денежных средств в сумме 2 740 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения. Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была выделена 1/2 доля Галкина А.М. в совместно нажитом имуществе супругов в виде земельного участка, площадью 461 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, на который было обращено взыскание, для обеспечения исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденногоДД.ММ.ГГГГ Волжским РОСП г. Саратова в отношении должника Галкина Алексея Михайловича. На принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого Волжским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущес...

...тва должника взыскателю, выделенная 1/2 доля Галкина А.М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в виде земельного участка, площадью 461 кв.м, передана Белокуровой Л.Е. по цене 325 875 руб.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность перед Белокуровой Л.Е. по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, согласно расчету судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Ефремовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением, однако расчет от ДД.ММ.ГГГГ не включал стоимость переданного Белокуровой Л.Е. земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСПг. Саратова Ефремовой Н.М. был произведен перерасчет, согласно которому сумма переплаты по исполнительному производству №-ИП составила327 827 руб. 98 коп. В тоже время на исполнении Волжского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина А.М. о взыскании в пользу Белокуровой Л.Е. задолженности на сумму 129 697 руб. 35 коп. В связи с произошедшей переплатой в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» произведен взаимозачет встречных требований на сумму 129 697 руб. 35 коп. Однако в рамках исполнительного производства №-ИП после произведенного взаимозачета также сохранилась переплата в размере 198 129 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефремовой Н.М. в адрес Белокуровой Л.Е. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 198 129 руб. 65 коп. на реквизиты Волжского РОСП г. Саратова, однако данное требование до настоящего времени исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Белокуровой Л.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 348 380 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 331 руб. 46 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Истец Галкин А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Галкина А.М. – Воронежская Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчика Белокурова Л.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключения судебных экспертиз, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено,Галкин А.М. и его супруга Галкина С.Г. в период брака приобрели жилой дом, кадастровый №, площадью 109,7 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу от имени Галкиной С.Г. были проданы покупателю Белокуровой Л.E.

Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>,<адрес>, расторгнут, право собственности Белокуровой Л.Е. прекращено, с Галкиной С.Г. взысканы денежные средства в размере стоимости имущества и неустойка.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны общими обязательствами супругов Галкиной С.Г. и Галкина А.М. в равных долях, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,<адрес>, между Галкиной С.Г. и Белокуровой Л.Е.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выделена 1/2 доля Галкина А.М. в совместно нажитом имуществе супругов, в праве собственности на земельный участок, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Саратовская область,<адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м, стоимостью 434 500 руб., имеющего геоданные (указаны в решении) и на выделенную долю обращено взыскание.

На основании вышеуказанного решения Волжским РОСП г. СаратоваГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-14854/2018 Галкина С.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области отДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-14854/2016 предоставлен исполнительский иммунитет жилому дому, кадастровый №, площадью 109,7 кв.м, и земельному участку, кадастровый №, площадью 922 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>,<адрес>, присвоен статус единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения для Галкиной С.Г., Галкина А.М. и членов их семьи.

Как следует из материалов исполнительного производства актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (1/2 доли Галкина А.М. в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>,<адрес>, в виде земельного участка площадью461 кв.м.) передан Белокуровой Л.Е. в счет погашения долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.М. погасил задолженность передБелокуровой Л.Е. по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, согласно расчету судебного пристава-исполнителя Волжского РОСПг. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Ефремовой Н.М.от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, однако расчет отДД.ММ.ГГГГ не включал стоимость переданного Белокуровой Л.Е. земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСПг. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Ефремовой Н.М. произведен перерасчет, согласно которому сумма переплаты по исполнительному производству №-ИП составила 327 827 руб. 98 коп.

На исполнении Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина А.М. о взыскании в пользуБелокуровой Л.Е. задолженности на сумму 129 697 руб. 35 коп.

В связи с произошедшей переплатой в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» произведен взаимозачет встречных требований на сумму 129 697 руб. 35 коп.

Однако в рамках исполнительного производства №-ИП после произведенного взаимозачета также сохранилась переплата в размере 198 129 руб.65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСПг. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Ефремовой Н.М. в адрес Белокуровой Л.Е. направлено требование о возврате денежных средств в размере 198 129 руб. 65 коп. на реквизиты Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, однако данное требование до настоящего времени исполнено не было.

С целью проверки доводов о переплате задолженности по исполнительным производствам определением Волжского районного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер переплаты на ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Алексеем Михайловичем денежных средств по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белокуровой Любови Евгеньевны составляет 220 995 руб. 17 коп. Переплата по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области не была учтена в рамках исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГ, иными словами - фактически взаимозачет между исполнительными производствами ИП №-ИП и ИП № не производился. Остаток задолженности Галкина Алексея Михайловича рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белокуровой Любови Евгеньевны составляет: по основному долгу 129 697 руб.25 коп., по исполнительному сбору 9 078 руб. 81 коп., всего 138 776 руб. 06 коп.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Галкина Алексея Михайловича по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белокуровой Любови Евгеньевны, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129 697 руб. 25 коп. Размер переплаты наДД.ММ.ГГГГ Галкиным Алексеем Михайловичем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белокуровой Любови Евгеньевны, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ, составляет220 995 руб. 17 коп. В случае принятия решения об обязательном проведении Волжским РОСП г. Саратова взаимозачета между исполнительными производствами №-ИП и №-ИП на дату ДД.ММ.ГГГГ размер переплаты Галкина Алексея Михайловича по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белокуровой Любови Евгеньевны составит 91 297 руб. 92 коп. Размер переплаты на ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Алексеем Михайловичем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ в пользу Морозовой Т.А. за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству №-ИП составляет 7 000 руб.; в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству №- ИП составляет 30 128 руб. 68 коп.; в пользу Галкиной С.Г. за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству №-ИП составляет 7 744 руб. 34 коп.; в пользу Лилиной С.Н. за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству №-ИП составляет 24 116 руб. 48 коп.; в пользу Лилиной С.Н. за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству №-ИП составляет 36 245 руб. 37 коп.; в пользу Морозовой Т.А. за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству №-ИП составляет 22 150 руб. Итого 127 384 руб. 87 коп. Размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 91 297 руб. 92 коп. Галкиным Алексеем Михайловичем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белокуровой Любови Евгеньевны составляет 8 132 руб. Размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 7 000 руб. Галкиным Алексеем Михайловичем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Морозовой Т.А. заБелокурову Л.Е. по исполнительному производству №-ИП составляет 617 руб. 38 коп. Размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 30 128 руб. 68 коп. Галкиным Алексеем Михайловичем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству №- ИП составляет 2 657 руб. 25 коп. Размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 7 744 руб.34 коп. Галкиным Алексеем Михайловичем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Галкиной С.Г. заБелокурову Л.Е. по исполнительному производству №-ИП составляет 683 руб. 03 коп. Размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 24 116 руб. 48 коп. Галкиным Алексеем Михайловичем по исполнительному

производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Лилиной С.Н. за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству №-ИП составляет 2 126 руб. 99 коп. Размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 36 245 руб. 37 коп. Галкиным Алексеем Михайловичем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Лилиной С.Н. за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству №-ИП составляет 3 196 руб. 72 коп. Размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 22 150 руб. Галкиным Алексеем Михайловичем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Морозовой Т.А. за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству №-ИП составляет 1 953 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты по исполнительным производствам в общем размере 348 380 руб. 04 коп., из расчета 127 384 руб. 87 коп. + 220 995 руб. 17 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Период, который необходимо принять во внимание для произведения расчета процентов за пользование денежными средствам является с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой погашения задолженности Галкиным А.М.) и ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта).

Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 76 762 руб. 91 коп., из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ*111*365*7,57=945 руб. 93 коп.:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ * 22 *365*8,51=784 руб. 85 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ * 34*365*12=3 894 руб. 22 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ * 42*365*13=5 211 руб. 38 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ*49*365*15=7 015 руб. 32 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ*14*365*16=2 138 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ*210*366*16=31 982 руб. 43 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ*49*366*18=8 395 руб. 39 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ*42*366*19=7 595 руб. 83 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ*4*366*21=799 руб. 56 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере348 380 руб. 04 коп.,, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды.

Судом по настоящему делу по собственной инициативе назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Руководитель экспертного учреждения предоставил ходатайство о распределении судебных расходов в размере 65 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом дополнительная судебная экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Дополнительная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу назначена судом по ходатайству представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководитель экспертного учреждения ООО «РусЭксперт» ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы в размере 47 500 руб. в пользу ООО «РусЭксперт».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галкина Алексея Михайловича к Белокуровой Любови Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Белокуровой Любови Евгеньевны (ИНН №) в пользу Галкина Алексея Михайловича (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 348 380 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 76 762 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 348 380 руб. 04 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, т.е. сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Белокуровой Любови Евгеньевны (ИНН №) в пользу ООО «РусЭксперт» расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-1610/2025

№ 2-2548/2024

64RS0043-01-2024-0003394-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина А. М. к Белокуровой Л. Е. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Белокуровой Л. Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения Белокуровой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Галкина А.М. - ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галкин А.М. обратился в суд с иском к Белокуровой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что Галкин А.М. и ФИО9 в период брака приобрели земельный участок с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 109,7 кв.м, по адресу: <адрес>. В 2014 году ФИО9 продала указанную недвижимость Белокуровой Л.Е. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года по делу договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнут, прекращено право собственности Белокуровой Л.Е. на указанное имущество. С ФИО9 в пользу Белокуровой Л.Е. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года по делу № 2-3748/2016 обязательства, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, были признаны общими обязательствами ФИО9 и Галкина А.М., в связи с чем 01 августа 2017 года Волжским РОСП г. Саратова в отношении Галкина А.М. возбуждено исполнительное производство № 65940/17/64040-ИП о взыскании денежных средств в размере 2 740 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2018 года по делу № 2-741/2018 была выделена 1/2 доля Галкина А.М. в совместно нажитом имуществе супругов в виде земельного участка, площадью 461 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, на который было обращено взыскание для обеспечения исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года, в связи с чем Волжским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № 53988/18/64040-ИП. 23 ноября 2021 года по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю выделен...

...ная 1/2 доля Галкина А.М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде земельного участка, площадью 461 кв.м, передана Белокуровой Л.Е. по цене 325 875 руб., 13 декабря 2022 года исполнительное производство № 53988/18/64040-ИП окончено фактическим исполнением. 03 апреля 2023 года истец погасил задолженность перед Белокуровой Л.Е. по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП в полном объеме, в связи с чем 26 сентября 2023 года данное исполнительное производство также окончено фактическим исполнением. Однако расчет от 30 апреля 2023 года не включал стоимость переданного Белокуровой Л.Е. земельного участка. 21 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова был произведен перерасчет, согласно которому сумма переплаты по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП составила 327 827 руб. 98 коп. В тоже время на исполнении Волжского РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № 2950509/23/64040 от 09 ноября 2023 года в отношении Галкина А.М. о взыскании в пользу Белокуровой Л.Е. задолженности на сумму 129 697 руб. 35 коп. В связи с произошедшей переплатой в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» произведен взаимозачет встречных требований на сумму 129 697 руб. 35 коп. Однако в рамках исполнительного производства № 65940/17/64040-ИП после произведенного взаимозачета также сохранилась переплата в размере 198 129 руб. 65 коп. 03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес Белокуровой Л.Е. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 198 129 руб. 65 коп. на реквизиты Волжского РОСП г. Саратова, однако данное требование до настоящего времени исполнено не было.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 348 380 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2023 года по 06 мая 2024 года в сумме 47 331 руб. 46 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. С Белокуровой Л.Е. в пользу Галкина А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 348 380 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 76 762 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 348 380 руб. 04 коп., начиная с 01 ноября 2024 года по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды. С Белокуровой Л.Е. в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 47 500 руб. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить ООО «РусЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на наличие противоречий в доказательствах, поскольку на основании требования судебного пристава-исполнителя судом был установлен факт взаимозачета на сумму 129 697 руб. 35 коп. и сохранении переплаты в размере 198 129 руб. 65 коп., заключением судебной экспертизы факт взаимозачета не установлен. Кроме того, судом не учтено, что заключением эксперта установлено перечисление денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу иных лиц, где ответчик является должником. Выражает несогласие с определенным судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «судебное делопроизводство».

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Галкин А.М. и его супруга ФИО9 в период брака приобрели жилой дом с кадастровым номером №, площадью 109,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу от имени ФИО9 были проданы Белокуровой Л.E.

Определением Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, расторгнут, право собственности Белокуровой Л.Е. прекращено, с ФИО9 взысканы денежные средства в размере стоимости имущества и неустойка.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года по делу № 2-3748/2016 обязательства, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в равных долях признаны общими обязательствами супругов ФИО9 и Галкина А.М.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2018 года по делу № 2-741/2018 выделена 1/2 доля Галкина А.М. в совместно нажитом имуществе супругов в праве собственности на земельный участок, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м, стоимостью 434 500 руб., и на выделенную долю обращено взыскание.

На основании вышеуказанного решения Волжским РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 53988/18/64040-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу № А57-14854/2018 ФИО9 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу № А57-14854/2016 предоставлен исполнительский иммунитет жилому дому, кадастровый №, площадью 109,7 кв.м, и земельному участку, кадастровый №, площадью 922 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, присвоен статус единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО9, Галкина А.М. и членов их семьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 ноября 2021 года земельный участок (1/2 доли Галкина А.М. в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м) передан Белокуровой Л.Е. в счет погашения долга.

13 декабря 2022 года исполнительное производство № 53988/18/64040-ИП было окончено фактическим исполнением.

Кроме того, судом установлено, что 03 апреля 2023 года Галкин А.М. погасил задолженность перед Белокуровой Л.Е. по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП в полном объеме, согласно расчету судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО12 от 30 марта 2023 года.

26 сентября 2023 года исполнительное производство № 65940/17/64040-ИПот 01 августа 2017 года окончено фактическим исполнением, однако расчет от30 апреля 2023 года не включал стоимость переданного Белокуровой Л.Е. земельного участка.

21 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСПг. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО12 произведен перерасчет, согласно которому сумма переплаты по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП составила 327 827 руб. 98 коп.

Также судом установлено, что на исполнении Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № 2950509/23/64040 от 09 ноября 2023 года в отношении Галкина А.М. о взыскании в пользу Белокуровой Л.Е. задолженности на сумму 129 697 руб. 35 коп.

В связи с произошедшей переплатой в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» произведен взаимозачет встречных требований на сумму 129 697 руб. 35 коп.

Однако в рамках исполнительного производства № 65940/17/64040-ИП после произведенного взаимозачета также сохранилась переплата в размере 198 129 руб.65 коп.

03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСПг. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО12 в адрес Белокуровой Л.Е. направлено требование о возврате денежных средств в размере 198 129 руб. 65 коп. на реквизиты Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, однако данное требование до настоящего времени исполнено не было.

С целью проверки доводов о переплате задолженности по исполнительным производствам определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 316/2024 от 06 августа 2024 года и уточнению к заключению эксперта от 11 сентября 2024 года размер переплаты на 27 июля 2024 года Галкиным А.М. денежных средств по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП от 01 августа 2017 года в пользу Белокуровой Л.Е. составляет 220 995 руб. 17 коп. Переплата по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП от 01 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области не была учтена в рамках исполнительного производства № 2950509/23/64040 от 09 ноября 2023 года, иными словами - фактически взаимозачет между исполнительными производствами № 65940/1764040-ИП и № 2950509/23/6400 не производился. Остаток задолженности Галкина А.М. рамках исполнительного производства № 2950509/23/64040 от 09 ноября 2023 года в пользу Белокуровой Л.Е. составляет: по основному долгу 129 697 руб. 25 коп., по исполнительному сбору 9 078 руб. 81 коп., всего 138 776 руб. 06 коп.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 316-1/2024 от 15 октября 2024 года размер задолженности на 16 октября 2024 года Галкина А.М. по исполнительному производству № 2950509/23/64040-ИП от 09 ноября 2023 года в пользу Белокуровой Л.Е., образовавшуюся 09 ноября 2023 года, составляет 129 697 руб. 25 коп. Размер переплаты на 16 октября 2024 года Галкиным А.М. по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП от 01 августа 2017 года в пользу Белокуровой Л.Е., образовавшуюся 06 апреля 2024 года, составляет 220 995 руб. 17 коп. В случае проведения взаимозачета между исполнительными производствами № 2950509/23/64040-ИП и № 65940/17/64040-ИП на дату 06 апреля 2024 года размер переплаты Галкина А.М. по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП от 01 августа 2017 года в пользу Белокуровой Л.Е. составит 91 297 руб. 92 коп. Размер переплаты на 16 октября 2024 года Галкиным А.М. по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП от 01 августа 2017 года, образовавшуюся 06 апреля 2024 года в пользу ФИО10 за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству № 12678/22/64040-ИП составляет 7 000 руб.; в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству № 34389/19/64040- ИП составляет 30 128 руб. 68 коп.; в пользу ФИО9 за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству № 346515/20/64040-ИП составляет 7 744 руб. 34 коп.; в пользу ФИО11 за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству № 33519/19/64040-ИП составляет 24 116 руб. 48 коп.; в пользу ФИО11 за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству № 63014/20/64040-ИП составляет 36 245 руб. 37 коп.; в пользу ФИО10 за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству № 6207/22/64040-ИП составляет 22 150 руб. Итого 127 384 руб. 87 коп. Размер начисленных процентов с 06 апреля 2024 года по 15 октября 2024 года за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 91 297 руб. 92 коп. Галкиным А.М. по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП от 01 августа 2017 года в пользу Белокуровой Л.Е. составляет 8 132 руб. Размер начисленных процентов с 08 апреля 2024 года по 15 октября 2024 года за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 7 000 руб. Галкиным А.М. по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП от 01 августа 2017 года, в пользу ФИО10 за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству № 12678/22/64040-ИП составляет 617 руб. 38 коп. Размер начисленных процентов с 08 апреля 2024 года по 15 октября 2024 года за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 30 128 руб. 68 коп. Галкиным А.М. по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП от 01 августа 2017 года, в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству № 343 89/19/64040- ИП составляет 2 657 руб. 25 коп. Размер начисленных процентов с 08 апреля 2024 года по 15 октября 2024 года за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 7 744 руб. 34 коп. ФИО15 по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП от 01 августа 2017 года, в пользу Галкиной С.Г. за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству № 346515/20/64040-ИП составляет 683 руб. 03 коп. Размер начисленных процентов с 08 апреля 2024 года по 15 октября 2024 года за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 24 116 руб. 48 коп. Галкиным А.М. по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП от 01 августа 2017 года, в пользу ФИО11 за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству № 33519/19/64040-ИП составляет 2 126 руб. 99 коп. Размер начисленных процентов с 08 апреля 2024 года по 15 октября 2024 года за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 36 245 руб. 37 коп. Галкиным А.М. по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП от 01 августа 2017 года, в пользу ФИО11 за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству № 63014/20/64040-ИП составляет 3 196 руб. 72 коп. Размер начисленных процентов с 08 апреля 2024 года по 15 октября 2024 года за пользование чужими денежными средствами по переплате в размере 22 150 руб. Галкиным А.М. по исполнительному производству № 65940/17/64040-ИП от 01 августа 2017 года, в пользу ФИО10 за Белокурову Л.Е. по исполнительному производству № 6207/22/64040-ИП составляет 1 953 руб. 56 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 311, 395, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты по исполнительным производствам в общем размере 348 380 руб. 04 коп. из расчета 127 384 руб. 87 коп. + 220 995 руб. 17 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2023 года по 31 октября 2024 года (дата вынесения решения суда) в размере 76 762 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением иска с ответчика взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии противоречий в доказательствах, по сути, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено перечисление денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу иных лиц, где ответчик является должником, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи