Воронин Алексей Тимофеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черепова О.А.,

при секретаре судебного заседания Авхадовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Васильева М.В.,

подсудимого Воронина

защитника Зубайраева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Воронина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, с основным общим образованием, женатого, имеющего ребенка 2012 г. рождения, проходящего военную службу по контракту с сентября 2012 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего при войсковой части №, дислоцированной в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Воронин обвиняется в том, что он, являясь прапорщиком запаса, в период с 10 по 21 сентября 2012 г. при поступлении на военную службу по контракту, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение командование войсковой части № путем обмана, с целях получения оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», то есть с целью хищения денежных средств, принадлежащих государству, умолчал о ранее представленной им копии заведомо подложного диплома о среднем профессиональном образовании <данные изъяты> сельскохозяйственного техникума <данные изъяты>-<данные изъяты> государственной сельскохозяйственной а...

...кадемии от 25 апреля 2000 г. серии № № регистрационный №, находившейся в его личном деле.

На основании ранее представленного Ворониным подложного диплома ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении военной службы и приказом воинского должностного лица он был назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «прапорщик». В дальнейшем на основании приказа воинского должностного лица прапорщику ФИО10 было присвоено воинское звание «старший прапорщик».

В последующем, ФИО10, проходя военную службу по контракту в войсковых частях №, № и № с 5 декабря 2013 г. по 2 февраля 2020 г., продолжая действовать с тем же преступным умыслом, скрыл от командования названных воинских частей наличие у него подложного диплома о среднем профессиональном образовании, что позволило Воронину в период с 21 сентября 2012 г. по 2 февраля 2020 г. незаконно получать денежные средства, выделяемые Министерством внутренних дел Российской Федерации в качестве окладов по воинскому званию «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>», на общую сумму 117 857 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству в лице войсковой части № на указанную сумму.

Указанные действия Воронина органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Зубайраев заявил ходатайство о прекращении в отношении Воронина уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что Воронин впервые совершил вышеуказанное преступление небольшой тяжести, свою вину признал и в содеянном раскаялся, а также представил квитанции о возмещении Ворониным причиненного государству ущерба, путем внесения в кассу войсковой части № денежных средств в размере 117 857 рублей.

Подсудимый Воронин ходатайство защитника поддержал и пояснил, что ему разъяснены правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства защитника Зубайраева не возражал.

Из представленного представителем потерпевшего Валивахиным в суд заявления от 30 июня 2020 г. следует, что Воронин возместил в полном объеме ущерб причиненный государству, в связи с чем против прекращения в отношении Воронина уголовного дела с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, он не возражает.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый Воронин, является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, Воронин ранее к уголовной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имеет, по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и поощрения от командования.

При этом предъявленное Воронину обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из исследованных в судебном заседании протоков допросов Воронина в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый после возбуждения уголовного дела признал свою вину, сотрудничал со следствием и давал изобличающие себя показания.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 5 марта 2020 г. №, сумма ущерба, причиненного государству незаконными действиями ФИО10, составила 117 857 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО10 внес в кассу войсковой части № денежные средства в размере 117 857 рублей, чем возместил в полном объеме государству ущерб, причиненный его противоправными действиями.

При этом как следует из исследованного в судебном заседании сообщения командира войсковой части №, за время службы Воронин зарекомендовал себя с положительной стороны. После совершения преступления Воронин осознал противоправность совершенного им деяния, нарушений воинской дисциплины не допускает, активно участвует в жизни подразделения, а также сделал правильные выводы и возместил причиненный государству ущерб в полном объеме.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого Воронину преступления, в совершении которого обвиняется последний, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Зубайраева И.А. по назначению за оказание юридической помощи на следствии в размере 6 250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Воронина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Установить Воронину срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Назначенный судебный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей Воронину необходимо уплатить в установленный срок по реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 6162059986, КПП 616201001, л/счёт 04581F39710), БИК 046015001, банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/счёт 40101810303490010007, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Воронина, в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – личное дело Воронина., находящееся на ответственном хранении у свидетеля Свидетеля № 1 передать в войсковую часть № по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей, состоящие из вознаграждения защитника Зубайраева И.А. за оказание юридической помощи по назначению на следствии, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Черепов

Дело № 2-А150/2023

48RS0023-02-2023-000116-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

с участием Воронина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронина А.Т к администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.Т. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный пай в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После её смерти открылось наследство, состоящее из земельного пая, площадью 1,45 га в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Воробьевское сельское поселение. Истец является родным братом умершей ФИО2, наследником первой очереди. Завещание ФИО2 не оставила, других наследников после смерти ФИО2 не имеется. ФИО2 просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшийся после смерти ФИО2, признать право собственности на земельный пай площадью 1,45 га в порядке наследования, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании истец Воронин А.Т. исковые требования поддержал по основания, указанным ...

...в иске.

Представитель администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика Бунеевой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что протоколом № учредительного собрания трудового коллектива совхоза «Хлевенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделена земельная доля площадью 1,45 га из земель совхоза «Хлевенский».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется земельная доля 1,45 га земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Воробьевское сельское поселение.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД №.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа <адрес> Пузь Е.Ю. заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2 В число наследников принявших наследство в установленные законом сроки входит сестра наследодателя - Боева Т.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на день подачи заявления по адресу: <адрес>.

Заявление Боевой Т.Т. о принятии наследства поступило и зарегистрировано в книге учета наследственных дел ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о других наследниках в наследственном деле нет.

ДД.ММ.ГГГГ Боевой Т.Т. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, площадью 1,45 га.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Боевой Т.Т. выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю площадью 1,45 га в земельном участке с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах исковое заявление Воронина А.Т. не подлежит удовлетворению, поскольку наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в виде земельной доли, площадью 1,45 га, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Воробьевское сельское поселение, приняла Боева Т.Т., являющаяся сестрой умершей, подав нотариусу заявление о принятии наследства и в дальнейшем, получившая свидетельство о праве на наследство по закону, являющееся основанием для возникновения у неё права собственности на указанную земельную долю.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронина А.Т к администрации Воробьевского сельсовета Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок площадью 1,45 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Воробьевское сельское поселение, в порядке наследования после смерти ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.