Воронин Егор Валерьевич

Дело № 2-1-7451/2024

40RS0001-01-2024-009417-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к Воронину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к Воронину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 095 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Воронин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному адресу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российс...

...кой Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, используется судом при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД России по <адрес>, Воронин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска и принятии иска к производству ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу, который не относится к территориальной подсудности Калужского районного суда <адрес>, в связи с чем, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Сухиничский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к Воронину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Сухиничский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в 15-дневный срок.

Судья С.В. Андрюшина

Дело № 2-1-11358/2024

УИД40RS0001-01-2024-009417-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к Воронину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к Воронину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2011 в размере 285 095 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. 96 коп., в обоснование указав, что 31.03.2011 между Национальным банком «Траст» и Ворониным Е.В. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлена банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта 80000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51,10% годовых. 13.03.2019 года Национальный банк «Траст» переуступил право требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенным с ответчиком АО «ФАСП», а АО «ФАСП» согласно договора уступки прав (требований) №1 от 13.03.2019 уступило право требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенным с ответчиком ООО «СФО Аккорд Финанс». Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 285 095 руб. 52 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 31.0...

...3.2011 по 29.09.2011 - 79 512 руб. 83 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 31.07.2011 по 01.04.2020 – 191 906 руб. 11 коп., задолженность по комиссиям за период с 31.08.2011 по 30.10.2018 – 13676 руб. 58 коп.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены.

На основании заявления ответчика заочное решение определением суда от 09.09.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воронин Е.В. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1556/2021, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2011 между Национальным банком «Траст» и Ворониным Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта 80000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51,10% годовых.

Обязанность по своевременному возврату кредита заемщиком должным образом не исполнена.

Общий размер задолженности по указанным договорам составляет 285 095 руб. 52 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 31.03.2011 по 29.09.2011 - 79 512 руб. 83 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 31.07.2011 по 01.04.2020 – 191 906 руб. 11 коп., задолженность по комиссиям за период с 31.08.2011 по 30.10.2018 – 13676 руб. 58 коп.

13.03.2019 года Национальный банк «Траст» переуступил право требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенным с ответчиком АО «ФАСП», а АО «ФАСП» был заключен договор уступки прав (требований) №1 от 13.03.2019 в соответствии с которым право требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенным с ответчиком, перешло к ООО «СФО Аккорд Финанс» в соответствии с актом приема-передачи прав к указанному договору.

Размер указанной суммы задолженности подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с Ворониным Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 04.10.2021 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

С данным иском истец обратился в суд 20.06.2024 года (л.д. 3).

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь, как уже изложено выше, расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта 80 000 руб. предоставленная ответчику по договору № от 31.03.2011, срок действия карты 3 года.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по указанному договору, стал истекать с 01.04.2014 года, Соответственно, срок исковой давности по договору № истек 01.04.2017 года, по иным просроченным платежам - еще ранее.

Таким образом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию основного долга по кредиту и процентов за пользование им по вышеуказанному договору, а затем и с иском по настоящему делу в суд истец обратился уже с пропуском предусмотренного законом для данной категории споров срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подано в суд по истечении срока исковой давности, в том числе и учетом сроков рассмотрения спора в порядке приказного производства.

В силу требований статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, следовательно, по производным исковым требованиям о взыскании процентов срок исковой давности также является пропущенным.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к Воронину Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 285 095 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. 96 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года

Судья С.В. Андрюшина

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда <адрес> ФИО3., изучив материалы по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в 3-дневный срок со дня получения определения устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № с официального сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления вручены адресату ФИО6

Таким образом, в установленный судьей срок допущенные нарушения гражданского процессуального законодательства, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как определено в п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заяв...

...ления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 15 дней после его вынесения.

Судья Д.И. Дубровский

<данные изъяты>

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5504/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Е. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании начисленных штрафов незаконными, возложении обязанности пересчитать размер неустойки, зачесть фактически списанные штрафные санкции, пени, проценты и иные неправомерные списания в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Воронина Е.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Воронина Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о признании начисленных штрафов незаконными, возложении обязанности пересчитать размер неустойки, зачесть фактически списанные штрафные санкции, пени, проценты и иные неправомерные списания в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В исковом заявлении указал, что между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор потребительского кредита № от 15 января 2015 года. Приложением к данному договору является график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которого начиная с 15 февраля 2015 года он обязан вносить сумму в размере 4500 рублей ежемесячно 15 числа каждого месяца до 15 января 2020 года включительно. Согласно данному графику он ежемесячно вносил сумму в размере 4500 ...

...рублей на погашение кредита через терминалы самообслуживания банка либо посредством платежей системы «Сбербанк-Онлайн». Однако 06 октября 2017 года ему поступил звонок от сотрудника банка с требованием оплатить 37000 рублей пени, начисленной за просроченную задолженность. Согласно сообщению сотрудника банка, данная просроченная задолженность образовалась в ноябре 2016 года.

10 октября 2017 года в банке ему была выдана справка № о структуре задолженности по его кредиту по состоянию на 10 октября 2017 года, согласно которой общая задолженность составляет 130 315, 40 руб., из которой: 90 353, 86 руб. - ссудная задолженность, 2380, 31 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1825, 64 руб. - проценты за кредит, 53,13 руб. - проценты за просроченный кредит, 2430, 16 руб. - просроченные проценты за кредит, 14 918, 88 руб. - пеня за просрочку кредита, 17 372, 63 руб. - пеня за просрочку процентов.

При анализе данных из графика внесенных им платежей он установил, что платеж, совершенный им по системе «Сбербанк Онлайн» в счет погашения кредита, был зачислен на его счет в банке позже 15 числа, а именно, платеж, осуществленный 15 ноября 2016 года, зачислен на счет 16 ноября 2016 года.

В п. 12.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых.

Банком незаконно с его счета были списаны денежные средства на погашение: штрафов за образование просроченной задолженности, пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, проценты за просроченный кредит, просроченные проценты за просроченный кредит.

В частности, банк по сроку 15.12.2017г., нарушив установленный ст.319 ГК РФ порядок погашения требований, вместо 1831, 11 руб., уплаченных им на погашение основного долга, списал фактически лишь 1252, 56 руб., направив 578, 55 руб. на гашение штрафа за образование просроченной задолженности, пени за просрочку кредита и процентов. Совершив данное нарушение законодательства, Банк создал ему искусственную просрочку по сроку уплаты 15 декабря 2016 года и начислил штраф 700 рублей. Далее по сроку 15 января 2017 года банк вместо 1784, 31 руб., уплаченных им на погашение основного долга, списал фактически лишь 578, 52 руб., а сумма основного долга по сроку 15.01.2017г. не списана. Также банк списал сумму процентов по кредиту меньше на 10,30 руб. планового списания по графику, создав просроченную задолженность не только по уплате суммы основного долга, но и процентов по кредиту. Указанные суммы банк списал на гашение штрафа за образование просроченной задолженности 700 руб., гашение процентов за просроченный кредит и гашение пени за просрочку кредита 516, 09 руб. Совершив данные действия, банк в очередной раз начислил ему штраф 700 руб. по сроку 16.01.2017г. По сроку 15.02.2017г. банк из уплаченных им 2674, 82 руб. на погашение процентов по кредиту списал на это основание лишь 457, 53 руб., направив разницу на погашение пени за просрочку кредита 1498, 79 руб., штрафа 700 руб., сумм просроченных процентов, процентов за просроченный кредит, пени за просрочку процентов. Сумма основного долга также была списана лишь частично. Банк начислил ему штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 руб. по сроку 15.02.2017г.

Далее по всем срокам уплаты до настоящего времени банк списывал денежные средства, направленные им на погашение основного долга и суммы процентов с нарушением порядка погашений требований, что привело к образованию задолженности, несоизмеримой с допущенным нарушением срока погашения кредита.

Банком начислен штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 руб. по срокам: 15.11.2016г., 15.12.2016г.,16.01.2017г.,15.02.2017г.,15.03.2017г.

Считает, что банк неправомерно начислил ему штраф за образование просроченной задолженности на указанные даты.

За то, что денежные средства поступили на счет не 15.11.2016г., а 16.11.2016г., с него мог быть взыскан штраф 700 рублей. Все последующие штрафы стали результатом неправомерного списания банком с его счета денежных средств.

В результате случившейся задолженности банк в нарушение п. 12.1 договора неправомерно начислил все 1000 % годовых. По состоянию на 28 декабря 2017 года сумма задолженности по пени за просрочку кредита составила 20508, 31 руб., по пени за просрочку процентов 22 351, 51 руб.

Для уточнения размера фактически списанных банком незаконных сумм он обратился с заявлением в банк. По состоянию на 16.02.2018г. банк незаконно списал денежные средства на погашение: штрафов за образование просроченной задолженности в размере 2 519, 21 руб., пени за просрочку кредита 2 052, 19 руб., пени за просрочку процентов 84, 99 руб., проценты за просроченный кредит 92, 24 руб., просроченные проценты за просроченный кредит 485, 39 руб.

17.10.2017г. он подал в банк заявление с предложением досудебного урегулирования спора, ответ на заявление им не получен.

Просил признать начисленные банком по кредитному договору штрафы за образование просроченной задолженности в размере 700 руб. в даты 15.12.2016г., 16.01.2017г., 15.02.2017г., 15.03.2017г. незаконными; обязать ответчика пересчитать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, не превышающую 20 % годовых; обязать банк зачесть фактически списанные с нарушением порядка гашения требований штрафные санкции, пени за просрочку кредита и процентов и иные неправомерные списания в счет погашения процентов по кредиту и основного долга в соответствии с графиком платежей по кредитному договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воронин Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на то, что в силу п. 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых). Указывает, что фактически банком были начислены проценты на проценты. Он неоднократно просил банк разъяснить, из чего сложились такие суммы, но внятных объяснений не получил. Суд не запросил у ответчика расчет процентов, не проверил правильность начисления, не выяснил обстоятельства для правильного, всестороннего рассмотрения дела. Считает неправомерным начисление банком штрафа за образование просроченной задолженности на даты: 15.12.2016г., 16.01.2017г., 15.02.2017г., 15.03.2017г. Полагает, что банк действовал недобросовестно, в течение года не уведомлял о наличии задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 11) было разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п. 37) разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ), к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Очередность удовлетворения требований по ранее возникшей задолженности за прошлые периоды в ст. 319 ГК РФ не определена. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом, в частности, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно ч. 20 статьи 5 этого закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного погашения исполнения обязательств заемщика, погашает его задолженность в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 15 января 2015 года между Ворониным Е.В. (заемщиком) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составляет 140500 рублей, срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка -29,50 в год.

В соответствии с п. 8 договора погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика. При этом заемщику нужно учитывать время, затрачиваемое на безналичное перечисление денежных средств, выходные и праздничные дни. Нарушением срока очередного погашения кредита считается факт отсутствия денежных средств на ТБС, либо факт наличия остатка денежных средств на ТБС меньше установленной графиком суммы платежа на дату платежа.

Таким образом, Воронин Е.В. был предупрежден о необходимости своевременного исполнения обязательств по возврату задолженности с учетом времени, затрачиваемого на безналичное перечисление денежных средств. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается индивидуальными условиями договора "Потребительский кредит», подписанными представителем Банка и Ворониным Е.В.

В соответствии с п. 10 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой.

Согласно п. 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых.

Приложением к договору является график погашения кредита и уплаты процентов, подписанный сторонами.

06 октября 2017 года Банк довел до истца информацию об образовавшейся просроченной задолженности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по погашению в установленный срок кредитной задолженности установлено, оснований для освобождения истца от обязанности уплатить начисленную пеню и штраф у ответчика не имелось.

Согласно выписке по счету истца, нарушений ответчиком требований закона об очередности погашения задолженности допущено не было.

Размер неустойки, штрафные санкции, пени, проценты проверены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела справки ПАО «АТБ» о текущем состоянии кредита № от 16.02.2018г., справки ПАО «АТБ» № от 10.10.2017г., сообщения ПАО «АТБ» № от 17.10.2017г., и признаны соответствующими условиям договора потребительского кредита от 15.01.2015г. и графику платежей; пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов фактически уплачены в размере 2137 руб.18 коп. в соответствии с индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит».

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебной коллегией отклоняется в связи с неустановлением в ходе судебного разбирательства недобросовестного поведения Банка.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Воронина Е. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании начисленных штрафов незаконными, возложении обязанности пересчитать размер неустойки, зачесть фактически списанные штрафные санкции, пени, проценты и иные неправомерные списания в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2018 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.В.Сенотрусова

Г.И.Федорова