Воронина Ракия Ваккасовна

26RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 июня 2020 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) -Резун Ю.А.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и исключения из информационного ресурса информации о признании инвалидом,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с указанным иском, просит признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2006 №от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2006 №от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиал № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно. Взыскать с ФИО1в пользу Управления ПФР незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности в сумме 480811,68 рублей, за период с ДД.ММ...

....ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в сумме 205755,87 рублей. Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО1 инвалидом.

В судебное заседание представитель соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России не явился, о месте и времени уведомлены, просили рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России. Согласно представленному отзыву, просили вынести решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) - ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"(аналогичные нормы содержатся в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу положений ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № утверждены правила признания лица инвалидом (далее Правила), которые определяют в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Результатом проведения медико-социальной экспертизы является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка - инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка - инвалида).

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1031н установлена форма справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления.

Как установлено в судебном заседании согласно копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 №от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ответчику была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

На основании указанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Из представленных материалов установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена пенсия по инвалидности в сумме 480811,68 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ежемесячная денежная выплата в сумме 205755,87 рублей.

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № поступившему в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что в архиве бюро МСЭ отсутствует дело освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседания бюро МСЭ.

Из книги №протоколов заседаний бюро МСЭ следует, что ФИО1 была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ, протокол №; акт медицинского освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 2; группа инвалидности после освидетельствования -2; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности до июня 2008 года.

Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ» ФИО1 была выдана справка МСЭ-2006 №от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выданнаяФИО1 справка об инвалидности и направленная в ПФ РФ выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, не соответствуют протоколу заседания комиссии бюро МСЭ в части установления срока инвалидности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, выданной филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» суд считает обоснованными в части недействительности срокаих действия, в части требований о признании их недействительными с момента выдачи суд считает необходимым отказать, поскольку, согласно исследованных судом доказательств (книга протоколов, книга учета бланков справок МСЭ, табель учета рабочего времени), срок инвалидности ФИО1 установлен до июня 2008 года.

Факт отсутствия дела об освидетельствовании не может объективно свидетельствовать о том, что гражданин не проходил освидетельствование в целях установления ему инвалидности, поскольку имеются документы, подтверждающие участие ФИО1 в заседании комиссии (книга протоколов, книга учета бланков справок МСЭ, табель учета рабочего времени).

Лицо, которому установлена инвалидность не может нести ответственность за ненадлежащие учет и хранение документов, подтверждающих факт прохождения им медицинского освидетельствования.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направляет бюро медико-социальной экспертизы.

Разрешая требования ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о взыскании с ФИО1незаконно полученных: пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, основанием для назначения ФИО1пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, послужил факт установления ФИО1 инвалидности филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» с выдачей справки МСЭ-2006 №от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 2 группы инвалидности, бессрочно и направлении выписки из акта освидетельствования в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Пунктом 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310н (далее Порядок) предусмотрено, что состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии.

Исходя из Правил медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Именно орган медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Истец, в обоснование требований о взыскании спорных денежных средств, ссылается на то, что пенсионному органу была представлена ФИО1недействительная справка об установлении ей инвалидности, которая послужила основанием для назначения и выплаты последнему указанных денежных сумм.

Однако основанием для выплаты спорных денежных сумм послужила не справка, а выписка, которую направило в пенсионный орган учреждение МСЭ.

Кроме того, решение (акт) учреждения медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 2 группы инвалидности, на основании которого выдавалась выписки и справка об инвалидности, истцом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих недобросовестность, виновные или противоправные действия гражданина, получившего спорные выплаты, (в частности приговора суда, сведений о подложности справки, выписки и т.п.) истцом в суд не предоставлено, как и доказательств имевшей место счетной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных выплат с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) удовлетворить частично.

В части признания недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2006 №от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидомМСЭ-2006 №от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно - отказать.

Признать недействительными в части установления срока инвалидности «бессрочно» справку об установлении инвалидности МСЭ-2006 №от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидомМСЭ-2006 №от ДД.ММ.ГГГГ, выданных - филиал № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности.

Во взыскании с ФИО2, в пользу Управления ПФР незаконно полученных: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности в сумме 480811,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в сумме 205755,87 рублей - отказать.

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО2 инвалидом.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

Судья Пармон И.В. дело № 2-173/2020

дело № 33-3-5950/2020

26RS0011-01-2020-000145-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Шияновым Александром Сергеевичем, на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2, ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и исключения из информационного ресурса информации о признании инвалидом,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что на основании документов, представленных ФИО2, ей была назначена пенсия по...

... инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Согласно информации, поступившей в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Отделение ПФР) из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 05 июля 2017 года №), стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что гражданин не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя. Таким образом, ФИО2 незаконно получены за период с 01 июня 2007 года по 28 июля 2013 года пенсия по инвалидности в сумме 480 811,68 руб.; за период с 01 июня 2007 года по 31 июля 2017 года ежемесячная денежная выплата в сумме 205 755,87 руб.

Истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2006 № от 24 мая 2007 года и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 № 0001011782 от 24 мая 2007 года, выданные филиалом №1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно;

взыскать с ФИО2 в пользу Управления ПФР незаконно полученные за период с 01 июня 2007 года по 28 июля 2013 года пенсия по инвалидности в сумме 480 811,68 руб., за период с 01 июня 2007 года по 31 июля 2017 года ежемесячная денежная выплата в сумме 205 755,87 руб.

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10 065,68 руб.;

обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО2 инвалидом.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) удовлетворены частично.

Суд отказал в части признания недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2006 № от 24 мая 2007 года и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2006 № от 24 мая 2007 года, выданных филиалом № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Признал недействительными в части установления срока инвалидности «бессрочно» справку об установлении инвалидности МСЭ-2006 № от 24 мая 2007 года и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2006 № от 24 мая 2007 года, выданных филиал №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности.

Во взыскании с ФИО2 в пользу Управления ПФР незаконно полученных: за период с 01 июня 2007 года по 28 июля 2013 года пенсия по инвалидности в сумме 480 811,68 руб., за период с 01 июня 2007 года по 31 июля 2017 года ежемесячная денежная выплата в сумме 205 755,87 руб. отказал.

Обязал ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО2 инвалидом.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Шиянов А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученных сумм в общем размере 686567,55 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении данных требований, в остальной части это же решение оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что ответчик направление на медико-социальную экспертизу не получал, медико-экспертные документы отсутствуют в МСЭ, поскольку им не представлялись, что свидетельствует о незаконном получении ответчиком справки МСЭ, без проведения освидетельствования, что подтвердил суд первой инстанции.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют условия, указанные Конституционным Судом РФ, при наличии которых отсутствуют основания для взыскания с гражданина полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ. После приостановления выплаты пенсии ответчик повторную МСЭ не проходил, представленные суду медицинские документы не направлял на повторное освидетельствование, ходатайств о проведении такой экспертизы в суде не заявлял, иных доказательств наличия у него заболеваний, свидетельствующих о необходимости и обоснованности установления ему инвалидности, на момент рассмотрения настоящего дела, не представил. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как факт неположенной выплаты ответчице денежных средств был выявлен истцом из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому области» Минтруда России. До поступления вышеуказанного ответа в управление, истец не обладал информацией о том, что ответчиком представлена справка Бюро МСЭ об инвалидности, не соответствующая требованиям закона

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 № от 24 мая 2007 года, выданной филиал № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», ответчику была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

На основании указанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Из представленных материалов установлено, что за период с 01 июня 2007 года по 28 июля 2013 года была выплачена пенсия по инвалидности в сумме 480 811,68 руб., а так же за период с 01 июня 2007 года по 31 июля 2017 года выплачена ежемесячная денежная выплата в сумме 205 755,87 руб.

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что согласно письму от 05 июля 2017 года №, поступившему в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, следует, что в архиве бюро МСЭ отсутствует дело освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседания бюро МСЭ.

Из книги № протоколов заседаний бюро МСЭ следует, что ФИО2 была освидетельствована 24 мая 2007 года, протокол №; акт медицинского освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 2; группа инвалидности после освидетельствования -2; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности до июня 2008 года.

Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ» ФИО2 была выдана справка МСЭ-2006 № от 24 мая 2007 года.

Разрешая исковые требования о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными в части установление срока инвалидности «бессрочно» справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, в части требований о признании их недействительными с момента выдачи отказал, исходя из того, что выданная ФИО2 справка об инвалидности и направленная в Пенсионный фонд Российской Федерации выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, не соответствует протоколу заседания комиссии бюро МСЭ в части установления срока инвалидности – до июня 2008 года.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а потому в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации незаконном полученных: за период с 01 июня 2007 года по 28 июля 2013 года пенсия по инвалидности в сумме 480 811,68 руб., за период с 01 июня 2007 года по 31 июля 2017 года ежемесячной денежной выплаты в сумме 205 755,87 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 1102 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований пенсионного органа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части отказа во взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности в сумме 480811,68 руб., а также ежемесячной денежной выплаты в сумме 205755,87 руб. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 12 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт «б» п. 6 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый п. 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой п. 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый п. 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Государственное учреждение – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю, обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО2 пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ФИО2 пенсионному органу была представлена недействительная справка МСЭ-2006 № от 24 мая 2007 года и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 № от 24 мая 2007 года об установлении ей инвалидности 2 группы бессрочно, которая послужила основанием для назначения и выплаты ФИО2 пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. По сути, тем самым пенсионным органом заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю, и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении его медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган справки об установлении инвалидности, возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца, что в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной не представлено.

Кроме того, справка, выданная Филиалом № 1 Бюро медико-социальной экспертизы Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» о признании Ворониной Р.В. инвалидом, до июня 2008 года не признана недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 5-КГ19-190.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: