Воронина Зинаида Павловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 26 октября 2012 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителей Мокринского А.В., Плешкан И.А.,

при секретаре Платовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой Н. И. к Ворониной З. П., Воронину П. Е. о признании недействительным договора, государственной регистрации, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, восстановлении права собственности, встречному иску Воронина П.Е. к Каштановой Н. И. о признании договора недействительным, заявления о применении срока исковой давности,

установил:

12 января 2012 года Каштанова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ворониной З.П. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры * дома * по ул. Е* г.Н.Новгорода от 12 марта 2009 года недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанное жилое помещение на имя Ворониной З.П., применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просила на основании ст. 178 ГК РФ признать договор дарения 1/2 доли квартиры №* дома * по ул.М* г.Н.Новгорода от 12 марта 2009 года, заключенный между Каштановой Н.И. и Ворониной З.П., недействительным и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, признать недействительной государственную регистрацию договора дарения (дата регистрации 27 апреля 2009 года номер регистрации * ), признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на имя Ворониной З. П. (дата регистрации 27 апреля 2009 года, номер регистрации * )...

..., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя Ворониной З. П. от 27 апреля 2009 года *, истребовать имущество – 1/2 долю указанной квартиры от Воронина П. Е., восстановить право собственности Каштановой Н.И. на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании истец Каштанова Н.И., ее представитель Мокринский А.В., действующий по доверенности, иск поддержали, не согласились с заявлением о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что Каштанова Н.И. узнала о нарушении своих прав при получении копии договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в декабре 2011 года. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что является *, перенесла * в 2009 году, 10 лет назад умер сын, 5 лет назад – муж, в 2009 году в больнице познакомилась с Ворониной З.П., которая ей предложила уход и помощь, ухаживать, в том числе оказывать материальную помощь, делать ремонт в квартире, давать 2000 руб. на лекарства и питание, попросила «подписать» на нее квартиру. Каштанова Н.И. была рада, что нашелся человек, который будет за ней ухаживать, подписала договор, не понимая, за что расписалась, стали жить вместе, 1 год жили хорошо, Воронина З.П. давал деньги истцу, сделала ремонт, сменила мебель. Потом Воронина З.П. перестала давать деньги Каштановой Н.И., Каштанова Н.И. ездила в Крым к брату, который предлагал продать квартиру и переехать к нему. «Брат не родной, сводный по матери. Я скрывал от него про дарение, говорила, что пустила женщину пожить. В 2009 году он мне сказал продать квартиру и переезжать к нему. Про дарение я ему не сказала, побоялась. Я не знала, что такое дарение. Я прошу вернуть мне половину квартиры, подаренную Ворониной З.П., потому что она ничего не делает: не убирается, ремонт не выполняет. Слишком много чести подарить ей квартиру. Я хочу жить вместе с ней, боюсь ночевать одна»… «Копия свидетельства о регистрации права собственности на Воронину З.П. у меня имеется с момента заключения договора, копию которого получила только 23 ноября 2011 года, когда собирала документы в суд» (л.д. 32 об. - 33).

Ответчик Воронин П.Е., его представитель Плешкан И.А., действующий по доверенности, иск не признали, просили применить исковую давность, поскольку срок исковой давности составляет 1 год, который начал течь с 12марта 2009 года.

Ответчик Воронина З.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Ворониной З.П. – Плешкан И.А., действующий по ордеру, иск не признал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, с письменными ходатайствами не обращалось.

Ответчик Воронин П.Е. иск Каштановой Н.И. не признал, обратился со встречным иском к Каштановой Н.И., просил признать договор дарения от 20 декабря 2011 года, заключенный между Ворониным П.Е. и Ворониной З.П., в отношении квартиры * в доме * а по ул.М* г.Н.Новгорода недействительным, применить к договору правила купли-продажи как к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, относящиеся к ней правила.

В судебном заседании Воронин П.Е., его представитель Плешкан И.А., действующий оп доверенности, встречный иск поддержали.

Каштанова Н.И., ее представитель Мокринский А.В., действующий по доверенности, встречный иск не признали.

Воронина З.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Ворониной З.П. – Плешкан И.А., действующий по ордеру, считал иск Воронина П.Е. обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Каштановой Н.И. необоснованным, иск Воронина П.Е. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 12 марта 2009 года между Каштановой Н.И. и Ворониной З.П. заключен договор дарения, согласно которого Каштанова Н.И. безвозмездно передала в собственность, а Воронина З.П. приняла в дар 1/2 долю квартиры * дома * по ул.М* г.Н.Новгорода, общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой – 17,8 кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, Каштанова Н.И. состоит на регистрационном учете в данной квартире и не снимается с регистрационного учета, сохраняет право пользования жилым помещением. Право собственности Ворониной З.П. зарегистрировано 27 апреля 2009 года в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 27 апреля 2009 года * (л.д. 7-8)

Из регистрационных дел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, договора дарения, заявлений следует, что договор дарения от 12 марта 2009 года подписан лично Каштановой Н.И., 02 апреля 2009 года Каштанова Н.И. обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и регистрации договора дарения (л.д. 51-72).

Согласно справки по лицевому счету, выписки из домовой книги от 30 января 2012 года на регистрационном учете в спорной квартире состоят Каштанова Н.И., Воронина З.П. с 23 марта 2009 года (л.д. 38-39).

12 июля 2011 года между ОАО «Д*» и Ворониной З.П. заключено соглашение о рассрочке уплаты задолженности, согласно которого Воронина З.П. обязуется в течение 12 месяцев погасить задолженность по оплате расходов управляющей организации по коммунальным услугам в сумме 32152 руб. 50 коп., включая пени, оплачивая ежемесячно не менее 2673 руб. до 10 числа месяца следующего за отчетным (л.д. 43).

Согласно договора дарения от 20 декабря 2011 года Воронина З.П. подарила в собственность, а Воронин П.Е. принял с благодарностью в собственность 1/2 долю кв.* дома * по ул.М* г.Н.Новгорода и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, право собственности Воронина П.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке 17 января 2012 года, что подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права * (л.д. 41-42).

Из справки *, медицинских документов, медицинских карт следует, что Каштановой Н.И., * года рождения, с 22 октября 2007 года установлена * по общему заболеванию, Каштанова Н.И. обращалась в медицинские учреждения, проходила амбулаторное и стационарное лечения по поводу заболеваний: *.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной * Г* «П* от 10 августа 2012 года «Каштанова Н.И. фиксирована на *, считает, что на тот период не понимала юридической разницы между «дарственной» и «договором ренты». Выявляет ригидность установок. Активно отстаивает свою точку зрения. Мышление подэкспертной с элементами конкретного, обстоятельное. Обманов восприятия, бредовых переживаний не обнаруживает. Выявляет легкое снижение когнитивных функций. Функции памяти в пределах нормы, отмечается нередко выраженная фиксационная амнезия. Критические и прогностические способности сохранены… Результаты тестирования, беседы, психологического анализа ситуации, медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствуют о том, что Каштанова Н.И. не заблуждалась относительно существа, природы сделки, качества ее предмета. Она знала, что осуществляет договор дарения, просила не говорить брату о сделке, чтобы он не рассердился. Воронина З.П. сама сообщила ее брату, проживающему на Украине, о том, что Каштанова Н.И. подарила ей свою долю квартиры. Установление самого факта введения в заблуждение является исключительной прерогативой суда…Таким образом, тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинскую документацию комиссия экспертов приходит к заключению:

1. Каштанова Н.И., * года рождения обнаруживает клинические признака, а именно: другие *, а также в юридически значимый период, а именно: 12 марта 2009 года, в медицинской документации не отмечено. Кроме того, в медицинской карте стационарного больного №*, где Каштанова Н.И. находилась на лечении с 04 февраля 2009 года по 26 февраля 2009 года по поводу *

3,4,5,6,7. В момент совершения сделки (договора дарения 1/2 доли квартиры от 12 марта 2009 года) эмоциональное состояние Каштановой Н.И. было нормальное, она не находилась под воздействием каких-либо раздражителей, не находилась в каком-либо особом эмоциональном и психологическом состоянии, которое бы могло существенно влиять на ее сознание и деятельность, у нее не было сформировано неправильное представление о существе сделки и она не заблуждалась относительно существа, природы сделки, качества ее предмета. Об этом свидетельствуют отсутствие у Каштановой Н.И. выраженных * момент совершения сделки, тестирование *, *» (л.д. 215-221).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение выполнено независимыми, компетентными экспертами в области психиатрии и психологии, основано на анализе представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, беседы с Каштановой Н.И., согласуется с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, сторонами не оспаривается. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из показаний свидетеля Каленовой С.Е., соседки истицы, следует, что проживает по соседству с Каштановой Н.И., со слов которой свидетелю известно, что 3 года назад Каштанова Н.И. подписала договор с Ворониной З.П., которая в свою очередь обязалась проживать с ней, ухаживать за ней, платить по 500 руб. в месяц, оплачивать коммунальные услуги, в квартире истца был сделан косметический ремонт. Сначала все было хорошо, потом Каштанова Н.И. стала жаловаться, что Воронина З.П. ей перестала платить деньги, начались проблемы со здоровьем, в результате чего истица решила подать в суд, отказаться от опеки Ворониной З.П. Воронину З.П. свидетель видела несколько раз, в том числе в квартире истца, фактически она проживала вечерами у истицы, после 22-00 часов истица встречала Воронину З.П. после работы, потом стали приходить счета за коммунальные услуги, Каштанова Н.И. очень волновалась. В чьей собственности квартира свидетелю неизвестно, договор она не видела.

Из показаний свидетеля З*, знакомой истицы, следует, что свидетель знакома с истицей с 1995 года, у истицы плохое здоровье, лежала в больнице №* с *. Со слов истицы свидетелю известно, что Каштанова Н.И. взяла хорошую женщину Воронину З.П., которая ей будет помогать, вначале истица рассказывала, что они живут нормально, Воронина З.П. дает ей на лекарства по 200, 500 руб. С декабря 2011 года отношения у истицы к Ворониной З.П. изменились, истица жаловалась, что Воронина З.П. не дает денег, поскольку нет выручки от торговли. Воронину З.П. свидетель ни разу не видела, в чьей собственности квартира свидетелю неизвестно. Свидетелю известно, что размер пенсии Каштановой Н.И. составляет 5000- 6000 руб., на что она расходует деньги и остаются ли у нее деньги свидетелю неизвестно. Со слов истицы свидетелю известно, что Каштанова Н.И. нуждается в посторонней помощи.

Из показаний свидетеля С*, соседки истицы, следует, что свидетель познакомилась с истицей 1,5 года назад, истица жаловалась только на плохое *». Летом 2011 года Каштанова Н.И. пожаловалась, что нет денег на лекарства, свидетель предложила попросить деньги у женщины, которая живет у истицы, на что истица ответила: «Не знаю, как ее не спрошу, она ругается». Со слов истицы свидетелю известно, что Воронина З.П. давала деньги истице, все было нормально, что случилось после, свидетелю неизвестно.

Из показаний свидетеля К*, знакомой ответчиков, следует, что Воронина З.П. обратилась к свидетелю с просьбой подготовить договор дарения, пояснив, что познакомилась с женщиной в больнице, которая хочет ей подарить долю в квартире. Свидетель встретилась с Каштановой Н.И., Ворониной З.П. в агентстве недвижимости «П*», где оформили договор дарения, при них были правоустанавливающие документы, затем зарегистрировали в УФРС, документы оформлялись в течение 2-3 часов, Каштанова Н.И. - женщина умная, все читала, просматривала, чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. Отношения между Каштановой Н.И. и Ворониной З.П. хорошие, родственные, цель договора дарения: Каштановой Н.И. не придется платить за квартиру, легче будет жить, будет ездить к брату, никаких встречных обязательств не было, в противном случае договор бы назвался пожизненного содержания с иждивением. Каштанова Н.И. понимала, что собственником доли квартиры будет не она, говорила, что она все равно будет жить в квартире.

Из письменных показаний, показаний в судебном заседании свидетеля К*, соседки истицы, следует, что проживают с истицей в одном доме с 1997 года, с Ворониной З.П. познакомилась, когда лежали вместе в больнице. 1/2 доли собственности квартиры принадлежала мужу Каштановой Н.И., сначала она свою долю завещала брату, который живет в Крыму, а в 2009 году сообщила свидетелю, что оформила дарственную на Воронину З.П., сказала, что Воронина З.П. человек хороший. С марта 2009 году Ворониа З.П. заселилась в квартиру Каштановой Н.И. и стала там проживать, приходили вместе к свидетелю, Каштанова Н.И. хорошо отзывалась о Ворониной З.П., говорила, что ей ее Бог и ангел-хранитель послали, Каштанова Н.И. стала хорошо одеваться и питаться, Воронина З.П. оплатила ей операцию по удалению груди, питались они вместе, холодильник всегда был забит, Каштанова Н.И. даже угощала свидетеля. С головой у Каштановой Н.И. все в порядке, в постороннем уходе не нуждалась, ей нужно общение и материальная поддержка, по характеру она вспыльчивая, но быстро отходчивая. Свидетелю неизвестно, были ли у Ворониной З.П. перед Каштановой Н.И. какие-либо обязательства, Каштановой Н.И. не нравилось быть целый день одной, Воронина З.П. приходила с работы после 21-00 часа, ей нравилось, что Воронина З.П. оказывает материальную помощь, Каштанова Н.И. оформила договор дарения, чтобы облегчить свою жизнь. Каштанова Н.И. стала лучше жить с Ворониной З.П., ездила к брату в К*, с ее слов свидетелю известно, что Воронина З.П. давал 5000 – 7000 руб., Воронина З.П. сделала ремонт в квартире, на кухне, в комнате, купила диван. Каштанова Н.И. скрывала от брата три года, что подарила квартиру, запретила Ворониной З.П. говорить об этом ее брату, Каштанова Н.И. боялась брата. Когда брат позвонил Каштановой Н.И., трубку взяла Воронина З.П., которая ему сообщила, что истица подарила ей часть квартиры. Каштанова Н.И. сознательно подарила квартиру Ворониной З.П. Со слов Ворониной З.П. свидетелю известно, что она передавал истцу деньги на оплату коммунальных услуг, Воронина З.П. узнала о задолженности, когда пришло предупреждение. Когда Каштанова Н.И. дарила квартиру, рассчитывала на материальную помощь, говорила, что Воронина З.П. - человек хороший, индивидуальный предприниматель, у нее есть деньги. Поссорились они из-за сплетен, истица ездила к Ворониной З.П. в торговую точку убиралась, за что ей платили деньги, поругались из-за личных отношений между Ворониной З.П. и *, про которые Каштанова Н.И. рассказала жене Гены. У Каштановой Н.И. артистические данные, может говорить неправду, вводить в заблуждение и настаивать на этом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Учитывая, что Каштанова Н.И. при заключении и подписании договора дарения 1/2 доли квартиры * дома *по ул.М* г.Н.Новгорода от 12 марта 2009 года, не заблуждалась относительно природы договора дарения, могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд отказывает Каштановой Н.И. в удовлетворении иска к Ворониной З.П., Воронину П.Е. о признании на основании ст. 178 ГК РФ недействительным указанного договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, восстановления права собственности, взыскании судебных расходов.

12 января 2012 года истец обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с настоящим исковым заявлением, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности 1 год, ответчики Воронина З.П., Воронин П.Е., их представитель Плешкан И.А. заявили о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.

Учитывая, что Каштановой Н.И. пропущен установленный законом одногодичный срок исковой давности об оспаривании указанного договора дарения, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд отказывает истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого следует исчислять с 12 марта 2009 года, со дня заключения, подписания данного договора истицей.

Суд не соглашается с доводами истца, представителя истца Мокринского А.В., поскольку Каштанова Н.И. знала и понимала значение предмета и природы договора дарения при его заключении 12 марта 2009 года, что следует из исследованных судом доказательств. При этом суд учитывает, что заблуждение относительно мотивов договора дарения не имеет правового значения.

Учитывая, что договор дарения от 20 декабря 2011 года 1/2 доли квартиры *дома * по ул.М* г.Н.Новгорода между Ворониной З.П. и Ворониным П.Е. носил возмездный характер, Воронин П.Е. передал Ворониной З.П. в счет договора 500000 руб., что сторонами не оспаривается, суд в силу ст. 170 ч.2 ГК РФ признает данный договор недействительным, применяет к договору правила купли-продажи.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Каштановой Н.И. в пользу Воронина П.Е.государственную пошлину в размере 200 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска Каштановой Н.И. отказано в полном объеме, суд отменяет меры обеспечения иска в виде ареста 1/2 доли квартиры * дома * по ул.М* г.Н.Новгорода, наложенного определениями Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2012 года и 27 февраля 2012 года, по вступлении в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Каштановой Н. И. в удовлетворении иска к Ворониной З. П., Воронину П. Е. о признании недействительным договора дарения от 12 марта 2009 года 1/2 доли квартиры * дома * по ул.М* между Каштановой Н. И. и Ворониной З. П., государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, восстановления права собственности, взыскании судебных расходов в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление Воронина П.Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 20 декабря 2011 года 1/2 доли квартиры * дома * по ул.М* г.Н.Новгорода между Ворониной З. П. и Ворониным П. Е., применив к договору правила купли-продажи.

Взыскать с Каштановой Н. И. в пользу Воронина П. Е. государственную пошлину в размере 200 руб.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста 1/2 доли квартиры * дома * по ул.М* г.Н.Новгорода, наложенного определениями Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2012 года и 27 февраля 2012 года, по вступлении в законную силу решения суда.