Воронкин Алексей Олегович

Судья Уварова О.А. Дело № 33-29713/2020

50RS0042-01-2020-003039-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Филимоновой О.Г., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Воронкину Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с Воронкину А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 г. по адресу: г. Москва, 1 км. МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «67050А рефрижератор», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» и автомашины «грузовой фургон» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Воронкина А.О. Риск гражданской ответственности Воронкина А.О. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки «67050А рефрижератор» были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласн...

...о страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 539 639 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 650258 от 03.12.2019г. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 139 639 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. 80 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались, представлено заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Воронкин А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Указал, что автомашина грузовой фургон" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которой он управлял 04.09.2019 г. принадлежит на праве собственности ООО "Торговый Дом "Успех". Пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом "Успех" в должности водителя-экспедитора и управлял автомашиной на основании путевого листа. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный работником юридического или физического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается этим юридическим или физическим лицом. Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ООО "Торговый Дом "Успех", который является собственником транспортного средства. Просил суд в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2019 г. по адресу: г. Москва, 1 км. МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "67050А рефрижератор", государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахованной на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" и автомашины "грузовой фургон" государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Воронкина А.О. (л.д. 74-101).

Риск гражданской ответственности Воронкина А.О. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 14).

Постановлением ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ДТП в отношении Воронкина А.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя Воронкина А.О. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 99).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки "67050А рефрижератор" были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 539 639 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №650258 от 03.12.2019 г.

Вместе с тем, судом также установлено, что автомашина "грузовой фургон" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которой управлял Воронкин А.О. 04.09.2019 г. принадлежит на праве собственности ООО "Торговый Дом "Успех" с 08.12.2017 г. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом "Успех" в должности водителя-экспедитора" на основании трудового договора от 14.06.2018 г. . Ответчик управлял автомашиной на основании путевого листа от 04.07.2019 г. <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с ст. 1068 ГК РФ верно установив вышеуказанные обстоятельства, обосновано пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия Воронкин А.О. управлял автомобилем "грузовой фургон" государственный регистрационный номер <данные изъяты> в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО "Торговый Дом "Успех", в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. В адрес истца направлялись документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО "Торговый Дом "Успех", копия путевого листа, ходатайств о замене ответчика не заявлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 12 марта 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО16 к Администрации Сергиево – Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Воронкина И.В., Воронкин А.О., Воронкина А.И. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Администрации Сергиево – Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

Истцы Воронкина И.В., Воронкин А.О., Воронкина А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию Сергиево – Посадского муниципального района с заявлением о приватизации указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. им по телефону сообщили, что в заключение договора о передачи квартир в собственность граждан им отказано, поскольку спорное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности. В дальнейшем ими был получен письменный ответ, в котором указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад и Сергиево – Посадского района не значится, а также то, что администрация Сергиев...

...о – Посадского района не имеет законных оснований по распоряжению данным жилым помещением.

Пояснили, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено отцу Воронкиной И.В., дедушке Воронкина А.О., Воронкиной А.И. - Отдельнову В.И., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и Решением Исполнительного комитета Загорского совета Депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору социального найма. С указанного времени квартира находиться в пользовании истцов, которые ранее не принимали участие в приватизации жилого фонда.

Считают, что ответчик нарушает их права на приобретение жилого помещения в собственность, просят суд признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым.

Представитель ответчика Администрации Сергиево – Посадского муниципального района Московской области по доверенности Носов С.Б. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставлял на усмотрение суда. Пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, соответственно администрация Сергиево – Посадского района не вправе им распоряжаться, в том числе заключать договор о передаче в собственность граждан.

Представитель третьего лица ФНЦ «ВНИТИП» РАН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета Загорского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади» утверждено предоставление жилой площади по списку ПМК-3 в дом – новостройку <адрес> по 10% фонду строителей на 1 семью с лимитной пропиской: Отдельнову В.И. на 3 чел., площ. <данные изъяты> кв.м., <адрес> (л.д. 14).

В последующем, на основании указанного решения Отдельнову В.И. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на <адрес> с учетом членов семьи: супруги Отдельновой Л.С., дочери Отдельновой (Воронкиной) И.В. (л.д. 16).

Учитывая, что в соответствии с действовавшим до 2005 г. Жилищным кодексом РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, то граждане считаются занимающими жилые помещения на условиях социального найма.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Воронкина И.В., Воронкин А.О., Воронкина А.И. (л.д.15).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан согласно ст. 7 Закона оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда.

Судом установлено, что истцы обращались в администрацию Сергиево – Посадского муниципального района с заявлениями о приватизации, однако им было отказано, поскольку жилое помещение в <адрес> реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению имуществом Сергиево – Посадского совета народных депутатов передал в хозяйственное ведение Загорскому ЭПХ ВНИТИП (в настоящее время филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук) объекты жилого фонда, социально-культурного и бытового назначения и инженерной инфраструктуры, незавершенного строительства, а также необходимую материально-техническую и ремонтную базу для содержания вышеназванных объектов, согласно приложения 1, являющихся муниципальной собственностью.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» и постановлением Главы администрации Сергиево – Посадского района комитет по управлению имуществом Сергиево – Посадского городского совета народных депутатов передает в хозяйственное пользование муниципальное имущество Загорскому экспериментальному племенному хозяйству ВНИТИП. Перечень имущества указан в Приложении №1.

В соответствии с решением малого Совета Московского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче объектов социально-культурного назначения приватизируемых предприятий агропромышленного комплекса в муниципальную собственность» и Постановления Главы администрации Сергиево – <адрес> от 27.03.1993г. № «Об ускорении передачи объектов социальной сферы приватизированных предприятий в хозяйственное ведение эксплуатирующим организациям» имущество Загорского экспериментального племенного хозяйства ВНИТИП передано на баланс Комитету по управлению имуществом Сергиево – Посадского ФИО5.

Передано, в том числе жилой <адрес>.

В дальнейшем на основании Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. № «<данные изъяты> Загорскому экспериментальному племенному хозяйству ВНИТИП поручено подготовить для передачи на обслуживание коммунальным предприятиям города жилищный фонд и инженерную инфраструктуру <адрес>, переданных в муниципальную собственность Сергиево – Посадского района.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. № квартира по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не значится. Аналогичные сведения содержаться в ответе на запрос Воронкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение, расположенное на территории Сергиево – Посадского муниципального района не может препятствовать гражданам в приватизации жилого помещения, поскольку реализация права, предусмотренного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть поставлена в зависимость от надлежащего оформления документов по передаче жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что истцы занимают квартиру по договору социального найма, ранее не принимали участия в приватизации жилищного фонда, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 209, 217 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО14 к Администрации Сергиево – Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО13 Алёной ФИО6, в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Л.В. Сергеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

50RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2020 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов (л.д. 2-3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 км. МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "67050А рефрижератор", государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" и автомашины "грузовой фургон" государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ККК №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки "67050А рефрижератор" были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 539 639 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещ...

...ения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 139 639 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО "АльфаСтрахование" не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 34-37). Указал, что автомашина грузовой фургон" государственный регистрационный номер №, которой он управлял ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО "Торговый Дом "Успех". Пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом "Успех" в должности водителя-экспедитора и управлял автомашиной на основании путевого листа. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный работником юридического или физического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается этим юридическим или физическим лицом. Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ООО "Торговый Дом "Успех", который является собственником транспортного средства. Просил суд в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказать. <данные изъяты>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Изучив материал дела, административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 км. МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное

Изучив материал дела, административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 км. МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "67050А рефрижератор", государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" и автомашины "грузовой фургон" государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 74-101).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ККК № (л.д. 14).

Постановлением ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ДТП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 99).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки "67050А рефрижератор" были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 539 639 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что автомашина "грузовой фургон" государственный регистрационный номер №, которой управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО "Торговый Дом "Успех" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом "Успех" в должности водителя-экспедитора" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 56, 65-67). Ответчик управлял автомашиной на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 68).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем "грузовой фургон" государственный регистрационный номер № в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО "Торговый Дом "Успех", в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 1068 ГК Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. В адрес истца направлялись документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО "Торговый Дом "Успех", копия путевого листа (л.д. 102-108), ходатайств о замене ответчика не заявлено. Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова