Воронкин Сергей Юрьевич

Дело № 5-193/22-2024

46RS0030-01-2024-001121-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Воронкина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, был задержан Воронкин С.Ю., который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного изо рта, неадекватное, агрессивное поведение, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Для установления факта нахождения Воронкина С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь п. 2, п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ему был разъяснен порядок и было предложено проехать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, от которого Воронкин С.Ю. отказался, стал выражаться нецензурной бранью, пытался убежать, пытался спровоцировать драку, высказывал угрозы проблемами по службе, отказывался пройти в служебный автотранспорт, на неоднократны требова...

...ния прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал оказывать физическое неповиновение сотрудникам, проявив неповиновение законным требованиям сотрудников полиции

Правонарушитель Воронкин С.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Проверив представленные материалы, выслушав доводы правонарушителя, суд приходит к следующему. Вина Воронкина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортами сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, действия Воронкина С.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 К.РФобАП как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При назначении вида и размера административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение, признание вины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л :

Воронкина Сергея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Перечисление штрафа подлежит: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, КБК 18811601191019000140, БИК 013807906, КПП 463201001, кор. счет: 40102810545370000038, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

Мировой судья Житник Е.В. Дело № 11-113/2021

УИД 70MS0022-01-2021-001984-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.05.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронкина С.Ю. задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 18.10.2019 по 07.09.2020 в размере 84300руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1364,50 руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 88, ст. 125, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1.3, 1.9, 4.6, 4.7 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заявление ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа возвращено; разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем ...

...же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представитель ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, соответствует требованиям, установленным положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, факт уплаты государственной пошлины подтверждается информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, участником которой является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие судов и мировых судей с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, мировой судья не был лишен возможности проверить факт оплаты ООО «ЦДУ Инвест» государственной пошлины. Кроме того, копия платежного поручения заверена электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест».

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

Возвращая заявление ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенная к заявлению копия платежного поручения № 16640 по операции от 08.09.2020 на сумму 1364,50 руб. не содержит подписи банковского работника и печати (штампа) банка, в связи с чем не может являться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 1.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Согласно п. 1.12 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

В силу п. 5.4 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения. Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде (п. 1.23 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств).

Пунктами 1.24, 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте. Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3.1 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (подпункт 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (подпункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).

Исходя из смысла приведенных норм права, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем, экземпляр электронного документа на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа.

Обращаясь в суд, ООО «ЦДУ Инвест» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило платежное поручение в электронном виде от 08.09.2020 №16640 на сумму 1364,50 руб., распечатанное на бумажном носителе. В платежном поручении указана дата поступления денежных средств в банк, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика, отметка о проведении операции.

Вместе с тем, представленный экземпляр платежного поручения является не подлинником, а копией, которая не заверена надлежащим образом, не содержит подписи банковского работника и печати (штампа) банка. Указанный документ будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если будет заверен банком надлежащим образом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Для целей подтверждения исполнения платежного поручения, его копия должна быть заверена штампом банка и подписью уполномоченного лица. Кроме этого, поскольку платежное поручение составлено в форме электронного документа, следовательно, оно должно содержать отметки об использовании квалифицированной электронной подписи, однако такие отметки на представленном в мировому судье экземпляре платежного поручения также отсутствуют.

Имеющаяся на представленном мировому судье экземпляре платежного поручения отметка о его заверении электронной подписью директором общества не является соблюдением приведенного выше порядка, поскольку последний не является уполномоченным лицом банка.

Представленная заявителем копия электронного платежного поручения в установленном порядке не заверена, в связи с чем, не могла быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Таким образом, требования ст. 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Статья 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предусматривает, что Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей в случаях, предусмотренных законами.

Создание, ведение, развитие и обслуживание Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах осуществляет Федеральное казначейство.

Приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 №11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

Согласно пункту 2.1 Порядка доступ к Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предоставляется участникам Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, указанным в пункте 2.6 Порядка, посредством информационного взаимодействия Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах и информационных систем участников Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», после прохождения участниками Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах процедуры регистрации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах в соответствии с пунктом 2.20 Порядка.

В силу абз. 15 п. 2.2 Порядка (введен в действие Приказом Казначейства России от 29.06.2020 № 25н) участником Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах судов и мировых судей (далее - оператор ГАС «Правосудие»).

Однако, в настоящее время только проводятся мероприятия по интеграции Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах, поэтому у мирового судьи отсутствовала возможность проверить наличие в указанной системе сведений об уплате ООО «ЦДУ Инвест» государственной пошлины при обращении в суд.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, придя к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самостоятельным основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа является отсутствие расчета задолженности, поскольку вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Наличие указанного основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа ООО «ЦДУ Инвест» в частной жалобе не оспаривается.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения и довод относительного того, что мировой судья имеет возможность запросить у банка информацию о перечислении денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, поскольку это не освобождает заявителя от обязанности при обращении в суд представить документ об оплате государственной пошлиной.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Перминов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд Самарской области к ООО «Самарский завод электроприборов» с настоящим иском по следующим основаниям, что с 18.11.2020 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Самарский завод электроприборов» на должности начальник производства, что подтверждается записью в трудовой книжке от 18.11.2021г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с должности начальника производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления. В день увольнению ему была выдана справка 2-НДФЛ о причитающихся ему суммах, трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.

Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18214,16 рублей, что подтверждается выданной и подписанной ответчиком справкой 2-НДФЛ.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенного просит суд: взыскать с ООО «Самарский завод электроприборов» в пользу истца задолженность про заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении в размере 5363,64 рубля и компе...

...нсацию за неиспользованный отпуск в размере 18214,16 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самарский завод электроприборов» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность начальника производства в ООО «Самарский завод электроприборов», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с должности начальника производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата начальнику производства была установлена в размере 47200 рублей в месяц. Согласно п.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «САЗЭП» от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (аванс) и 10-го числа, следующего за расчетным (окончательный) расчет.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2021 год, подписанной директором ООО «САЗЭП» ФИО5 ФИО2 за июль 2021 года начислена заработная плата в размере 5363,64 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18214,16 рублей (л.д.5).

Из представленной истцом расширенной выписки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ему был перечислен аванс по заработной плате в сумме 10200,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 10332,00 рубля за июнь месяц.

За отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плана в размере 5363,64 и начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18214,16 рублей истцу ФИО2 при увольнении выплачены не были.

Таким образом, задолженность по заработной плате в размере 5363,64 и начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18214,16 рублей ООО «САЗЭП» истцу ФИО2 не выплачена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая то, что в день прекращения трудового договора у ООО «САЗЭП» перед истцом ФИО2 имелась задолженность по заработной плате в сумме 5363,64 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18214,16 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 вышеуказанную задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 907,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 136, 140, 164, 236, 237, 352 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарский завод электроприборов» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении в размере 5363,64 рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18214,16 рублей.

Взыскать с ООО «Самарский завод электроприборов» в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 907,33 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 ноября 2021 года.

Судья: И.А.Ключникова