Воронкин Юрий Федорович

УИД № 58RS0028-01-2022-001453-80

№ 2-745/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 01 июля 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Воронкину Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Бусаровой И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ПАО Сбербанк России и Воронкин Ю.Ф. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 27.10.2018. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий кредитного договора лимит задолженности установлен в размере 92 000 руб. Согласно разделу 2 «Термины» Общих условий обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумм превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования Отчета включительно. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. Согласно п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. П. 5.9 Общих условий устанавлив...

...ает обязанность Держателя карт отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту. Согласно п. 5.8 Общих условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 25.04.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 66 054,673 руб., в том числе просроченный основной долг – 64 274,37 руб.; неустойка – 1 780,26 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. 28.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте в размере 96 115,61 руб. и расходов по госпошлине в размере 1 541,73 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 15.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просила взыскать с Воронкина Ю.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте 427901хххххх1697 в размере 66 054,63 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 181,64 руб. Произвести зачет госпошлины в сумме 1 541,73 руб., уплаченной истцом при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца Бусарова И.В. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воронкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайство об отложении не заявлял, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным суду доказательствам, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк России и Воронкин Ю.Ф. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 27.10.2018.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Лимит задолженности установлен в размере 92 000 руб. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

Как видно из расчета обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.04.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 66 054,673 руб., в том числе просроченный основной долг – 64 274,37 руб.; неустойка – 1 780,26 руб.

28.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте в размере 96 115,61 руб. и расходов по госпошлине в размере 1 541,73 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 15.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Воронкиным Ю.Ф. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Согласно представленному платежному поручению № 391193 от 20.12.2021 истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности уплачена государственная пошлина в размере 1541 руб. 73 коп.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им суммы государственной пошлины при подаче заявления мировому судье в размере 1 541 руб. 73 коп. расценивается как убытки, сведений о возврате истцу в установленном порядке не имеется, то указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска и взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 181 руб. 64 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку подтверждаются документами, имеющимися в материалах гражданского дела - платежным поручением № 391193 от 20.12.2021 на сумму 1 541 руб. 73 коп., платежным поручением № 964838 от 06.05.2022 на сумму 639 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Воронкину Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Воронкина Юрия Федоровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 66 054,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 181,64 руб., а всего 68 236 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 27 коп.

Ответчик Воронкин Ю.Ф. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «08» июля 2022 г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску Воронкина Юрия Федоровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Маскаевой Ирине Владимировне о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Воронкин Ю.Ф. обратился в Первомайский районный суд г.Пенза с вышеназванным иском к Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, указав, что 28 декабря 2021 года мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы вынес судебный приказ по делу №2-5048/21 о взыскании задолженности с должника Воронкина Ю.Ф., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 97657,34 руб. На основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство №24907/22/58042-ИП от 09 марта 2022 года, наложены меры принудительного характера в виде ареста на денежные средства в банке ПАО Сбербанк. Судебный приказ был отменен определением от 15 марта 2022 года. Однако в нарушение п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» Первомайским РОСП г.Пензы были списаны денежные средства со счета должника в пользу одного из кредиторов в период с 24 мая 2022 года по 07 июля 2022 года, в следующем порядке: 07 июля 2022 года с карты MasterCard3341 взыскана сумма 12896,43 руб. по исполнительному производству №24907/22/58042-ИП от 09 марта 2022 года; 07 июля 2022 года с карты MasterCard3341 взыскана сумма 8699,98 руб. по исполнительному производству №24907/22/58042-ИП от 09 марта 2022 года; 23 июня 2022 года с карты MasterCard3341 взыскана сумма 5392,11 руб. по исполнительному производству №24907/22/58042-ИП от 09 марта 2022 года; 09 июня 2022 года с карты MasterCard3341 взыскана сумма 13737,58 руб. по исполнительному производству №24907/22/58042-ИП от 09 марта 2022 года; 26 мая 2022 года с карты MasterCard3341 взыскана сумма 70 руб. по исполнительному производству №24907/22/58042-ИП от 09 марта 2022 года; 24 мая 2022 года с карты MasterCard3341 взыскана сумма 5482,50 руб. по исполнительному производству №24907/22/58042-ИП от 09 марта 2022 года. Списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству было произведено судебным приставом-исполнителем незаконно. Отмена судебного приказа от 19 января 2022 года служила основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. До настоящего времени требования, содержащиеся в заявлении о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителе...

...м не выполнены, информация о невозможности совершенных исполнительных действий не обоснована. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года по делу №А49-7431/2022 заявление Воронкина Ю.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Указанные платежи совершены за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП ... должны были знать о неплатежеспособности должника на указанный момент, поскольку в отношении должника имеются задолженности по другим исполнительным производствам. Таким образом, указанные списания осуществлены судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г.Пензы в период предпочтительности, на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и судебные приставы-исполнители были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в отношении должника имелись другие исполнительные производства. 05 мая 2022 года заявитель обратился с жалобой в Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и с требованием о завершении исполнительного производства №24907/22/58042-ИП от 09 марта 2022 года в отношении Воронкина Ю.Ф. Ответа от Первомайского РОСП г.Пензы не поступало. Административный истец повторно обратился с жалобой к руководителю Первомайского РОСП г.Пензы, а также в УФССП России по Пензенской области. Ответа также не поступило. Просил признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика –Первомайского РОСП г.Пензы, выразившееся в не завершении (окончании) исполнительного производства №24907/22/58042-ИП от 09 марта 2022 года в отношении Воронкина Ю.Ф., а также в незаконном списании денежных средств с расчетного счета должника в сумме 46 188 руб.60 коп.; обязать административного ответчика Первомайский РОСП г.Пензы прекратить (окончить) исполнительное производство №24907/22/58042-ИП от 09 марта 2022 года в отношении Воронкина Ю.Ф.

В дальнейшем административным истцом требования были уточнены, просил: признать незаконным бездействие административного ответчика Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного ответчика Воронкина Ю.Ф. №24907/22/58042-ИП от 09 марта 2022 года в связи с его не завершением (окончанием); признать незаконным действия административного ответчика Первомайского РОСП г.Пензы УФСССП России по Пензенской области по исполнительному производству №24907/22/58042-Ип от 09 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Воронкина Ю.Ф. в банке ПАО Сбербанк в сумме 46188 руб.; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Маскаева И.В., в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец Воронкин Ю.Ф., его представитель Фурман А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Маскаева И.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы Маскаевой И.В. находилось исполнительное производство №24907/22/58042-ИП в отношении должника Воронкина Ю.Ф., возбужденное 09 марта 2022 года на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 28 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 15 марта 2022 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 28 декабря 2021 года был отменен.

11 июля 2022 года Воронкин Ю.Ф. был на приеме у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы, где предъявил определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 15 марта 2022 года об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 28 декабря 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учета и регистрации посетителей, прибывающих в здание Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы Маскаевой И.В. исполнительное производство № 24907/22/58042-ИП от 09 марта 2022 года было прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №24907/22/58042-ИП.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Воронкин Ю.Ф. обратился в суд с настоящим административным иском 08 сентября 2022 года, тогда как исполнительное производство было прекращено 13 июля 2022 года и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по административному делу.

При этом, суд считает необходимым указать, что на момент обращения к судебному приставу-исполнителю 11 июля 2022 года, Воронкин Ю.Ф. еще не обращался в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его банкротом, решение судом вынесено не было.

Списание денежных средств с карты Воронкина Ю.Ф. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы было произведено в рамках исполнения исполнительного производства, не прекращенного на момент списания денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194- 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному иску Воронкина Юрия Федоровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Маскаевой Ирине Владимировне о признании незаконным действия (бездействия) прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...