Воронько Сергей Васильевич

Судья Зимина Ю.С.

№ 33-1264-2025

УИД 51RS0001-01-2023-000039-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

24 апреля 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании заявление администрации города Мурманска об отсрочке исполнения решения суда от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-767/2023 по иску прокурора Октябрьского округа г. Мурманска к администрации г. Мурманска в защиту интересов Воронько В.Е., Воронько Т.Н., Воронько К.В., Воронько А.В., Воронько С.В. о возложении обязанности обеспечить земельный участок с кадастровым номером * объектами коммунальной инфраструктуры,

по частной жалобе администрации города Мурманска на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2024 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-767/2023 на администрацию г. Мурманска возложена обязанность обеспечить земельный участок с кадастровым номером: *, расположенный в районе ..., предоставленный Воронько В.Е., Воронько Т.Н., Воронько К.В., Воронько А.В., Воронько С.В. коммунальной инфраструктурой – объектами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подъездными путями и дорожной инфраструктурой в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация г. Мурманска обратилась в суд с заявле...

...нием о предоставлении отсрочки исполнения данного решения.

В обоснование заявления указано, что обеспечение земельного участка коммунальной инфраструктурой для развития территории застройки, на которых предоставлены земельные участки многодетным семьям, осуществляется исходя из объемов финансовых средств местного и областного бюджетов.

Для возможности подключения к электрическим сетям индивидуальных жилых домов в районе улицы Скальной в рамках муниципальной программы осуществлено строительство трансформаторных подстанций по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 мая 2018 г., который исполнен.

С ГОУП «Мурманскводоканал» заключен договор от 26 октября 2020 г. на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения для обеспечения земельных участков. Данный договор также исполнен.

Строительство дорожной инфраструктуры осуществляется в рамках муниципальной программы г. Мурманска «Развитие транспортной системы» на 2023 – 2028 гг.

Ответственным исполнителем программы является Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, который полностью финансируется за счет городского бюджета.

29 января 2024 г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и администрацией г. Мурманска заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам на разработку проектной документации по строительству автомобильных дорог к земельным участкам, предоставленным на безвозмездной основе многодетным семьям в районе улица Скальная за счет средств дорожного фонда.

28 августа 2024 г. ММБУ «Управление дорожного хозяйства» заключило контракт с ООО «Сервис Проект Плюс» на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильных дорог к земельным участкам, предоставленным на безвозмездной основе многодетным семьям в районе указанных улиц, обеспечивающих подъезд к земельному участку с кадастровым номером *. Срок исполнения контракта – 3 декабря 2024 г.

Реализация мероприятия по строительству автомобильной дороги возможна в последующий плановый период при наличии достаточного финансирования.

По представленной Управлением финансов администрации г. Мурманска информации бюджет муниципального образования г. Мурманск на 2023 – 2024 гг. является дефицитным.

В этой связи, исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости осуществления предусмотренных действующих процедур и значительного объема работ, подлежащих выполнению, а также необходимых объемов финансирования.

Заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от до 31 декабря 2025 г.

Судьей постановлено определение, которым указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации г. Мурманска Дворецкий П.Г. просит определение судьи отменить, с разрешением вопроса по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, которым, по мнению подателя жалобы, не дана правовая оценка.

Указано, что в настоящее время работы по контракту, заключенному 28 августа 2024 г. между ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и ООО «Сервис Проект Плюс» на выполнение работ по разработке проектной документации приостановлены в связи с наличием жилой малоэтажной застройки в районе проведения работ. Срок выработки проектного решения не ранее второго квартала 2025 года.

Кроме того, реализация мероприятий по непосредственно строительству автомобильной дороги возможна в последующий плановый период при наличии достаточного финансирования.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются объективными и не позволяют исполнить решение суда в установленный срок.

Акцентирует внимание, что стороной контрактов являются Комитет территориального развития и строительства администрации г. Мурманска и Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, а не администрация г. Мурманска, как самостоятельное юридическое лицо.

При этом ссылается на то, что по аналогичным обстоятельствам определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2025 г. по делу № 13-94/2025 (2-4107/2022) судом предоставлена отсрочка исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае если они становятся инструментом затягивания реального исполнения решения и будут противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2023 г. исковые требования прокурора Октябрьского округа г. Мурманска к администрации города Мурманска в защиту интересов Воронько В.Е., Воронько Т.Н., Воронько К.В., Воронько А.В., Воронько С.В. о возложении обязанности обеспечить земельный участок с кадастровым номером * объектами коммунальной инфраструктуры - удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено возложить на администрацию г. Мурманска обязанность обеспечить земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в районе улица ..., предоставленный Воронько В.Е., Воронько Т.Н., Воронько К.В., Воронько А.В., Воронько С.В. коммунальной инфраструктурой - объектами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подъездными путями и дорожной инфраструктурой в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2023 г. вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявителем указано, что в силу необходимости осуществления предусмотренных действующих процедур и значительного объема работ по строительству дорожной инфраструктуры, подлежащих выполнению, а также необходимых объемов финансирования исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления об отсрочке исполнения решения суда, судья, руководствуясь нормам права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в связи с чем пришел к выводу, что отсрочка в данном случае не будет способствовать реальной защите нарушенных прав многодетной семьи, которая длительное время (с 2023 года) не может получить обеспечение земельного участка необходимой инфраструктурой для полноценного его использования.

При этом судьей учтено, что доказательств в подтверждение каких-либо реальных действий по исполнению решения суда, в том числе свидетельствующих о том, что решение будет исполнено в срок до 31 декабря 2025 г., заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судьи, которые являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в настоящее время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Кроме вышеприведенных разъяснении в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявителем же суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, обуславливающих невозможность полного и своевременного исполнения судебного решения, и свидетельствующих об уважительности и объективности причин неисполнения решения суда должником.

Доводы жалобы о том, что реализация мероприятий по непосредственно строительству автомобильной дороги возможна в последующий плановый период при наличии достаточного финансирования, подлежат отклонению, поскольку со дня принятия решения суда прошло более двух лет, несмотря на это, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о реальных действиях, совершенных и направленных на исполнение решения суда.

Напротив, заявителем указано, что в настоящее время работы по контракту, заключенному 28 августа 2024 г. между ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и ООО «Сервис Проект Плюс» на выполнение работ по разработке проектной документации приостановлены в связи с наличием жилой малоэтажной застройки в районе проведения работ. Срок выработки проектного решения - не ранее второго квартала 2025 года.

При должной предусмотрительности с учетом процедуры формирования муниципального бюджета ответчиком еще в 2023 году могли быть приняты меры, направленные на инициирование перед органами исполнительной власти вопроса, связанного с проблемами исполнения судебного решения.

Кроме того, неисполнение решения суда, необеспечение до настоящего времени возложенной на администрацию г. Мурманска обязанности обеспечить земельный участок с кадастровым номером: * в границах кадастрового квартала * коммунальной инфраструктурой ведет к нарушению прав и законных интересов многодетной семьи, которая длительное время (с 2023 года) не может получить обеспечение земельного участка необходимой инфраструктурой для полноценного его использования. Длительное неприятие должных мер к исполнению решения суда негативно отражается на качестве жизни указанных выше лиц, в чьих интересах подавал иск прокурор.

Доводы жалобы о том, что стороной контрактов являются структурные подразделения администрации г. Мурманска, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку именно администрация г. Мурманская является ответчиком по настоящему делу и лицом, на которое судом возложена обязанность по обеспечению земельного участка с кадастровым номером * в границах кадастрового квартала * коммунальной инфраструктурой.

Ссылка в жалобе на то, что по аналогичным обстоятельствам определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2025 г. по делу № 13-94/2025 (2-4107/2022) судом предоставлена отсрочка исполнения решения, выводы суда не опровергает.

При таком положении, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, затрудняющими исполнение решения суда, в связи с чем судья обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных процессуальных норм, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не свидетельствуют о его незаконности, сводятся к несогласию с определением суда, переоценке установленных судом обстоятельств, ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Доказательств, подтверждающих, что в течение срока, на который заявитель вновь просит предоставить отсрочку, будут предприняты реальные меры, которые позволят по истечении указанного срока исполнить решение суда, также не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Судья

Дело №2-767/2022 Мотивированное решение составлено 20.02.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2023-000039-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского округа г.Мурманска к администрации города Мурманска в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности обеспечить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002405:89 объектами коммунальной инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского округа г.Мурманска обратился в суд в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском к администрации г.Мурманска о возложении обязанности обеспечить земельный участок с кадастровым номером № объектами коммунальной инфраструктуры. В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой Октябрьского округа г.Мурманска проведена проверка по обращению собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, предоставленного многодетной семье для индивидуального жилищного строительства по вопросу обеспечения коммунальной и дорожной инфраструктурой земельного участка. В ходе проверки установлено, что во исполнение Указа Президента от 07.05.2012 года №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» Правительством Мурманской области принято распоряжение №134-РП от 18.04.2013, которым утверждены проект планировки и проект межевания земельного участка площадью 26,4 гектара в районе улицы <адрес> Октябрьского административного округа г.Мурманска, в кадастровом квартале №. На основании постановления администрации г.Мурманска от 23.06.2014г. № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, в общую долевую собственность бесплатно в равных долях, для индивидуального жилищного строительства. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области зарегистрировано право долевой собственности истцов на указанный земельный участок. Между тем проверкой установлено, что до настоящего времени работы по организации дорожной и инженерной инфраструктуры в кадастровом квартале № администрацией города Мурманска не проведены, в связи с чем у и...

...стцов отсутствует возможность воспользоваться своим правом на улучшение жилищных условий. Таким образом, не обеспеченность коммунальной и дорожной инфраструктурой земельных участков в кадастровом квартале №, в который входит земельный участок, выделенный многодетной семье ФИО2, не позволяет в полной мере реализовать свое право пользования земельным участком, кроме того создает препятствия в индивидуальном жилищном строительстве. Ссылаясь на указанные обстоятельства прокурор Октябрьского округа г.Мурманска просит суд возложить на администрацию города Мурманска обязанность обеспечить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе улицы <адрес> Октябрьского административного округа г.Мурманска, предоставленный ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 коммунальной и дорожной инфраструктурой – объектами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подъездными путями и дорожной инфраструктурой в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Бугайчук И.И. поддержал исковые требования по доводам и основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил суду, что указанный срок является разумным, с учетом того, что земельный участок выделен многодетной семье еще в 2014 году, то есть семь лет назад и до настоящего времени администрацией г.Мурманска земельный участок не оснащен объектами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также подъездными путями к нему и дорожной инфраструктурой.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, в представленном до судебного заседания отзыве на исковое заявление, указал на то, что реализация мероприятий по обеспечению инфраструктурой земельного участка возможна исключительно на основе наличия финансирования из средств соответствующих бюджетов, кроме того, полагал, что установленный истцом срок не соответствует нормам законодательства.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, в представленном до судебного заседания отзыве на исковое заявление указал, что реализация мероприятий по обеспечению инфраструктурой земельного участка возможна исключительно на основе наличия финансирования из средств соответствующих бюджетов.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, имеющих трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 15.1 Закона Мурманской области от 31.12.2003 № 462-01-ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» установлено, что многодетные семьи, проживающие на территории Мурманской области имеют право на приобретение бесплатно без торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма из жилищного фонда Мурманской области и (или) жилищных фондов муниципальных образований Мурманской области и данные земельные участки предоставляются для осуществления дачного строительства (с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, хозяйственных строений и сооружений) и индивидуального жилищного строительства.

Статьей 4.1 Порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность многодетным семьям, утвержденного вышеуказанным законом № 462-01-ЗМО, определено, что для целей жилищного строительства предоставлению подлежат земельные участки, в отношении которых определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа - документы, устанавливающие перечни мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции систем электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, которые предусмотрены соответственно схемами и программами развития единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период, генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики, федеральной программой газификации, соответствующими межрегиональными, региональными программами газификации, схемами теплоснабжения, схемами водоснабжения и водоотведения, территориальными схемами в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 23 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные выше программы разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления поселения, городского округа на основании утвержденных в порядке, установленном настоящим Кодексом, генеральных планов таких поселения, городского округа и должны обеспечивать сбалансированное, перспективное развитие систем коммунальной инфраструктуры в соответствии с потребностями в строительстве объектов капитального строительства и соответствующие установленным требованиям надежность, энергетическую эффективность указанных систем, снижение негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека и повышение качества поставляемых для потребителей товаров, оказываемых услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.4 и 5 ч.1 ст. 14, п.4 и 5 ч.1 ст.15, п.4 и 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.4 ст. 13 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также вопросы организации дорожной деятельности.

Указом Президента РФ от 07.05.2012 №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено, в том числе, до июля 2012 года разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 502 утверждены требования к программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Октябрьского округа г.Мурманска проведена проверка по обращению собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, предоставленного многодетной семье для индивидуального жилищного строительства по вопросу обеспечения коммунальной и дорожной инфраструктурой земельного участка. В ходе проверки установлено, что во исполнение Указа Президента от 07.05.2012 года №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» Правительством Мурманской области принято распоряжение №134-РП от 18.04.2013, которым утверждены проект планировки и проект межевания земельного участка площадью 26,4 гектара в районе улицы <адрес> Октябрьского административного округа г.Мурманска, в кадастровом квартале №. На основании постановления администрации г.Мурманска от 23.06.2014г. №1971 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, в общую долевую собственность бесплатно в равных долях, для индивидуального жилищного строительства. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области зарегистрировано право долевой собственности истцов на указанный земельный участок. Между тем проверкой установлено, что до настоящего времени работы по организации дорожной и инженерной инфраструктуры в кадастровом квартале № администрацией города Мурманска не проведены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования прокурора Октябрьского округа г.Мурманска обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Мурманской области указанные вопросы регламентированы Законом Мурманской области от 31.12.2003 № 462-01 - ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что муниципальным образованием город Мурманск утвержден перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления многодетным гражданам на территории муниципального образования г.Мурманск, в частности утвержден проект планировки и проект межевания территории земельного участка площадью 26,4 гектара в районе улицы <адрес> Октябрьского административного округа г.Мурманска, в кадастровом квартале №. Земельный участок, с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность, для индивидуального жилищного строительства многодетной семье ФИО10.

Между тем до настоящего времени органом местного самоуправления не разработан комплекс мер по обеспечению земельного участка в кадастровом квартале № объектами инфраструктуры.

Так, в кадастровом квартале и земельном участке, принадлежащем на праве собственности многодетной семье ФИО2, отсутствуют электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и подъездные пути, что не оспаривалось представителем ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства многодетной семье ФИО2 23 июня 2014 года. Таким образом, с момента предоставления семье названного земельного участка до момента обращения истца в прокуратуру округа прошло семь лет.

Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии в течение разумного срока администрацией муниципального образования города Мурманска должных мер для обеспечения данного земельного участка, необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Доводы представителя ответчика администрации г.Мурманска о том, что в настоящее время отсутствует финансовая возможность обеспечения земельного участка необходимой инфраструктурой, судом не принимаются во внимание, поскольку требования Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 не ставятся в зависимость от наличия денежных средств, необходимых для выполнения указанных требований.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование прокурора об установлении срока, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные нарушения, суд учитывает, что ответчику необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных работ. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ, суд устанавливает срок выполнения работ в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным, с учетом предоставления земельного участка семье ФИО10 в 2014 году и достаточным для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Октябрьского округа г.Мурманска удовлетворить.

Возложить на администрацию города Мурманска (ИНН:5191601827) обязанность обеспечить земельный участок с кадастровым номером № расположенный в районе улицы <адрес> Октябрьского административного округа г.Мурманска, предоставленный ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 коммунальной инфраструктурой – объектами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подъездными путями и дорожной инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки и Проектом межевания территории в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Дело № 2-1395/2024

25RS0001-01-2023-008575-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2024 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Легейда В.В., ответчика Шершень З.В., представителей ответчиков Бабий Н.А., Авенович А.С., третьего лица Лавринец Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баштовой Т. В. к Воронько С. В., Шершень З. В. о признании договора уступки прав недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баштовой А. В., Лавринец Л. В., Иванова С. В., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой О. В., нотариус Ильюшина В. П.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями признать договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воронько С. В. и Шершень З. В., недействительным, применении последствий недействительности данного договора (сделки).

В судебном заседании представитель истца Легейда В.В. просил требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что займ от ДД.ММ.ГГГГ был погашен в полном объеме, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал что цессия не действительна, поскольку займ погашен в полном объеме, обязательства переданы по исполненному договору займа. Ссылался на обстоятельства подложности договора займа, отсу...

...тствие доказательств оплаты цессии.

Ответчик Шершень З.В., представители ответчиков в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные отзывы. Третье лицо Лавринец Л.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Истец, ответчик Воронько С.В., третьи лица Баштовой А.В., Иванова С.В., нотариус Илюшина В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус Илюшина В.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронько С.В. (займодавец) и Баштовым В.П. (заемщик) заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 17 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1.2 договора денежные средства предоставляются на возмездной основе под 5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа между Воронько С.В. и Баштовым В.П. заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого в качестве залога было определено: нежилое помещение площадью 518,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж 5; нежилое помещение площадью 115,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж 5; нежилое помещение площадью 40,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж 5; нежилое помещение площадью 487 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж 5.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик Баштовой В.П., то есть до наступления срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Ильюшиной В.П. открыто наследственное дело №, согласно материалам которого наследниками Баштового В.П. являются дети Баштовая Т. В., Лавринец Л. В., Баштовой А. В., несовершеннолетняя дочь Иванова О. В..

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Илюшина В.П. уведомлена Воронько С.В. о наличии дола наследователя.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронько С.В. и Шершень З.В. заключены Договоры уступки права требования (цессии), которым переуступлены права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шершень З.В. переданы все документы, подтверждающие возникновение долга.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору цессии в размере 17 500 000 рублей на счет Воронько С.В.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании исследованных судом доказательств, принимая во внимание вышеуказанные положения ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено достаточных доказательств недействительности договора цессии, нарушения прав или охраняемые законом интересов истца оспариваемой сделкой.

Приведенные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют о недействительности договора цессии, поскольку обязательства перед цедентом несет цессионарий, а не заемщик по основному договору, по которому произведена уступка права.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Баштовой Т. В. к Воронько С. В., Шершень З. В. о признании договора уступки прав недействительным отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.03.2024

Дело № 2-1452/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2015 года сл.Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, к Воронько С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России», в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Воронько С.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Родионово-Несветайского отделения, и Воронько С.В., а также взыскать с последнего в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .. руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Родионово-Несветайского отделения (в настоящее время Октябрьское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № 5221) (далее - банк, кредитор, истец) и Воронько С.В. заключен кредитный договор № о предоставле...

...нии «Потребительское кредита» в сумме ... руб. на срок .. месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (п. 4.3.4. кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: просроченные проценты - ... руб.; просроченная ссудная задолженность - ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение, расторжение договора потребований одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что повлекло ущерб для кредитора.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору - ... руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, суду доверяют. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ОАО «Сбербанк России», в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Воронько С.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик также не прибыл к назначенному времени. При этом из материалов дела следует, что ответчик получил копию искового заявления и приложенные к нему материалы, следовательно, ему известно о рассмотрении настоящего дела. Однако каких-либо возражений по делу ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воронько С.В. в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предметы исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице заместителя руководителя ВСП специализированного дополнительного офиса № К.. и Воронько С.В. был заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в сумме ... руб. на срок ... месяцев под 16,5% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.5. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика в соответствии с условиями счета.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Воронько С.В. кредит в размере ... руб. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, что подтверждается письменным расчетом основного долга и процентов, а также заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец указывает, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Воронько С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: просроченные проценты - ... руб.; просроченная ссудная задолженность - ... руб.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчик не представил. Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора. Также ответчиком не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, условий кредитного договора, независящих от воли ответчика.

Таким образом, установлено, что ответчик своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не выполняет. В связи с этим суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, суд полагает, что существенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения, выразившееся в нарушение графика погашения займа и образовавшейся задолженности, что суд считает установленным в судебном заседании, является основанием для его расторжения, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении указанного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Воронько С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя руководителя ВСП специализированного дополнительного офиса № К.., и Воронько С.В..

Взыскать с Воронько С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2015 года.

Дело № 2-1548/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» августа 2015 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Воронько С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилось ПАО «БИНБАНК» к ответчику Воронько С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме .... руб., в том числе просроченный основной долг в сумме .... руб., просроченные проценты в сумме .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № .... от .... (далее договор) Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - Банк) является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму .... рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под .... % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил ....г. заемщику денежные средства в сумме .... рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Догов...

...ора). Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до ....-го числа каждого месяца.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность ответчика составляет .... руб., в том числе: просроченный основной долг .... руб., просроченные проценты .... руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ПАО «БИНБАНК» в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Воронько С.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик также не прибыл к назначенному времени. При этом из материалов дела следует, что ответчик получил копию искового заявления и приложенные к нему материалы, следовательно, ему известно о рассмотрении настоящего дела. Однако каких-либо возражений по делу ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воронько С.В. в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предметы исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что .... года между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Воронько С.В. был заключен договор потребительского кредита № №.... от .... г., в соответствии с которым банк предоставляет клиенту кредит в сумме .... рублей на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, процентная ставка .... %, срок кредита .... месяцев, ежемесячный платеж .... руб. дата ежемесячного платежа .... числа месяца (л.д.10).

Данный кредитный договор подписан ответчиком Воронько С.В., следовательно, он знаком с условиями договора. Также Воронько С.В. подписан график погашения кредита (л.д. 10- оборот, л.д. 11).

Согласно п.8 Воронько С.В. подтверждает, что до заключения договора был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, Графиком платежей по кредиту, а также получил по одному экземпляру Общих условий и Графика платежей.

Из материалов дела следует, что во исполнение своей обязанности по договору (п. 1) Банк перечислил ....г. заемщику денежные средства в сумме .... рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету (л.д.13-15).

Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Таким образом, ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности.

В соответствии с п.5 договора, Воронько С.В. обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Изветстно, что согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до ....-го числа каждого месяца.

Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данные доводы ответчиком также не опровергнуты.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита (л.д.16). Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на .... задолженность заемщика по кредитному договору составляет .... руб., в том числе: просроченный основной долг .... руб., просроченные проценты .... руб. (л.д.9).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчик не представил.

Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора. Также ответчиком не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, условий кредитного договора, независящих от воли ответчика.

Таким образом, установлено, что ответчик своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не выполняет. В связи с этим суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере .... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № .... от .... на сумму .... руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Воронько С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воронько С.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме .... рублей, которая состоит из просроченного основного долга в сумме .... руб., просроченных процентов в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., а всего .... (....) .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2015 года.