Воронкова Зинаида Николаевна

№2-2657/2024

УИД 22RS0015-01-2024-003783-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Самохиной Е.А.,

при секретарях Зубковой А.В., Калашниковой Е.Г.

с участием истца Воронковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) к ФИО2, в обосновании которого указывает следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА истцу принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС; транспортное средство НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР регистрационный знак НОМЕР, а также 7/8 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты> НОМЕР, <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР, 2013 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР.

Остальные доли в праве собственности в спорном имуществе принадлежат ответчику, у которого право собственности возникло по закону как у наследника, имеющему право на обязательную долю.

Полагает, что принадлежащие ответчику доли в спорном имуществе являются незначительными. Исходя из площади и технических особенностей жилого дома, выдел доли ответчика в натуре невозможен и нецелесообразен. Спорным имуществом ответчик не пользуется, в данном доме она не зарегистрирована, имущества в доме не имеет, затрат по содержанию дома не несет, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании принадлежащих ей долей в общем имуществе. Транспортны...

...е средства также находятся во владении и пользовании истца. Ответчик в их использовании не заинтересован. С заявлением о регистрации права собственности не обращалась. Зарегистрирована и постоянно проживает с семьей по адресу: АДРЕС

Рыночная стоимость спорного имущества установлена на основании отчетов, составленных ООО «Новая оценочная компания».

В связи с чем истец просит признать незначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности:

на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС (1/4 доли);

транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер АДРЕС, регистрационный знак НОМЕР (1/4 доли),

транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер АДРЕС, 2013 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР (1/8 доли),

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и признать за ФИО3 право собственности на указанное выше имущество, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 682 398 руб. - за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, с учетом стоимости надворных построек, 115 000 руб. – за транспортные средства.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 по иску возражала. Ответчик суду пояснила, что заинтересованности в использовании спорного имущества не имеет. Проживает в принадлежащей ей трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно пп. 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении N 242-О-О от 07.02.2008 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС; транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер АДРЕС, регистрационный знак НОМЕР, а также 7/8 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР, 2013 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР.

Сособственником является ответчик ФИО2

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА, копией наследственного дела НОМЕР к имуществу /ФИО7, умершего ДАТА, представленных по запросу суда (л.д. 137 – 164 т. 1).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 в спорном жилом доме проживает с 1998 года, оплачивает коммунальные услуги, несет затраты по содержанию имущества. Транспортные средства также находятся в ее владении и пользовании.

Из пояснений ответчика следует, что заинтересованности в использовании спорного имущества не имеет, как движимого, так и недвижимого. С заявлением о регистрации права собственности не обращалась. Коммунальные услуги не оплачивает. Проживает в принадлежащей ей трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС, которая перешла к ней по наследству после смерти матери ФИО8 С оценкой транспортных средства ответчик была согласна (л.д. 179 т. 1).

Определением суда от ДАТА по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполнение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что земельный участок АДРЕС относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, имеет площадь 716 кв м. На земельном участке расположены жилой дом и надворные строения (НОМЕР – подсобное помещение, НОМЕР-уборная). Жилой дом одноэтажный, одноквартирный, состоит из основного строения лит. А. Основное строение имеет размеры 7,90 Х5, 95м, высоту 2, 48 м. Фактическая общая площадь жилого дома составляет 37, 8 кв м. Экспертом предложен раздел земельного участка, а также определены характер и стоимости затрат по реконструкции жилого дома, в связи с разделом жилого помещения (выделом дома). Согласно заключению возможен раздел земельного участка таким образом: ФИО2 - 179 кв м, ФИО3 – 537 кв м. Стоимость строительных работ 503 255 руб. Стоимость предполагаемой к выделу ? части дома с учетом стоимости земельного участка и надворных построек – 682 398 руб.

ДАТА истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере 797 398 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",, Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № N 242-О-О от 07.02.2008, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта стоимость строительных работ по реконструкции жилого дома, в связи с разделом жилого помещения (выделом дома), составляет 503 255 руб., что практически соответствует стоимости предполагаемой к выделу ? части дома с учетом стоимости земельного участка и надворных построек (682 398 руб.).

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Новоалтайским городским Собранием депутатов НОМЕР от ДАТА (далее Правила НОМЕР от ДАТА), предельные (максимальные и минимальные размеры) предоставления на территории муниципального образования при формировании (образовании) земельных участков юридическим и физическим лицам из земель, находящихся в государственной, муниципальной, а также иных форм собственности для размещения блокированного жилого дома не менее 275 кв м на одну блок секцию и не более 1 500 кв м общей площади.

Соответственно, выдел земельного участка ответчику, площадью 179 кв м, не соответствует вышеприведенным Правилам НОМЕР от ДАТА.

В связи с чем выдел ? доли в спорном имуществе (как движимом (с учетом специфики использования), так и в недвижимом) является невозможным и нецелесообразным.

Доля ответчика в спорном имуществе является незначительной. Ответчик существенного интереса в пользовании спорным имуществом не имеет, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании. Проживает в принадлежащей ей трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС которая перешла к ней по наследству после смерти матери ФИО8

Таким образом, совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на спорное имущество, в ходе рассмотрения дела установлена.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 гражданского процессуального кодека российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДАТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент рассмотрения дела по существу значительно увеличилась стоимость транспортных средств, в силу статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС (по 1/4 доли), на транспортные средства <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР (1/4 доли), <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР, 2013 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР (1/8 доли), незначительными; о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на данное имущество, с признанием права собственности за ФИО3

Поскольку денежные средства в размере 797 398 рублей размещены истцом на депозите Управления Судебным департаментом в Алтайском крае, взыскание компенсации за незначительную долю с ФИО3 в пользу ФИО2 определить путем обращения взыскания на данные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделением УФМС России по Алтайскому краю, код подразделения 220-033) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за доли, удовлетворить.

Признать доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС (по 1/4 доли), на транспортные средства <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР (1/4 доли), <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР, 2013 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР (1/8 доли), незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли жилого дома с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС; на ? долю транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР, регистрационный знак <данные изъяты>; на 1/8 долю транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер НОМЕР, 2013 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР.

Признать за ФИО3 право собственности на указанное выше имущество, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 797 398 рублей путем обращения взыскания на денежные средства в размере 797 398 рублей, размещенные ФИО3 на депозите Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

№ 2-1658/2025

УИД 22RS0001-01-2025-002106-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 04 июля 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Г.Г. к Воронкова З.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Герман Г.Г. обратилась в суд с указанным иском к Воронкова З.Н. , с учетом уточнения просила признать недействительным завещание, оформленное ФИО5 и удостоверенное 05.04.2022 врио нотариуса межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО8

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью умершего 30.04.2023 ФИО5 13.05.2023 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно о наличии завещания от 05.04.2022, оформленного на его супругу Воронкова З.Н. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку в момент его совершения наследодатель страдал различными заболеваниями в том числе гипертензивная энцефалопатия, был раздражителен, замкнут, подавлен, страдал нарушением умственной деятельности, связанным с преклонным возрастом, страдал хроническими заболеваниями и лечащими врачами ему назначались препараты, способные оказывать влияние на мышление и психику, а поэтому полагает, что в момент составления завещания ФИО5 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руко...

...водить ими.

Истец Герман Г.Г., представитель истца ФИО11 в судебном заседании на иске настаивали, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Воронкова З.Н. , ее представитель ФИО12 в судебном заседании против иска возражали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Харисова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО6, 06.06.1967 года рождения является дочерью ФИО5 и ФИО7

02.02.1993 ФИО6 сменила фамилию на Герман Г.Г. на основании свидетельства о заключении брака.

ФИО5, умер 30.04.2023.

Из материалов наследственного дела НОМЕР, открытого нотариусом межмуниципального нотариального округа г. Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края Харисовой С.А., следует, что 05.05.2023 Воронкова З.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО5, а 17.05.2023 Герман Г.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства, после смерти отца ФИО5

05.04.2022 ФИО5 составлено завещание, согласно которому все имущество, какое будет на момент его смерти он завещал Воронкова З.Н.

Воронкова З.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС; на 3/4 доли на транспортное средство марки «ВАЗ-21214», гос.рег.знак НОМЕР; на ? доли в праве общего имущества супругов на транспортное средство марки «Лада Приора», гос.рег.знак НОМЕР; на 3/4 доли на транспортное средство марки «Лада Приора», гос.рег.знак НОМЕР; на 3/4 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Допрошенная ранее в судебном заседании врио нотариуса межмуниципального нотариального округа г. Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО8 суду пояснила, что 05.04.2022 ею было удостоверено завещание ФИО5 При личной беседе ФИО5 вел себя адекватно, вопросов к его психическому состоянию не возникало. Дееспособность, способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими проверяется нотариусом путем проведения беседы с обратившимся лицом. ФИО5 были разъяснены положения ст. 119 ГК РФ о праве наследников на обязательную долю. Завещание ему было зачитано вслух, затем он сам еще раз с ним ознакомился, после этого только подписал и нотариус его удостоверил.

Истцом заявлено ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако судом в его удовлетворении было отказано.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным. На это же обращено внимание Верховным Судом РФ в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Так, Герман Г.Г. о наличии завещания, то есть и о нарушении своего права, и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания завещания недействительным, стало известно в день обращения к нотариусу - 17.05.2023, с настоящим иском в суд она обратилась лишь 18.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

В качестве причины, по которой Герман Г.Г. обратилась в суд только в 2025 г., истец что-либо конкретное не назвала. Соответственно, оценить их уважительность суд не имеет возможности. Вместе с тем, препятствия для обращения в суд в пределах срока давности отсутствовали, доказательства иного материалы дела не содержат. Довод о том, что истец пыталась получить в лечебном учреждении справку о лечении отца, судом отклоняется, поскольку он ничем не подтвержден (что целый год не могла получить справку), а также в силу того, что это не являлось препятствием обратиться в суд. Все необходимые медицинские документы по делу могут быть запрошены судом.

Доказательств наличия каких-либо оснований, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, либо иного порядка исчисления срока исковой давности в данном конкретном случае, с учетом пояснений самой Герман Г.Г., не представлено.

В силу ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования Герман Г.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герман Г.Г. к Воронкова З.Н. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.

Судья: Васина Д.К. дело 33-21464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Панцевич И.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Воронкова Бориса Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску Воронковой Зинаиды Николаевны к Воронкову Борису Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Воронкова Бориса Михайловича к Воронковой Зинаиде Николаевне, Чмель Вере Борисовне, Коледенковой Елизавете Петровне о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и нечинении препятствий в проживании, об обязании передать ключи,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Воронковой З.Н., ее представителя, Чмель В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Воронкова З.Н. обратилась с вышеуказанным иском к Воронкову Б.М., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой 12 в <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Требования мотивированы тем, что истица совместно со своей семьей матерью Коледенковой Е.П., дочерью Чмель В.Б., внучкой Чмель А.А., внуком Чмель А.А. зарегистрированы и проживают в квартире 12 в корп. 20 пос. Кубинка-1 Одинцовского района Московской области, в этой же квартире зарегистрирован по месту жительства, но фактически не проживает ответчик Воронков Б.М. (бывший супруг Воронковой З.Н.), да...

...нная квартира предоставлялась Воронкову В.Б. по ордеру от 07.04.1988 года. Брак между истицей и ответчиком расторгнут 05.05.2009 года.

В 2009 году Воронков Б.М. зарегистрировал второй брак и вместе с супругой они проживают в <данные изъяты>.

В 2008 году ответчик выехал из спорной квартиры, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истицы или совместно проживающих с ней членов ее семьи ответчику не чинится.

Воронков Б.М. иск не признал, предъявил встречный иск к Воронковой З.Н., Чмель В.Б., Коледенковой Е.П., в котором просил признать за ним право пользования квартирой 12 в <данные изъяты> и запретить ответчикам чинить препятствия в пользовании указанным помещением и проживании в нем, обязать ответчиков предоставить ключ от входной двери в жилое помещение.

В обоснование указал на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер: в связи с болезнью своей матери был вынужден проживать у нее, ответчики чинят ему, истцу, препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязанности по оплате коммунальных услуг Воронков Б.М. по спорной квартире исполняет и его отсутствие в спорной квартире является временным.

Чмель В.Б. поддержала иск Воронковой З.Н., возражала против иска Воронкова Б.М.

Коледенкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года исковые требования Воронковой З.Н. удовлетворены, исковые требования Воронкова Б.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воронков Б.М. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении его требований и об отказе в иске Воронковой З.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма Воронков Б.М., Воронкова З.Н., Коледенкова Е.П., Чмель В.Б., малолетние Чмель А.А., 2000 года рождения, Чмель А.А., 2003 года рождения. Воронков Б.М., Воронкова З.Н., Воронкова (Чмель) В.Б. вселены в квартиру на основании ордера от 07.04.1988 года.

05.05.2009 года брак между Воронковым Б.М. и Воронковой З.Н. прекращен.

08.07.2009 года Воронков Б.М. зарегистрировал брак с гр. Стрюковой Е.Е.

Из решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года, ступившего в законную силу, по делу по иску Воронкова Б.М. к ФГУ «Петелинская КЭЧ района» об обжаловании действий должностного лица и выдаче справки о сдаче жилого помещения (третьим лицом по делу привлекалась Воронкова З.Н.), следует, что Воронков Б.М. освободил жилое помещение - <данные изъяты> в целях улучшения своих жилищных условий.

Из пояснений участников процесса следует, что Воронков Б.М. со своей супругой Воронковой Е.Е. проживают в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности матери Воронкова Б.М. – Воронковой В.Г. (ныне умершей), причем, Воронков Б.М. проживал в указанной квартире до расторжения брака с Воронковой З.Н.

Бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг Воронковым Б.М. по спорной квартире материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств чинения ему препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении со стороны Воронковой З.Н., Чмель В.Б. и Коледенковой Е.П.

Удовлетворяя требования Воронковой З.Н. и отказывая в иске Воронкову Б.М., суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств вынужденного и временного оставления Воронковым Б.М. спорного жилого помещения, пришел к выводу о добровольности отказа Воронкова Б.М. от своих прав на проживание и пользование спорной квартирой в связи с выездом в другое постоянное место жительства, соответственно, пришел к выводу о том, что отсутствие Воронкова Б.М. в спорной квартире не носит характер временного и вынужденного.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 1 ЖК РФ, регламентирующей право граждан по своему усмотрению пользоваться жилищными правами, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в отношении лиц, выехавших из занимаемого жилого помещения в другое место жительства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Отсутствие у Воронкова Б.М., выехавшего из спорного жилого помещения более 5 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом полно и правильно установлены имеющие для дела юридическое значение обстоятельства, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Бориса Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи