Воронов Александр Емельянович

Дело №***

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Еренковой Т.К.,

при секретаре Степановой О.В.,

с участием представителя истца Коновалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Котосоновой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Котосонова Р.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30 июля 2013 года в городе Ельце Липецкой области на улице Коммунаров в районе д. 3-А ул. Московское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Воронов ФИО14, управляя автомобилем ............., государственный номер №***, нарушил п.п.8.7, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ............., государственный номер №***, под управлением Котосонова ФИО16, двигавшемуся попутно прямо, и допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронова А.Е., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2013г.,. оставленными уполномоченными инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ............. были причинены механические повреждения, всл...

Показать ещё

...едствие чего Котосоновой Р.А. причинён материальный ущерб.

Для возмещения ущерба, причиненного ДТП, истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Воронова А.Е. (страховой полис серия ВВВ №0624723068). ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещения в сумме 20790 руб. 72 коп., перечислив указанную денежную сумму на мой лицевой счет. Полагая сумму страхового возмещения не соответствующей размеру причинённого ущерба, Котосонова Р.А. обратилась к профессиональному оценщику - индивидуальному предпринимателю Мельникову К.В., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно отчету №61 от 04.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля с учетом износа составляет 69379 руб. Согласно отчету №61 (УТС) от 04.09.2013г. утрата товарной стоимости принадлежащего мне автомобиля составляет 16740 руб. Кроме того, истицей были оплачены услуги оценки на общую сумму 8000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 12.09.2013г., приложенной к настоящему иску. Котосоновой Р.А. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения на ее лицевой счет, однако данные требования остались без удовлетворения и ответа. В исковом заявлении Котосонова Р.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73328 руб. 28 коп., штраф в размере 36664 руб. 14 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Котосонова Р.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Коновалов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения до 16 740 рублей, в части штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 8370 рублей в связи с оплатой ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 56588 рублей 28 копеек. Измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поступившем по электронной почте отзыве на исковое заявление представитель ответчика Бобрышова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявление требований, основанных на нормах «Закона о защите прав потребителей» считает незаконными и необоснованными, исковые требования в части возмещения штрафов и компенсаций морального вреда считает незаконными и необоснованными, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил в полном объеме.

Третье лицо Воронов А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункты «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2013г. в 14 часов 00 минут на ул. Коммунаров г. Ельца в районе дома № 3-А по ул. Московское шоссе г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** Воронов А.Е., не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением Котосонова ФИО17, двигавшимся попутно прямо. Участвующие в ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Коновалова А.А. и копией справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 31.07.2013г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Свиридовым Н.Н.

Из постановления 48 АС 806067 по делу об административном правонарушении № 8217 от 31.07.2013г. следует, что действия Воронова А.Е. имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Суд считает доказанным обстоятельство, что именно действия Воронова А.Е. привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. С учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» также признал указанный случай страховым.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ............. государственный регистрационный знак №*** Воронова А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0624723068), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2013г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ............. государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.

Факт принадлежности Котосоновой Р.А. автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 48 01 № 436528, копией паспорта транспортного средства серии 40 МУ № 102371.

Изложенное не оспаривалось ответчиком, подтверждается объяснениями участника процесса и имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «Росгосстрах» произошедшее 30.07.2013г. дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, определило размер материального ущерба в 20 790 рублей 72 копейки и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 20 790 рублей 72 копейки.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и никем не оспаривались.

Между тем, истцом при обращении в суд представлен отчет ИП Мельникова К.В. № 61 по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства ............. государственный номер №***, отчет № 61(УТС) по определению утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства ............. государственный номер №***. Согласно представленным отчетам стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей равна 69 379 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 16 740 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о неправомерности включения оценщиком стоимости утраты товарной стоимости в сумму стоимости ущерба от ДТП, поскольку утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета в сумме 8 000 рублей за услуги по оценке ИП Мельникова К.В., что подтверждается квитанциями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика в сумме 8 000 рублей, поскольку согласно квитанциям от 12.09.2013г. указанная сумма была уплачена истцом ИП Мельникову К.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Котосоновой Р.А. причинен материальный ущерб в сумме 94119 рублей (69379 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 16 740 (величина утраты товарной стоимости) + 8000 (стоимость услуг по оценке)).

31.10.2013г. ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 000514 от 31.10.2013г. перечислило на счет истицы 56588 рублей 28 копеек. Таким образом, на момент вынесения решения ответчиком выплачена Котосоновой Р.А. сумма страхового возмещения в размере 77379 рублей (20790,72 + 56588,28), что соответствует стоимость восстановительного ремонта и стоимости услуг по оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность возместить истцу 16740 рублей, указанная сумма соответствует размеру утраты товарной стоимости автомобиля. Утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

Рассматривая требование Котосоновой Р.А. о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Судом установлено, что с требованием о доплате суммы страхового возмещения истец к ответчику обратился 04.10.2013г., которое в полном объеме ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, а судом требования Котосоновой Р.А. удовлетворены на общую сумму 16 740 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 370 рублей, исходя из следующего расчета: 16 740 х 50%.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.

Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 31110, то в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 953 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котосоновой ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котосоновой ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 740 (шестнадцать тысяч шестьдесят два) рублей, штраф в сумме 8 370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 31 110 (тридцать одну тысячу сто десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Т.К. Еренкова

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2013 года.

Свернуть