Воронов Леонид Иванович

Дело № 1-41/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000487-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина П.А.,

при секретаре судебного заседания Шмаровой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Фуражкина Д.В.,

подсудимого Воронова Л.И. и его защитника – адвоката Арапова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Воронова Леонида Ивановича, _____________, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Воронов Л.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 47 минут "___" ___________ г. Воронов Л.И., управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с государственным регистрационным знаком _____________ _____________ в сцепке со специализированным прицепом марки «ТSR 4S0U1N» с государственным регистрационным знаком _____________ с грузом массой 24 000 кг, в условиях темного времени суток, с включенном освещением фар ближнего света и фонарей дорожного освещения, двигался по правой полосе своего направления проезжей части на 607 км автодороги «М-12 «Восток», проходящей по территории Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, и следовал со стороны ........................ Республики Татарстан в сторону ......................... Имея достаточный обзор и видимость в своем направлении движения, водитель Воронов Л.И., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила), следуя со скоростью около 62,4 км/час, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возмо...

...жность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не отреагировал на сокращение безопасной дистанции между стоящим на обочине дороги справа по направлении своего движения с включенным сигналом аварийной остановки автомобилем марки «KIA AM (SOUL)» с государственным регистрационным знаком _____________, возле заднего левого колеса которого на корточках в светоотражающей куртке находился пешеход ФИО5, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижения скорости следования, вплоть до полной остановки транспортного средства, а в последующем уменьшению тяжести возможных последствий, а при применения экстренного торможения располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, полагая объехать возникшее препятствие, но, не рассчитав габариты управляемого им автомобиля и необходимый боковой интервал между транспортными средствами, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, Воронов Л.И. проявив преступное легкомыслие, следуя на 607 км 500 м указанной автодороги «М-12 «Восток», передней правой частью управляемого им транспортного средства совершил наезд на пешехода ФИО5, находившегося у правого края проезжей части по направлению движения грузового седельного тягача марки «MERCEDES BENZ ACTROS» в сцепке со специализированным прицепом марки «ТSR 4S0U1N», и проводившего работы по замене заднего левого колеса.

От полученных в результате наезда сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде повреждений: в области головы - ушибленной раны левой теменно-затылочной области (1), множественных ссадин головы (8), кровоизлияния в мягкие ткани затылочной и левой теменной областей, оскольчато-вдавленного перелома затылочной и обеих теменных костей, с переходом на основание черепа, с кровоизлиянием в клиновидную пазуху и обе барабанные полости, с разрывами твердой мозговой оболочки, двусторонним эпидуральным, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием, размозжением обеих височных долей, ножек мозга и варолиева моста, кровоизлиянием в желудочки мозга, расхождения левых скуло-височного и скуло-верхнечелюстного швов; в области шеи - ссадины правой боковой поверхности шеи (1), кровоподтека с ссадиной левой боковой поверхности шеи (1), кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой и передней поверхностей шеи, переломов остистых отростков 2-3,7 шейных позвонков; в области туловища: множественных ссадин туловища (28), рваной раны промежности (1), кровоизлияний в мягкие ткани правой боковой и задней поверхностей грудной клетки, в клетчатку средостения, забрюшинную клетчатку, расхождений обоих грудинно-ключичных сочленений, левого акромиально-ключичного сочленения, лобкового сочленения, правого крестцово-подвздошного сочленения, переломов 1 правого ребра по околопозвоночной линии, 2 правого ребра по лопаточной линии, 6-9 правых ребер по передней подмышечной линии, 2-6 правых ребер по околопозвоночной линии, 9-10 правых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, 3-5 левых ребер по задней подмышечной линии, 3 левого ребра по околопозвоночной линии, хрящевых частей 1-3,5 правых ребер, хрящевой части 2 левого ребра, левой лопатки, правой тазовой кости, обеих лобковых костей, остистых отростков 6 грудного, 1-2 поясничных позвонков, разрывов обоих легких, перикарда, аорты, селезенки, париетальной плевры, межреберных мышц, скопления крови в обеих плевральных полостях, с формированием двустороннего гемоторакса (объемом справа 150,0 мл, слева -1000,0 мл); конечностей - обширной рваной раны передне-внутренней поверхности правого бедра (1), обширной рваной раны задней и внутренней поверхностей правого бедра, передних поверхностей правых коленного сустава и голени (1), ушибленных ран внутренней поверхности правой голени в средней трети (4), ушибленной раны внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), множественных ссадин обеих верхних и нижних конечностей (26), кровоподтека внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), кровоподтека (1) с ссадинами (5) тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека наружной поверхности правой стопы (1), кровоподтека с ссадиной внутренней поверхности левой голени, в проекции внутренней лодыжки (1), кровоподтека передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), переломов правых бедренной, большеберцовой и правой малоберцовой костей, левой малоберцовой кости, шиловидного отростка левой лучевой кости, которая по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека, ФИО5 скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Воронов Л.И. показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Арапов В.В. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств защита не оспаривает.

От государственного обвинителя Фуражкина Д.В. не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО9 выразили свое согласие на постановление приговора в отношении Воронова Л.И. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступные действия подсудимого Воронова Л.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Воронова Л.И. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра он не находится (т. 2 л.д. 25), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.Подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности движения, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Воронов Л.И. не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, под наблюдением у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 1-3, 23). По месту работы и жительства характеризуется положительно, УИМ ГРОВД характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (т. 2 л.д. 4, 15, 39).

В счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подсудимый Воронов Л.И. перевел потерпевшей Потерпевший №1 1 500 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронова Л.И., в соответствии пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как погибший в нарушение ПДД не выставил знак аварийной остановки, а также осуществлял замену колеса непосредственно на проезжей части; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обусловленное дачей подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также предоставлением по собственной воле из транспортного средства видеозаписи с видеорегистратора о произошедшем ДТП; добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, принесение извинений родственникам погибшего, состояние здоровья самого подсудимого (наличие онкологических заболеваний) и его супруги, имеющей удостоверение инвалида и пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий.

Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание Воронова Л.И., не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Воронова Л.И. во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Воронова Л.И. суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частей 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает Воронову Л.И. наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Воронова Л.И., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, раскаявшегося в содеянном, учитывая его возраст и состояние здоровья, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также поведение подсудимого после совершения преступления, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Воронова Л.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с возложением ряда обязанностей, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также суд применяет в отношении Воронова Л.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в соответствии с санкцией части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного.

Меру пресечения в отношении Воронова Л.И. в виде домашнего ареста следует отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, просившего в судебных прениях о применении к Воронову Л.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд таких оснований не усматривает.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к статье 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание сведения о личности Воронова Л.И., который привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предпринятые действия по возмещению вреда в виде выплаченных потерпевшей стороне денежных средств и принесение извинений, не компенсируют негативные последствия в виде смерти ФИО5

Объектом преступного посягательства, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Воронова Л.И. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, определенным в статье 2 УК РФ, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Воронова Леонида Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воронову Л.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Воронова Л.И. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту (временного) жительства для регистрации не реже двух раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Воронова Л.И. в виде домашнего ареста отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «KIA AM (SOUL)» с государственным регистрационным знаком _____________, возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 105-107), - оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с государственным регистрационным знаком _____________ в сцепке со специализированным прицепом марки «ТSR 4S0U1N» с государственным регистрационным знаком _____________, возвращенный представителю «АТП-93» ФИО6 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 112-114), - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- СD-R диск с видеофайлом «_____________» с событием дорожно-транспортного происшествия от "___" ___________ г. (т. 1 л.д. 147-148) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.А. Никитин

Дело № 2-1641/25 15 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МО ОО ВОА МО «Балканский» о признании имущества бесхозяйным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании гаража № №, расположенного в ПО – 4 по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) бесхозяйной вещью и передачи указанного имущества в собственность заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что он владеет на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) которая используется для размещения гаражей и гаражных боксов членов ВОА. На указанном земельном участке находится гараж № №, принадлежащий заинтересованному лицу, который является членом ВОА. В настоящее время гараж никто не посещает, эксплуатационных взносов не оплачивает, не следит за состоянием гаража, что приводит к нарушению прав иных собственников гаражей. Всеми действиями он выразил свою волю на отказ от права собственности на гараж.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил письменное заявление согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен по последнему известно...

...му месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как следует из материалов дела заявитель владеет на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) (л.д. 15-20)

На указанном земельном участке находится гараж № №, расположенного в ПО – 4 принадлежащий заинтересованному лицу, что подтверждается гаражной учетной карточкой, справкой ВОА (л.д. 12-14).

Имущество, которое не было востребовано его владельцем, может быть признано судом бесхозяйным.

Суд исходит из того, что материалами дела установлено нежелание собственника следить за принадлежащим ему гаражом, что подтверждается отсутствием посещения гаража, неоплатой эксплуатационных взносов.

При таком положении суд полагает необходимым признать гараж №, расположенного в ПО – 4 по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) бесхозяйной вещью и передать указанное имущество в собственность МО ОО ВОА МО «Балканский»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать гараж 889, расположенный в ПО – 4 по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) бесхозяйной вещью и передать указанное имущество в собственность МО ОО ВОА МО «Балканский»

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт- Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2-346/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002983-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

село Завьялово УР 07 апреля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., с участием прокурора Бузановой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Евгения Анатольевича к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «М&М МИЛИТЦЕР & МЮНХ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Филиппова Евгения Анатольевича к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «М&М МИЛИТЦЕР & МЮНХ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов.

До судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении судом достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец, Филиппов Е.А. отказывается от исковых требований к СООО «М&М Милитцер & Мюнх» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов в полном объеме.

2. Ответчик СООО «М&М Милитцер & Мюнх» выплачивает в адрес Филиппова Е.А. денежную сумму в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок в течение 10 календарных дней с даты получения ответчиком определения ...

...Завьяловского районного суда УР об утверждении настоящего мирового соглашения.

Оплата производится по реквизитам банковского счета истца Филиппова Е.А. в ПАО Сбербанк, приобщенным к настоящему ходатайству.

В случае не исполнения данного пункта ответчиком СООО «М&М Милитцер & Мюнх» истец имеет право получить исполнительный лист на сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

3. Расходы понесенные сторонами по настоящему делу относятся на сторону их понесшую и дополнительному взысканию не подлежат.

4. Мировое соглашение заключается сторонами с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № о виновности в ДТП водителя Воронова Л.И.

5. После исполнения мирового соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

6. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано сторонами, которые выразили просьбу утвердить мировое соглашение в их отсутствие, также сторонами к материалам дела приобщена письменная расписка о разъяснении им положений ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд определил разрешить заявленное ходатайство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав мнение прокурора Бузановой В.Ю. не возражавшей против утверждения мирового соглашения в представленной редакции суд приходит к следующему.

По определению статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьями 220 и 221 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается и в дальнейшем стороны не имеют права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В заявлении указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление на его заключение является добровольным, оно может быть утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В рамках гражданского дела по иску Филиппова Евгения Анатольевича к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «М&М МИЛИТЦЕР & МЮНХ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскания судебных расходов утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец, Филиппов Е.А. отказывается от исковых требований к СООО «М&М Милитцер & Мюнх» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов в полном объеме.

2. Ответчик СООО «М&М Милитцер & Мюнх» выплачивает в адрес Филиппова Е.А. денежную сумму в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок в течение 10 календарных дней с даты получения ответчиком определения Завьяловского районного суда УР об утверждении настоящего мирового соглашения.

Оплата производится по реквизитам банковского счета истца Филиппова Е.А. в ПАО Сбербанк, приобщенным к настоящему ходатайству.

<данные изъяты>

В случае не исполнения данного пункта ответчиком СООО «М&М Милитцер & Мюнх» истец имеет право получить исполнительный лист на сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

3. Расходы понесенные сторонами по настоящему делу относятся на сторону их понесшую и дополнительному взысканию не подлежат.

4. Мировое соглашение заключается сторонами с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № о виновности в ДТП водителя Воронова Л.И.

5. После исполнения мирового соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Стяжкин

№ 5-74/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000748-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Каргаполье 9 ноября 2023 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Наталья Сергеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Воронова Леонида Ивановича, родившегося {дата} в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в ООО «Ласточка», имеющего документ, удостоверяющий личность — водительское удостоверение №* от 16 января 2021 г., выданного ГАИ Гомельского Облисполкома, не привлекаемого к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года,

у с т а н о в и л:

17 августа 2023 г. в 11 час. 30 минут, Воронов Л.И., управляющий автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №*, буксируя прицеп TSR45OUVIN, государственный регистрационный знак №* на ул. Гагарина, д. 7 в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль КО 503В, государственный регистрационный знак №*, под управлением В., в результате ДТП Воронов Андрей Аркадьевич получил телесные повреждения, которые согласно акту №* исследования с использование медицинских документов, расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от {дата}

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом...

..., просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что после ДТП автомобиль забрал его работодатель, а он был госпитализирован. Воронов Л.И. никакую помощь ему не оказывал, здоровьем не интересовался.

Госинспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Важенин С.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения потерпевшего, изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, судья приходит к выводу о доказанности вины Воронова Л.И. в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность Воронова Л.И. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 239264 от 17 октября 2023 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 17 августа 2023 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2023 г., с приложением к нему; рапортом госинспектора Важенина С.В. от 25 августа 2023 г.; объяснениями В. Воронова Л.И.; справкой о госпитализации Воронова А.А. от 17 августа 2023 г.; актом № 166 исследования с использованием медицинских документов государственного судебно - медицинского эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Радикова С.А. от 26 сентября 2023 г., в соответствии с которым, на момент обращения в медицинское учреждение у Воронова А.А. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Ушиб правого коленного сустава. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в указанные области (какими могли быть выступающие части салона автомобиля) не противоречат сроку 17 августа 2023 г. и обстоятельствам, указанным в определении. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 194н 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых документов, данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

С учётом изложенного, судья находит, что столкновение транспортного средства под управлением Воронова Л.И. с транспортным средством, в котором находился В. повлекло за собой причинение В. лёгкого вреда здоровью. Поскольку причинение вреда здоровью В. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, то действия Воронова Л.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1 Примечания под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, составлены, объяснения лиц, участвующих в деле, акт эксперта, получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем, суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для освобождения Воронова Л.И. от административной ответственности не усматривается.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного Вороновым Л.И. административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о том, что оснований для избрания Воронову Л.И. административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами не имеется. С учетом санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Воронова Леонида Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900), Банк получателя платежа: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган ИНН 4501029135, КПП 450101001, р/с 03100643000000014300, БИК 013735150, ОКТМО 37610151, ОКТМО 37610151, КБК 18811601123010001140, УИН 18810445230510001219.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате штрафа предъявляется в суд.

Копию постановления направить Воронову Л.И и в ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», вручить В.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С. Киселева

В суде первой инстанции дело № 2-148/2019

Дело № 33-282/2020 г. Хабаровск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года гражданское дело по искам Орловой С. В., Бенске С. П., БО.ной О. Е., Евтеевой А. В., Космовской Р. П., Лиличкиной С. В., Ковалевой Т. М., Красновой И. В., Александровой Н. Ф., Жирковой Е. П., Зайцевой Н. А., Панюк В. И., Грибовской А. И., Бушуевой И. Ю., Подкорытовой Г. Л., Жулая А. В., Распопова К. С., Кофанова В. Н., Клевцовой Н. В., Соснина В. Н., Моревой Н. В., Луферова Л. К., Тарасовой Т. Е., Мацуева Ю. Н., Ромашкина Е. К., Сукача Ю. И., Запутской Л. В., Димовой Г. В., Маркобородова В. В.ича, Маркобородова С. В., Анисимова П. Л., Иванова Д. В., Ковалевского А. В., Козлова И. А., Воронова Л. И., Могильниковой Е. В. к Королю Ю. Р., Бурмистровой Е. А., Гармуеву В. П., Мошкала Л. П., Бойко Г. А., Осиповой В. В., Погребнякову В. В.ичу, Дудик Н. Н.чу, Мажугиной Е. В., Синевой А. Ю., Жаровой Е. Н., Завгороднему А. А., Можеговой Л. М., Калитиной К. В., ПереВ.ой В. Н., Грибок Т. В., Волкову Н.А. Волковой Т.Ф., Двухжилову К. В., Маслюку А. И., Гордиенко А. А., Сидорову П. П.ичу, Приходько Л. М., Тихомировой Т. Ф., Белокосовой Г. И., Грабкову В. К., Демачеву А. Е., Дымченко А. В., Гладуновой Т. А., Середа Н. Ю., Проценко Н. Г., Качурину Ю. Ю.чу, Черненко Н. Н.евне, Кобизскому А. И., Борисовой Г. В., Атрощенкову А. Ф., Резвину К. З., Рухловой А. Н., Валуйских Т. И., Швец С. В., Сапрыкину С. Л., Воликовой А. АлексА.не, Терещенко Е. Е., Брагину В. А., Сорокину С. Н., Ушатовой О. Н., Сергеевой И. В., Зуевой Е. А., Пелевиной И. В., Долгополовой О. А. о признании решений общего собрания и правления недейств...

...ительными; по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Адамовой Е. А. о признании недействительным решения правления кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений», по апелляционным жалобам КПК «Восточный фонд сбережений», Приходько Л.М., Зуевой Е.А., Бурмистровой Е.А., Гармуева В.П., Ряшенцевой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Гармуева В.П. и его представителя Рыбакова В.С., Зуевой Е.А., Бурмистровой Е.А., Ряшенцевой Г.В., Адамовой Е.А., представителя конкурсного управляющего КПК «Восточный фонд сбережений» Лештаева В.К., представителя ЦБ РФ Черненко М.Е., представителя истцов Пенязь М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2019 признаны недействительными решения, принятые протоколом внеочередного общего собрания пайщиков в форме собрания уполномоченных кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» от 30.01.2018, протоколом внеочередного общего собрания пайщиков в форме собрания уполномоченных кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» от 28.02.2018, протоколом заседания правления кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» от 16.03.2018, протоколом общего собрания пайщиков кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» от 31.07.2018.

В суд апелляционной инстанции дело поступило для рассмотрения апелляционных жалоб КПК «Восточный фонд сбережений», Приходько Л.М., Зуевой Е.А., Бурмистровой Е.А., Гармуева В.П., Ряшенцевой Г.В.

03.02.2020 в Хабаровский краевой суд поступило ходатайство представителя ответчика Долгополовой О.А. – Гармуева В.П., в котором он просил не рассматривать настоящее дело в суде апелляционной инстанции до вынесения судом первой инстанции определения о приеме апелляционной жалобы Долгополовой О.А. от 29.01.2020 и восстановлении сроков обжалования либо вынесения определения об отказе в приеме апелляционной жалобы, приложил копию апелляционной жалобы с отметкой о ее поступлении в Центральный районный суд г. Хабаровска 29.01.2020.

03.02.2020 в Хабаровский краевой суд поступило обращение председателя Центрального районного суда г. Хабаровска, в котором он просил возвратить в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска настоящее дело в связи с поступлением от представителя ответчика Долгополовой О.А. – Гармуева В.П. апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2019 для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гармуев В.П., его представители, иные ответчики поддержали ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов относительно апелляционной жалобы Долгополовой О.А., представитель истцов Пенязь М.В., третье лицо Адамова Е.А. выразили возражения, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, и обсудив доводы ходатайства и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Долгополовой О.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования, судебная коллегия считает возможным отложить разбирательство дела и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из сопроводительного письма, дело в суд апелляционной инстанции направлено с апелляционными жалобами КПК «Восточный фонд сбережений», Приходько Л.М., Зуевой Е.А., Бурмистровой Е.А., Гармуева В.П., Ряшенцевой Г.В. на решение суда от 15.05.2019, однако в материалах дела отсутствует поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба Зуевой Е.А., а также не имеется сведений о направлении данной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 169, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отложить разбирательство дела по апелляционным жалобам КПК «Восточный фонд сбережений», Приходько Л.М., Зуевой Е.А., Бурмистровой Е.А., Гармуева В.П., Ряшенцевой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года,

гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Хабаровска суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий : Е.Ю. Хохлова

Судьи: О.Б. Дорожкина

Т.В. Флюг

В суде первой инстанции дело № 2-148/2019

Дело № 33-3709/2020 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе судьи Хохловой Е.Ю.

при секретаре Плиско Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года частную жалобу представителя конкурсного управляющего КПК «Восточный фонд сбережений» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2020 года о восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2019 признаны недействительными решения, принятые протоколом внеочередного общего собрания пайщиков в форме собрания уполномоченных кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» от 30.01.2018, протоколом внеочередного общего собрания пайщиков в форме собрания уполномоченных кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» от 28.02.2018, протоколом заседания правления кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» от 16.03.2018, протоколом общего собрания пайщиков кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» от 31.07.2018.

29.01.2020 на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Долгополовой О.А. - Гармуева В.П. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2020 ходатайство удовлетворено, представителю ответчика Долгополовой О.А. - Гармуеву В.П. восстановлен срок на по...

...дачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2019.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего КПК «Восточный фонд сбережений» просит отменить определение суда от 02.03.2020, дело прекратить, считая, что данный судебный акт затягивает рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Восстанавливая процессуальный срок, суд правильно руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из причин пропуска Долгополовой О.А. установленного срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы указаний на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не содержат, таких нарушений судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего КПК «Восточный фонд сбережений» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Е.Ю. Хохлова

Дело № 2-581-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Росляковой Н.С.

с участием:

истцов-ответчиков Вороновой В.И., Воронова В.Л., Воронова А.Л., Вороновой Е.Л.;

ответчика-истца Воронова Л.И. и его представителя Еременко Л.Е.;

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Вороновой В.И., Воронова В.Л., Воронова А.Л., Вороновой Е.Л. к Воронову Л.И. и администрации г.Белгорода о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Воронова Л.И. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

На основании ордера на жилое помещение, выданного Воронову Л.И. 7 декабря 1993 г. администрацией Октябрьского района г.Белгорода на состав семьи из пяти человек, семья вселилась в 2-х комнатную квартиру № …, расположенную в доме № …, корп. … по ул…. г.Белгорода.

… года брак между супругами Вороновым Л.И. и Вороновой В.И. расторгнут, в связи с чем Воронов Л.И. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в ноябре 2005 года, но с регистрационного учета не снимался.

Дело инициировано иском Вороновой В.И., Воронова В.Л., Воронова А.Л., Вороновой Е.Л. к Воронову Л.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № … в доме № … корп…. по ул….. В обоснование иска истцы сослались на то, что с момента добровольного выезда ответчик не высказывал намерения возвратиться для проживания в квартире, препятствий в пользовании ему никто не чинил, участия в содержании жилья и в оплате содержания и коммунальных услуг, как наниматель, участия не принимает с 2005 г...

...ода. Дети ответчика Вороновы В.Л., А.Л. и Е.Л. пояснили, что их отец с 2005 г. проживает по ул…., …, кв…. с женщиной, а их он навещал в спорной квартире без намерения проживать.

Вороновым Л.И. подано встречное исковое заявление о вселении в спорную квартиру, т.к. он не имеет средств приобрести иное жилое помещение. Признавая, что с 2005 г. проживает у Марковой Н.В. по ул…., …, кв…, пояснил, что проживает у нее в качестве квартиранта. В судебном заседании высказал пожелание получить денежную компенсацию от бывшей жены и детей за причитающуюся долю в спорной квартире.

Воронова В.И., Воронов В.Л., Воронов А.Л. и Воронова Е.Л. встречный иск не признали.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности иска о признании Воронова Л.И. утратившим право пользования квартирой, а встречный иск является необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная 2-х комнатная квартира жилой площадью 29 кв.м. является муниципальной.

Воронов Л.И. не отрицал, что в квартире он не проживает с 2005 года и расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Только при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: какова причина выезда из жилого помещения и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании свидетели К. и А. пояснили, что Воронов Л.И. не проживает в квартире по ул…. примерно 5-6 лет и ушел добровольно. Свидетель К. пояснила, что в конце 2005 г. Воронов просил ее помирить с бывшей женой, а затем сам же отказался вернуться, сославшись на то, что не может бросить женщину, с которой живет, т.к. она находилась в больнице. Свидетелю со слов ответчика известно, что он купил женщине дачу, по телефону она слышала разговор между Вороновым и его женщиной, в котором он ей сообщал, что скоро придет домой.

Эти обстоятельства в судебном заседании Воронов Л.И. подтвердил. Он пояснил также, что поначалу имел намерение вернуться в семью и просил помочь свидетеля К. помириться, но затем сам же отказался от намерения возвращения.

Доказательств того, что его не пускали в квартиру, выгоняли Воронов Л.И. не представил суду.

Отсутствие ключа от входной двери квартиры нельзя расценивать как чинимое препятствие в проживании. Стороны, в т.ч. Воронов Л.И., свидетели пояснили, что смена двери была необходимостью, т.к. квартиру обокрали, взломав старые двери. Однако Воронов ключи после смены двери не просил, и он это не отрицал. Из показаний допрошенных в суде лиц, участвующих в деле, свидетелей усматривается, что ответчик приходил в гости на юбилей бывшей жены и никто его не выгонял, но после застолья ушел по месту жительства на ул….

Таким образом, в суде установлено, что уход из семьи был добровольный, Воронов постоянно проживает в доме № … по ул…., намерения вернуться в квартиру более 5 лет не высказывал, свое право на проживание в ней не отстаивал в суде, свои обязанности по договору социального найма ответчик не выполняет с момента ухода из семьи, не платит расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальным услугам.

Таким образом суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о признании Воронова Л.И. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, на что ссылается в суде ответчик, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с этим суд считает заслуживающим внимание довод Воронова Л.И. о желании получить денежную компенсацию за причитающуюся долю квартиры, что свидетельствует о его желании вселиться в квартиру лишь с этой целью. Однако получение стоимости 1/5 доли не основано на законе, т.к. квартира является муниципальной, не принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, поэтому применение ст.252 ГК РФ к возникшим правоотношениям невозможно.

Суд принимает во внимание и обстоятельство беременности Вороновой Е.Л. более 15 недель.

Суд, признавая, что Воронов Л.И. утратил право пользования двухкомнатной квартирой, считает, что его встречный иск о вселении не подлежит удовлетворению, а его доводы о непроживании в квартире по уважительным причинам не подтверждены доказательствами (ст.56 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Воронова Л.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № …, расположенной в доме № …, корп…. по ул…. г.Белгорода.

Встречный иск Воронова Л.И. к Вороновой В.И., Воронову В.Л., Воронову А.Л., Вороновой Е.Л. о вселении в квартиру № … в доме № …, корп…. по ул…. г.Белгорода признать необоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 марта 2015 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2015 по исковому заявлению ОАО «88 ЦАРЗ» к Воронову Л.И. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "88 ЦАРЗ" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ОАО "88 ЦАРЗ" и Вороновым Л.И. 15 августа 2014 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ-4310. Стороны условия договора купли-продажи выполнили частично, ответчик оплатил стоимость автомобиля, а истец передал автомобиль со всеми документами. Ответчиком не произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД в связи с наличием запретов службы судебных приставов г. Москвы на отчуждение автотранспорта истца. Полагая, что сделка повлекла для сторон неблагоприятные условия, истец просил суда признать договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 15.08.2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

До судебного заседания от представителя истца - Турушева С.В. поступило письменное заявление, согласно которому от заявленных требований отказывается в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд ...

...находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления, поданного представителем ОАО "88 ЦАРЗ", истец отказывается от поданных требований, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

Указанное заявление не противоречит требованиям закона, не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, поэтому заявленный отказ от иска может быть принят судом.

В соответствии со ст.39, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым принять отказ от требований и производство по делу прекратить.

В связи с отказом истца от иска от представителя истца поступило письменное заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом, при подаче иска истцом ОАО "88 ЦАРЗ" была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2015 года № 1568.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ОАО "88 ЦАРЗ" - Турушева С.В. от заявленных требований.

Производство по исковому заявлению ОАО «88 ЦАРЗ» к Воронову Л.И. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить ОАО "88 ЦАРЗ" уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей согласно платежному поручению от 25 декабря 2015 года №.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.