Воронов Леонид Полуэктович

Дело № 2- 257/2020

УИД 47RS 0010-01-2019-000923-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 22 июня 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протоколов помощником судьи Дровневой И.В., секретарем судебного заседания Талпа С.К., с участием прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Леонида Полуэктовича к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» о признании незаконным и отмене приказа от *** № (ОМС), о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции которого просил признать незаконным и отменить приказ от *** №ОМС) «О расторжении трудового договора с работником», восстановить в должности водителя автомобиля ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование иска указано, что он (Воронов Л.П.) работал в должности водителя автомобиля ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» (далее по тексту - ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ») с *** по ***.

*** трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважи...

...тельных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку работодатель ненадлежащим образом учел обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка.

*** он (Воронов Л.П.) заступил на дежурство в составе 2-й бригады скорой медицинской помощи (далее по тексту -СМП) на автомобиле №. Во время приема автомашины им (Вороновым Л.П.) вновь были отмечены неисправности в автомашине, о которых он и другие работники больницы неоднократно устно и письменно докладывали руководству больницы.

*** ориентировочно в 04 час. 20 мин. от фельдшера по приему и передаче вызовов ФИО поступил вызов с поводом на обеспечение медицинской эвакуации пациента из ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» в Ленинградскую областную больницу.

Между тем автомобиль был неисправен и не мог преодолеть расстояние в 500 км, о чем он (Воронов Л.П.) повторно проинформировал механика гаража ФИО1 и фельдшера ФИО.

На его обращение ему (Воронову Л.П.) было предложено написать пояснительную записку на имя главного врача с целью зафиксировать поломки и обосновать невозможность обеспечения выезда бригады СМП посредством автомобиля №

Поскольку на докладные руководство никак не реагировало, то *** в 8 час. 30 мин. кроме пояснительной записки был еще составлен акт, которым были зафиксированы неисправности в автомобиле. Автомобиль был осмотрен им в присутствии ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО5.

*** сотрудником отдела кадров ГБУЗ ЛО «ЛМБ» ФИО6 он был уведомлен об увольнении.

Позже ему стало известно о том, что в его обязанности медицинская эвакуация и транспортировка пациента в другой субъект РФ, а именно в Санкт-Петербург не входит. Более того, в учреждении существует письменное распоряжение главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» от *** № «Об утверждении алгоритма действий ОСМП при маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО», согласно которому для маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО используется отдельный автомобиль <данные изъяты>, который *** находился на стоянке больницы и не был задействован в работе.

Полагает, что его трудовые права и законные интересы нарушены, соответственно в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ он (Воронов Л.П.) имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 15070,00 руб. (на момент подачи искового заявления).

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральные страдания за незаконное лишение возможности трудиться, которые выразились в том, что он испытал потрясение из-за невозможности выполнять привычную работу, из-за утраты заработка, из-за того что окружающим его людям было внушено, что он (Воронов Л.П.) недобросовестный работник, в то время как он твердо уверен в том, что поездка на неисправном автомобиле представляла собой угрозу жизни и здоровью как пациента, так и персоналу выездной бригады СМП.

Истец и представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству Воронова Л.П., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что работодателем ненадлежащим образом проведено служебное расследование и не выявлены обстоятельства, сопутствующие совершению вменяемого Воронову Л.П. дисциплинарного проступка. В частности не было учтено, что медицинская эвакуация пациентов не предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией водителя СМП, а также то обстоятельство, что Воронов Л.П. готов был поехать на другой машине, но работодателем не были обеспечены условия для замены машины (отсутствие ключей по месту нахождения автомобилей); допуск автомобилей СМП осуществляется ненадлежащим образом без осуществления необходимого технического осмотра в нарушение приказа Минтранса РФ от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния технических средств»; истец действовал в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, а также п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка; соблюдал требования охраны труда и безопасности (абз. 13), немедленно известил руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (абз.16).

Кроме того, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. ст. 192-193 ТК РФ. Имеющаяся в материалах дела пояснительная записка по своей сути является докладной, написанной в рамках ст. 379 ТК РФ. Также полагают, что предшествующие дисциплинарные проступки, вменяемые истцу, тоже незаконны и необоснованны.

Представители ответчика ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» адвокат Рагозин И.Ю., выступающий на основании ордера № от *** и Корнилов М.В., выступающий на основании доверенности от ***, исковые требования не признали в полном объеме. Из представленных суду возражений следует, что проступок Воронова Л.П. зафиксирован рапортом фельдшера ФИО, служебной запиской об исправности автомобилей механика ФИО1. Срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен. От работника учреждения было затребовано и получено письменное объяснение (пояснительная записка Воронова Л.П.); при применении к работнику дисциплинарного взыскания были оценены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, вина работника, поведение работника, предшествовавшее проступку и отношение работника к труду. Доказательств что автомобиль неисправен Вороновым Л.П. работодателю не было представлено. Данный довод опровергается путевыми листами с отметкой водителей и механика об исправности автомобиля и его эксплуатации, договорами на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (л.д.119-121).

Старший помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение о законности требований Воронова Л.П., доводы истцовой стороны нашли свое подтверждение. Полагала, что следует признать незаконным и отменить приказ от *** № (ОМС) «О расторжении трудового договора с работником» и восстановить Воронова Л.П. в должности водителя автомобиля ГБУЗ ЛО «ЛМБ».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с *** по *** Воронов Л.П. работал в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» в должности водителя станции скорой медицинской помощи. В этот же день с ним заключен трудовой договор № (л.д.11,53).

Приказом от *** №-л (ОМС) прекращено действие трудового договора от *** № и Воронов Л.П. водитель станции скорой медицинской помощи уволен *** за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Воронов Л.П. от ознакомления с приказом под роспись отказался, что сторонами не оспаривается (л.д.92-93).

Основания увольнения:

- п.10 (а.б,в) трудового договора от *** № (с изменениями согласно доп.соглашения б/н от ***);

-п.3.1. Должностной и инструкции водителя ОСМП (отказ от транспортировки больного, необеспечение немедленного выезда бригады СМП для оказания медпомощи);

-п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка;

-рапорт медицинской сестры (фельдшера) по приему вызовов СМП и передаче их бригадам СМП станции скорой медицинской помощи ФИО от *** б/н;

-объяснительная водителя автомобиля ССМП Воронова Л.П. от *** б/н;

- служебная записка и.о. механика гаража ФИО1;

-приказ от *** № «О вынесении дисциплинарного взыскания»

- приказ от *** № «О вынесении дисциплинарного взыскания» (л.д.12).

Из рапорта фельдшера по приему вызовов СМП ФИО от *** следует, что водители Воронов Л.П. и ФИО9 отказались госпитализировать пациента в ЛОКБ Санкт-Петербурга, объяснив это неисправностью автомобилей (л.д.96).

*** в 04 час. 30 мин. Вороновым Л.П. составлена пояснительная записка, из которой следует, что *** он (Воронов Л.П.) не поехал в Санкт-Петербург для транспортировки больного ФИО10 в связи с неисправностью автомобиля Газель № сцепление (скрежет), двигатель (не дает должные обороты, еле тянет), тормоза (неисправна АБС). Об этих неисправностях доложено механику ФИО1 и главному врачу ФИО11, ремонта не производилось ( л.д.13).

Согласно служебной записки, составленной *** механиком гаража ФИО1 на *** на момент перевозки больного в Санкт-Петербург а/м <данные изъяты> и госномер <данные изъяты> были технически исправны и могли осуществить данную перевозку (л.д.94).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Воронов Л.П. ссылается на то, что дисциплинарного проступка он не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что сотрудники станции скорой медицинской помощи (водители, фельдшера, медсестры) неоднократно обращались с заявлениями на имя руководства ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» о неисправностях машин скорой медицинской помощи и именно о неисправностях Газель №, что подтверждается заявлениями от 06.05.2019-07.05.2019 (л.д.14), от 05.09.2019 (л.д. 15), от 27.01. 2020, январь 2020 (л.д.16,140).

*** в 8 час.30 мин. уполномоченной по охране труда Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» работников ГБУЗ ЛО «Лодейнопольской МБ» ФИО2 составлен акт о неисправностях автомобиля № в присутствии водителей ССМП Воронова Л.П., ФИО3, фельдшера ССМП ФИО4, медицинской сестры ССМП ФИО5. Актом подтверждено наличие неисправностей в автомобиле (л.д.17).

*** в адрес руководителя ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» сотрудниками больницы вновь написано заявление о неисправностях автомобилей № и № (л.д.139).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1 ССМП ФИО3, фельдшер ССМП ФИО4, медицинская сестра ССМП ФИО5 подтвердили факты написания докладных о неисправностях транспортного средства и фиксации *** неисправностей в автомобиле №

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании от *** показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лодейнопольская МБ» с августа 2014 года. Подтвердил, что машины ССМП очень часто ломаются, ремонтируются ненадлежащим образом. Водители ездят, но боятся. *** в 8.30 в его присутствии зафиксированы не исправности в автомобиле, указанные в акте. Маршрутизация больных в Санкт-Петербург организована согласно распоряжению главного врача № от 2018 года.Маршрутизация осуществляется фельдшером и медсестрой на отдельной машине, не со смены. Водитель отдельный, который постоянно сидит на телефоне, ему звонят, он приезжает. По городу этот водитель не ездит. Водитель ФИО18. В исключительных случаях для поездки в Санкт- Петербург может быть задействован и автомобиль скорой помощи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от *** показала что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» с 2006 года. На скорой помощи есть профсоюз, она уполномоченная по условиям труда. Утром за ней заехал фельдшер ФИО4 – он председатель профсоюза, рассказал, что ночью пытались неисправную машину отправить в Санкт-Петербург на маршрутизацию, сказал, что нужно составить акт. Она пришла, при ней Воронов Л.П. завел машину, все показал, акцентировал внимание, что выхлопные газы идут в салон автомобиля, что-то там стучало, машина не с первого раза заводилась, мы все это отразили в акте и подписали. Акт подписали ФИО4, ФИО5, ФИО3. Обе машины и № и № в плачевном состоянии. Там все на ходу стучит, гремит, отваливается. Мы неоднократно составляли письма, чтобы привлечь к этому внимание руководства, но с переменным успехом. Для маршрутизации в Санкт- Петербург есть машина Форд с водителем ФИО18 он постоянно находится на телефоне, ему звонить диспетчер в любое время. Знаю, что *** в очередной раз пытались отправить машину, а машина была неисправна.

Свидетель ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании от *** дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО12.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от *** показал что является исполняющим обязанности председателя всероссийской организации «Боевое братство». Воронова Л.П. знает как открытого, прямого человека, он всегда в первых рядах, как участник боевых действий. Он занимает активную жизненную позицию. Со слов Воронова Л.П. ему известно об увольнении.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела. Заинтересованности свидетелей в благоприятном исходе дела для Воронова Л.П. не установлено.

Кроме того, должностной инструкцией водителя автомобиля предусмотрены функциональные обязанности водителя отделения СМП, в том числе : -обеспечение немедленного выезда бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту (пункт 3.1.); -контроль за техническим состоянием санитарного автомобиля (пункт 3.4.); - проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию ( пункт 3.7), сообщение о неисправностях в автомобиле (пункт 3.10). С должностной инструкцией водителя автомобиля Воронов Л.П. ознакомлен (л.д.55-56).

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору № от *** Воронов л.П. как водитель автомобиля обязан в том числе - добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора по должности водителя автомобиля ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» (п.а ч.10 соглашения); -соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. б ч.10 соглашения); - соблюдать трудовую дисциплину (п.в ч.10 соглашения) (л.д.57).

Этим же дополнительным соглашением закреплено право работника на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда ( п.б ч.9 соглашения).

Согласно п. б ч. 12 соглашения работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Лодейнопольская МБ», а именно п. 5.2 Правил предусмотрены обязанности работника, в том числе - обязанность осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, производственными (по профессии) инструкциями, регламентом, стандартами, положениями; - своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, не противоречащие трудовому законодательству.

Этими же Правилами в п.5.1. закреплены права работника, в том числе на: - обеспечение условий работы, соответствующих государственным стандартам организации и безопасности труда; - защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; - отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Согласно положению об отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лодейнопольская МБ» ОСМП создано для оказания скорой медицинской помощи взрослому и детскому населению Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области вне медицинской организации в круглосуточном режиме (пункт 2 положения).

Место расположения и территория обслуживания постов отделения скорой медицинской помощи устанавливается с учетом численности и плотности населения, состояния транспортных магистралей с учетом 20-ти минутной транспортной доступности (пункт 4 положения).

Распоряжением главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопьская МБ» от *** № «Об утверждении алгоритма действий ОСМП при маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО», учитывая наличие в отделении ОСМ 2 бригад СМП, а также с целью обеспечения времени доезда бригады СМП на вызов во время маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО утвержден следующий алгоритм действий:

1. Для маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО использовать отдельный автомобиль.

2. Маршрутизацию осуществлять бригадой в составе фельдшера и медицинской сестры.

3. Бригада в составе двух фельдшеров делится на период маршрутизации на 2 автомобиля СМП и продолжает работу в неполном составе до момента возвращения бригады, отправленной на маршрутизацию (л.д.59).

Из ответа главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопльская МБ» следует, что для маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО использовались автомобили - FORD TRANZIT *** года выпуска и Lada Largus (л.д.141).

Свидетель ФИО в судебном заседании от *** показала, что работает диспетчером приёма вызовов станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лодейнопольская МБ». *** в больницу был доставлен больной с инфарктом, которого нужно было везти в Санкт-Петербург. Нужно было искать машину. Она позвонила водителю ФИО15, но он не ответил на звонок. Затем она позвонила водителю ФИО18 тот ответил, что везет в Санкт-Петербург в семь часов утра планового больного, поэтому ехать не может. Она о сложившейся ситуации доложила и.о. главного врача ФИО14 и сообщила ему, что ехать не кому. Он распорядился отправить в Санкт- Петербург машину СМП. Однако в дальнейшем Воронов Л.П. и ФИО9 отказались ехать, сказали, что машины не исправны и они не будут рисковать жизнью больного. Она сказала Воронову Л.П. писать объяснение в связи с отказом ехать, так велел ФИО14. По обстоятельствам произошедшего случая она также писала рапорт. Маршрутизация в Сакнт-Петербург осуществляется на отдельных машинах - на Форд с ФИО1 В.Г.и Ларгус с ФИО1 ФИО15. В Но были случаи когда приходилось отправлять пациентов в Санкт-Петербург и обычной машине СМП. В данном случае все-таки поехал ФИО15 на Ларгусе. Воронов Л.П. и ФИО9 могли везти этого больного на отдельном автомобиле, но у них не было ключей от Ларгуса. Водитель Ларгуса не дал им ключи. Они не были против ехать на Ларгусе, а на своей они не поехали, так как посчитали, что она не исправна. ФИО15 приехал с ключами и сказал, что ключи не отдам, сам поеду.

В судебном заседании от *** свидетель ФИО подтвердила все сказанное ею раньше, но дополнила, что в части отказа ФИО15 дать ключи она ошиблась. Этот случай имел место в другую дату.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании *** заместитель главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» показал, что *** он исполнял обязанности главного врача в связи с отпуском главного врача. Рано утром ему позвонила ФИО и сказала, что возникла необходимость срочной транспортировки больного в больницу Санкт-Петербурга, однако везти некому, так как она не дозвонилась до водителя ФИО15, а водитель ФИО18 отказался ехать, поскольку утром он должен везти планового больного в Санкт-Петербург. Им было принято решение о том, чтобы транспортировку больного осуществлял экипаж ССМП. Однако водители Воронов Л.П. и ФИО9 также отказались ехать в Санкт-Петербург, сославшись на неисправности своих автомобилей. По его указанию Воронов Л.П. написал объяснительную по факту произошедшего. С учетом всех обстоятельств им было принято решение об увольнении Воронова Л.П.. Что касается распоряжения главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопьская МБ» от *** № «Об утверждении алгоритма действий ОСМП при маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО, то оно носит рекомендательный характер, поскольку в случае необходимости может быть задействована и машина ССМП.

Свидетель ФИО9, водитель ССМП., допрошенный в судебном заседании *** показал, что работает на автомашине №. *** он отказался ехать в Санкт-Петербург потому, что его машина также была неисправна. Ему объявлен выговор, с которым он не согласен. Объяснительную он не писал. Ранее он неоднократно обращался к руководству больницы по факту неисправностей в автомобиле. Делался ремонт, но машины все равно ломались. Предрейсовый осмотр автомашины заключается в визуальном осмотре автомобиля, проверке уровня масла, тормозной жидкости. Маршрутизацию в Санкт- Петербург осуществляют два отдельных автомобиля - Форд водитель ФИО18 Лада Ларгус водитель ФИО15. В исключительных случаях могла поехать и машина ССМП.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании *** водитель автохозяйства ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» пояснил что за ним закреплен автомобиль Лада Ларгус, на котором он осуществляет транспортировку больных в Санкт-Петербург и другие больницы ЛО, а также врачей и медработников в силу необходимости по гор.Лодейное Поле. Он является материально ответственным лицом и ключи от своего автомобиля никому не дает. Кроме него транспортировку в Санкт-Петербург и другие больницы ЛО осуществляет водитель ФИО18 на Форд Транзите. Если оба автомобиля заняты то транспортировка осуществляется на машине ССМП. *** он поехал в Санкт-Петербург по заданию диспетчера с пациентом ФИО10.

Свидетель ФИО1, механик ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что *** Воронов Л.П. и ФИО9 отказались ехать на машине ССМП в Санкт-Петербург с пациентом, которому требовалась экстренная госпитализация в больницу Санкт-Петербурга, по причине неисправностей автомобилей. *** он писал служебную записку о том, что *** им было проверено состояние машины № и оно было исправным. Датчик АБС горел, но это не свидетельствует о неисправности машины, ехать было можно.

Свидетель ФИО6, специалист отдела кадров ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», допрошенная в судебном заседании *** пояснила, что *** принесли документы на Воронова Л.П., рапорт ФИО и объяснительную Воронова Л.П., а *** поступила служебная записка от ФИО1, по результатам проверки было принято решение об увольнении Воронова Л.П., поскольку он ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Воронов Л.П. был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт.

Свидетель ФИО16, начальник отдела кадров ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», допрошенная в судебном заседании *** дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО17, водитель ССМП, допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что предрейсовый осмотр автомашины заключается в визуальном осмотре автомобиля, проверке уровня масла, тормозной жидкости. Маршрутизацию в Санкт- Петербург осуществляют два отдельных автомобиля - Форд водитель ФИО18 Лада Ларгус водитель ФИО15. В исключительных случаях могла поехать и машина ССМП.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Воронова Л.П. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Учитывая требования вышепоименованных норм права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Воронова Л.П. о признании незаконным и отмене приказа от *** № (ОМС) «О расторжении трудового договора с работником и восстановлении в должности водителя автомобиля ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» не представлено доказательств совершения Вороновым Л.П. дисциплинарного проступка.

Так, работодателем не учтен тот факт, что в обязанности Воронова Л.П. не входит маршрутизация больных в Санкт- Петербург, что подтверждается должностной инструкцией водителя ССМП, распоряжением главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопьская МБ» от *** № «Об утверждении алгоритма действий ОСМП при маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО, положением об отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лодейнопольская МБ».

Не дана оценка работодателем и тому обстоятельству, что в пояснительной Воронова Л.П. указано, что автомашина неисправна. Не организовав должным образом проверку по факту, работодатель ограничился лишь служебной запиской механика ФИО1. Тогда как в 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работник имеет право на : - обеспечение условий работы, соответствующих государственным стандартам организации и безопасности труда; - защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; - отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Доводы стороны ответчика о том, что исправность автомашины подтверждается в том числе путевыми листами, согласно которых автомашина с госномером № была исправна как ***, так и после, несостоятельны. Поскольку путевыми листами зафиксирован лишь факт законности выезда водителя на машине по определенному маршруту и в определенную дату. Техническое состояние машины фиксируется визуально только в начале рейса, что подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, суд полагает что информация, содержащаяся в рапорте ФИО от *** и пояснительной записке Воронова Л.П., подлежала безусловной проверке работодателем, поскольку сам по себе рапорт фельдшера ССМП не свидетельствует о совершении водителем ССМП Вороновым Л.П. проступка, является для работодателя исключительно информационным документом на первичном этапе проверки. Для выяснения всех обстоятельств по рапорту ФИО, пояснительной Воронова Л.П., имеющихся в действительности обстоятельств, установления наличия или отсутствия проступка Воронова Л.П. должна была быть проведена служебная проверка, по результатам которой принимается окончательное решение. Как таковой служебной проверки не проводилось, так как работодатель не выяснил истинные обстоятельства произошедшего ***, ограничившись рапортом ФИО, пояснительной Воронова Л.П., служебной запиской ФИО1. Тогда как было необходимо опросить всех участников события, имевших отношение к произошедшему - сотрудников бригады скорой помощи, других водителей и надлежащим образом зафиксировать техническое состояние машины ССМП - №, а не ограничиваться доводами механика, который является заинтересованным лицом, так как на нем лежит ответственность за выпуск в рейс неисправной автомашины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что служебной проверки как таковой не проводилось, то, следовательно, пояснительную записку Воронова Л.П., с учетом времени написания (*** в 4 час.30 мин.) нельзя расценивать как объяснительную в рамках проверки по факту совершения Вороновым ЛП. дисциплинарного проступка.

Также суд обращает внимание на тот факт, что согласно показаниям свидетелей в исключительных случаях и в интересах больных для маршрутизации пациентов кроме двух отдельных закрепленных машин могли быть использованы и машины ССМП. Однако в данном случае суду не представлено доказательств, что *** был тот самый исключительный случай, когда необходимо было задействовать машину ССМП. Напротив из показаний свидетелей следует, что обе автомашины Форд Транзит и Лада Ларгус находились в г.Лодейное Поле, водители ФИО15 и ФИО18 не были задействованы в маршрутизации пациентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной организации и контроля за исполнением распоряжения главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопьская МБ» от *** № «Об утверждении алгоритма действий ОСМП при маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО» со стороны руководства больницы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Воронова Л.П., он подлежит восстановлению в прежней должности. Соответственно, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 46395,21 руб.. Расчет проверен судом и не оспорен сторонами, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец был уволен с нарушением требований трудового законодательства, чем были нарушены его трудовые права, на основании указанных правовых норм в его пользу с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10000 рублей является соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Леонида Полуэктовича к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» о признании незаконным и отмене приказа от *** № (ОМС), о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от *** № (ОМС) «О расторжении трудового договора с работником».

Восстановить Воронова Леонида Полуэктовича в должности водителя автомобиля ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница».

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» в пользу Воронова Леонида Полуэктовича денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 46395,21 руб.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» в пользу Воронова Леонида Полуэктовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» государственную пошлину в сумме 1892 руб. в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года

Судья Альшанникова Л.В.

Дело № 33-5037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-257/2020 по апелляционной жалобе ответчика – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лодейнопольская межрайонная больница» Егорова О.Ю. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Воронова Л. П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Лодейнопольская межрайонная больница» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Воронова Л. П., при этом с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лодейнопольская межрайонная больница» в местный бюджет взыскана государственная пошлина, а решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лодейнопольская межрайонная больница» Кузьминой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Воронова Л.П. и представителя истца Воронова Л.П. - Манзя ...

...А.И., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воронов Л. П. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 14 апреля 2020 года обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Лодейнопольская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ») о:

признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 17 марта 2020 года № 207-л (ОМС) «О расторжении трудового договора с работником», согласно которому водитель автомобиля подстанции СМП (скорой медицинской помощи) Воронов Л.П. уволен с занимаемой должности 19 марта 2020 года;

восстановлении истца по настоящему исковому заявлению в должности водителя автомобиля ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ»;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 789, 58 рублей, по состоянию на 19 июня 2020 года размер компенсации за незаконное лишение истца трудиться составляет 47.375, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным отстранением от работы и увольнением в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Воронов Л.П. ссылался на те обстоятельства, что в период со 2 октября 2015 года по 19 марта 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ». По утверждению Воронова Л.П., 19 марта 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Однако Воронов Л.П. не соглашался с законностью и обоснованностью увольнения, поскольку работодатель ненадлежащим образом учел обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного взыскания, при этом нарушил трудовые права и законные интересы истца. В этой связи Воронов Л.П. находил наличие оснований для применения положений статей 234, 237, 392 – 394 ТК РФ и требовал защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.7 – 10, 35 – 36, 174, 175, 199).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции главный врач ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егоров О.Ю. представил письменные возражения на исковое заявление Воронова Л.П., выражая несогласие с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении, утверждая, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельства дела, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации. В этой связи главный врач ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егоров О.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований Воронова Л.П. в полном объеме (том № 2 – л.д.119 - 121).

При рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу Воронов Л.П. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых изменений в полном объеме, тогда как представители ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» - адвокат Рагозин И.Ю., которому на основании ордера № 775302 от 18 июня 2020 года поручено представление интересов ответчика в Кингисеппском городском суде (том № 1 – л.д.172), и Корнилов М.В., действовавший на основании письменной доверенности № б/н от 9 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года )(том № 1 – л.д.46), не признавали предъявленные Вороновым Л.П. исковые требования обоснованными (том № 1 – л.д.200, том № 2 – л.д.17 - 19). Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Парфеновой Т.М. на основе анализа представленных и собранных по делу доказательств, включая локальные нормативные правовые акты, наличествуют основания для удовлетворения исковых требований Воронова Л.П. (том № 2 - л.д.16 - 17).

Лодейнопольский городской суд 22 июня 2020 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Воронова Л.П., при этом суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ от 17 марта 2020 года № 207-л (ОМС) «О расторжении трудового договора с работником», восстановил Воронова Л.П. в должности водителя автомобиля ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», присудил ко взысканию с ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» в пользу Воронова Л.П. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 46.395, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том № 2 - л.д.21 - 39).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.892, 00 рубля (том № 2 – л.д.21 – 39).

Кроме того, резолютивная часть судебного решения содержала указание на обращение решения суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению (том № 2 – л.д.21 - 39).

Главный врач ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егоров О.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 июня 2020 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Воронова Л.П. В качестве оснований для отмены судебного решения главный врач ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егоров О.Ю. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и процессуального права, имея ввиду положения статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 21, 1952, 193, 379 ТК РФ, части 1 статьи 1, части 3 статьи 11, статьи 56, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При этом главный врач ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егоров О.Ю. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Воронова Л.П., не привел конкретных норм законодательства, которые были нарушены при привлечении Воронова Л.П. к дисциплинарной ответственности (том № 2 – л.д.271, том № 3 – л.д.4 - 7).

В свою очередь участвовавший в деле прокурор Парфенова Т.М. до направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представила письменное возражение на апелляционную жалобу, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, незаконными и необоснованными, утверждая, что в обязанности водителя автомобиля Воронова Л.П. не входит транспортировка пациента в Санкт-Петербург, поскольку согласно пункту 3.1 функциональных обязанностей водителя автомобиля водитель отделения скорой медицинской помощи (далее – ОСМП) обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту. Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт неисправности автомашины СМП. В этой связи участвовавший в деле прокурор Парфенова Т.М. просила оставить решение суда от 22 июня 2020 года по делу № 2-257/2020 без изменения, апелляционную жалобу – без изменения (том № 2 – л.д.67 – 69).

Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МЗ» Кузьмина Т.В., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.80), и действовавшая на основании письменных доверенностей № 1029 от 10 июля 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воронова Л.П. в полном объеме, тогда как Воронов Л.П. и представитель Манзя А.Н., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.78 – 79) и допущенная к участию в деле на основании занесенного в протокол судебного заседания ходатайства Воронова Л.П. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 2 – л.д.84), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом Воронов Л.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том № 2 – л.д.81 – 82).

Согласно заключению участвовавшего в апелляционном разбирательстве представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егорова О.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 22 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егорова О.Ю.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно приказу главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Баранова С.А. от 28 сентября 2015 года № 961-л (омс) Воронов Леонид Полуэктович на основании личного заявления со 2 октября 2015 года был принят на постоянную работу в должности водителя ОСМП на 1,00 ставку (том № 1 - л.д.53).

При этом 2 октября 2015 года между ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Вороновым Л. П., именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор № 71 (том № 1 – л.д.11, 54), по условиям которого «Работодатель» предоставляет «Работнику» по должности водитель автомобиля на 1,0 ставку, а «Работник» обязуется лично выполнять указанную работу в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», структурное подразделение: ОСМП со 2 октября 2015 года (том № 2 – л.д.42).

Как видно из материалов дела 10 ноября 2017 года сторонами по настоящему делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 71 от 2 октября 2015 года с работником государственного (муниципального) учреждения, содержащее объем прав и обязанностей «Работника» и «Работодателя», конкретизирующее оплату труда «Работника» на основе показателей, рабочее время и время отдыха, социальное страхование и меры социальной поддержки «Работника», ответственность сторон по трудовому договору (том № 1 – л.д.57 – 58).

Сведения, содержащиеся в функциональных обязанностях водителя автомобиля, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», с которой Венков Е.В. был ознакомлен под роспись 25 августа 2017 года (том № 1 – л.д.56), указывают, в частности, на то, что согласно разделу 2 «Функции» оказание помощи медицинскому персоналу в сопровождении больных (пункт 2.1) и управление автомобилем СМП (пункт 2.2) (том № 1 - л.д.55).

Кроме того, в соответствии с разделом 3 «Функциональные обязанности» (пункты 3.1 – 3.11) водитель автомобиля ОСМП исполняет следующие обязанности:

пункт 3.1: обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту;

пункт 3.2: выполняет вместе с фельдшером переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, оказывает помощь врачу и фельдшеру при выполнении ими диагностических и лечебных манипуляций, переносит медицинскую аппаратуру;

пункт 3.3: оказывает помощь медицинскому персоналу в сопровождении больных;

пункт 3.4: следит за техническим состоянием санитарного автомобиля;

пункт 3.5: своевременно заправляет автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью;

пункт 3.6: оформляет путевые документы;

пункт 3.7: проверяет техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию;

пункт 3.8: сдает автомобиль и ставит его на отведенное место по возращении с работы;

пункт 3.9: устраняет возникшие во время работы на линии мелкие эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующие разборки механизма;

пункт 3.10: сообщает о неисправностях автомобиля;

пункт 3.11: поддерживает салон автомобиля в порядке и чистоте

(том № 1 – л.д.55-оборот).

В силу раздела 6 «Ответственность» функциональных обязанностей водителя автомобиля водителя автомобиля ОСМП привлекается к ответственности:

за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации;

за нарушение Устава медицинской организации (учреждения);

за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

за причинение ущерба медицинской организации (учреждению) – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации

(том № 1 – л.д.55-оборот).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что первоначально согласно приказу главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егорова О.Ю. от 26 июня 2019 года № 18 водителю автомобиля ОСМП Воронову В.П. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за нарушение требований пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части норм поведения на рабочем месте, а также невыполнения указания непосредственного руководителя по доставке пациентов (том № 1 - л.д.82).

Кроме того, приказом главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егорова О.Ю. от 3 декабря 2019 года № 32 на основании докладной от 22 ноября 2019 года механика гаража (по внутреннему совместительству) Проничева М.Н., акта от 20 ноября 2019 года № 1 об отсутствии на рабочем месте водителя автомобиля, пояснительных записок водителя автомобиля, фельдшера СМП, графика работы ОСМП на ноябрь 2019 года, акта от 28 ноября 2019 года Воронов Л.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 20 ноября 2019 года с 18 час. 15 мин. до 20 час. 30 мин., при этом работнику объявлен выговор (том № 1 – л.д.64).

Помимо прочего, сведения, содержащиеся в приказе главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егорова О.Ю. от 17 марта 2020 года № 207-л (ОМС), указывают на прекращение (расторжение) трудового договора с работником Вороновым В.П. (увольнении) 19 марта 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том № 1– л.д.12, 92).

Тогда как согласно указанному в качестве основания издания приказа от 17 марта 2020 года № 207-л (ОМС) явились:

пункт 10 (а, б, в) трудового договора от 2 октября 2015 года № 71 (с изменениями согласно дополнительному соглашению № ю/н от 10 ноября 2017 года);

пункт 3.1 должностной инструкции водителя ОСМП ((отказ от транспортировки больного, необеспечение немедленного выезда бригады СМП для оказания медицинской помощи);

пункт 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка;

рапорт медицинской сестры (фельдшера) по приему вызовов СМП и передаче их бригадам СМП станции скорой медицинской помощи Сивовой С.В. от 13 марта 2020 года № б/н;

объяснительная водителя автомобиля Воронова В.П. от 13 марта 2020 года;

служебная записка и.о. механика гаража Проничева М.Н.;

приказ от 26 июня 2019 года № 18 «О вынесении дисциплинарного взыскания»;

приказ от 3 декабря 2019 года № 32 «О вынесении дисциплинарного взыскания»

(том № 1 – л.д.12, 92).

В этой связи следует отметить, что пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( … ) 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ( … ).

Между тем, из письменной пояснительной записки, составленной в 04 час. 00 утра 13 марта 2020 года от имени Воронова В.П. в адрес главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егорова О.Ю., усматривается, что Воронов В.П. объяснял причину того, что он (воронов В.П.) не поехал в Санкт-Петербург для транспортировки больного Тишинина А.Ю. в связи с неисправностью автомобиля марки Газель государственный регистрационный номер В 804 УЕ, а именно:

сцепление (скрежет);

двигатель (не дает должных оборотов, еле тянет двигатель);

тормоза /неисправная АВС (автоблокировочная система)/.

При этом Воронов В.П. в тексте пояснительной записки ссылался на доведение до сведения механика Проничева М.Н. и главного ворча Егорова О.Ю. о выявленных неисправностях, отмечал, что ремонт автомобиля не произведен (том № 1 – л.д.13, 95).

В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Воронов В.П. представил письменный акт, составленный в 8 час. 30 мин. 13 марта 2020 года уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» (далее – ППО МПРЗ «Действие») Моховой Н.А., водителями ССМП Вороновым В.П. и Дудкиным С.Е., фельдшером ССМП Шипуновым И.А., медсестрой ССМП Тарновской О.В., по поводу технического осмотра технического состояния автомобиля марки Газель государственный регистрационный номер В 804 УЕ. Согласно указанному акту на момент осмотра автомобиля при работающем двигателе наличествует сильный запах выхлопных газов в салоне автомобиля, отмечено, что на приборной панели сигнализирует датчик АВС, при нажатии педали тормоза автомобиль не сразу тормозит, так как заклинивает педаль (том № 1 – л.д.17).

Разрешая исковые требования Воронова В.П. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления Воронову В.П. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Воронова В.П., отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, защищены положениями статей 21, 22, 76, пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193, части 1 и 2 статьи 220, статей 237, 394 ТК РФ и сложившейся судебной практикой по делам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).

Для правильного разрешения исковых требований Воронова В.П. подлежит учету руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 1, 4 пункта 33, абзаце 1 пункта 34, абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

абзац 1 пункта 33: При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

абзац 4 пункта 33: Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

абзац 1 пункта 34: По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

абзац 1 пункта 35: При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В то время как согласно абзацам 1 – 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Вместе с тем государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 ТК РФ).

Кроме того, следует учесть, что абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для настоящего Федерального закона введены основные понятия, среди которых имеется: обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Тогда как согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу части 4 статьи 18 этого же Федерального закона транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Коль скоро ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», как работодатель и как собственник или лицо, эксплуатирующее транспортное средство, в отношении автомобиля марки Газель 174200 государственный регистрационный номер В 804 УЕ 47, 2016 года выпуска, на что указывают сведения в представленной главным бухгалтером медицинского учреждения справке (том № 1 – л.д.189 - 190), не обеспечило 13 марта 2020 года Воронова В.П. транспортным средством, техническое состояние которого не вызывало сомнения в обеспечении безопасности дорожного движения, и которое (транспортное средство) являлось необходимым для исполнения Вороновым В.П. своих трудовых обязанностей, то у ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» отсутствовали правовые основания для привлечения Воронова В.П. к дисциплинарной ответственности, прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения Воронова В.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Не может являться подтверждением обоснованности действий ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» ссылка представителя ответчика на дальнейшую эксплуатацию вышеуказанного автомобиля марки Газель 174200 государственный регистрационный номер В 804 УЕ 47 в отсутствии подтверждения правомерности такой эксплуатации транспортного средства, у которого выявлены неисправности согласно акту от 13 марта 2020 года (том № 1 – л.д.17), доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания в соответствии со статьей 60 ГПК РФ и предусмотренными частью 4 статьи 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения.

Осуществляя в судебном порядке проверку увольнения Воронова В.П. по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из общих принципов дисциплинарной ответственности - справедливости, соразмерности, законности, оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе тщательно проверил и оценил обстоятельства и мотивы Воронова В.П., побудившие истца к отказу от транспортировки больного Тишинина А.Ю. в Санкт-Петербург в условиях неисправного автомобиля ССМП.

В этой связи также следует отметить, что распоряжением главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егорова О.Ю. от 7 сентября 2018 года № 139 с целью обеспечения времени доезда бригады СМП на вызов во время маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО утвержден алгоритм дейстивй1, в силу которого, в частности, для маршрутизации пациентов в ЛПУ Санкт-Петербурга и ЛО предусмотрено использовать отдельный автомобиль (том № 1 – л.д.59).

Однако материалы дела не содержат сведений об отнесении автомобиля марки Газель 174200 государственный регистрационный номер В 804 УЕ 47, 2016 года выпуска именно к данному виду транспорта.

Помимо прочего подлежит учету коллективное обращение пятнадцати работников ССМП от 25 марта 2020 года в адрес и.о. главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» Рожкова А.С. относительно неисправности автомобилей ССМП государственные регистрационные номера: В 803 УЕ, В 804 УЕ, поскольку неоднократные обращения к механику гаража Проничеву М.А., не принесли никаких результатов, вышеуказанные автомобили до сих пор не отремонтированы, не обслуживаются на СТО, что сопряжено с опасностью здоровья и жизни пациентов, медицинского персонала (том № 1 – л.д.139).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт невыполнения ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» как работодателем Воронова В.П. и как собственником автомобиля, своих обязанностей, предусмотренных соответственно абзацами 1 – 4 части 2 статьи 22, частями 1 и 2 статьи 220 ТК РФ и частями 1 и 2 статьи 16, частью 4 стати 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при том, что дисциплинарное взыскание наложено на Воронова В.П. с нарушением закона – без учета вышеприведенных законоположений.

С учетом взаимной связи всех представленных и собранных по делу доказательств в их совокупности, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.197, 223), у суда первой инстанции на основе оценки этих доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и применения вышеприведенных законоположений, учета сложившейся судебной практики по трудовым спорам в связи с увольнением работника по инициативе работодателя, наличествовали правовые основания для признания незаконным приказа от 17 марта 2020 года № 207-л (ОМС) «О расторжении трудового договора с работником» и восстановления Воронова В.П. на работе в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» в должности водителя автомобиля.

Законность и обоснованность судебного решения в части удовлетворения основных исковых требований Воронова В.П. сопряжены с наличием правовых оснований в соответствии со статьями 237 и 394 ТК РФ для удовлетворения вспомогательных исковых требований о взыскании с ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» в пользу Воронова В.П. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Что касается размеров исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то, принимая во внимание, что со стороны главного врача ГБУ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егорова О.Ю. в тексте апелляционной жалобы на решение суда от 22 июня 2020 года отсутствует приведение доводов относительно данной части судебного решения, (том № 2 – л.д.), поэтому суд апелляционной инстанции произвел проверку законности и обоснованности постановленного 22 июня 2020 года судебного акта по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы главного врача ГБУ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егорова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Вороновым В.П. спор по существу вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым спорам в связи с увольнением работника по инициативе работодателя, закрепленной в абзацах 1, 4 пункта 33, абзаце 1 пункта 34, абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный Вороновым В.П. спор по существу, поскольку данные доводы либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и без учета вышеприведенных норм материального права, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что подателем жалобы неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению и по данному основанию.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба главного врача ГБУ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егорова О.Ю. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 22 июня 2020 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы главного врача ГБУ ЛО «Лодейнопольская МБ» Егорова О.Ю. нет.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лодейнопольская межрайонная больница» Егорова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Альшанникова Л.В.