Воронов Влдаимир Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Владимира Викторовича к ООО «ТермоТехник» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «ТермоТехник» на решение Череповецкого городского суда от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Койфман С.И. по доверенности от 27 мая 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТермоТехник», в котором просил уменьшить цену по договору на 10 000 рублей, взыскать с ООО «ТермоТехник» неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 28 000 рублей (л.д. 3-5,19), указав в обоснование требований, что. 29 ноября 2018 г. между ООО «ТермоТехник» и Вороновым В.В. заключен договор подряда № 29-11/18, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с проектом № 44-06-18ГСН-ГСВ. Цена договора определена 140 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 срок выполнения работ по договору - в течение 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, срок сдачи исполнительно-технической документации - дек...

...абрь 2018 год.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 сентября 2019 г. к договору подряда № 29-11/18 увеличена цена договора на 8 000 рублей.

Согласно пунктов 5.2, 5.3 договора с момента подписания договора заказчик в течение 3 дней оплачивает подрядчику аванс в размере 110 000 рублей, 30 000 рублей - в течение 3 дней после сдачи исполнительно-технической документации в акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда».

29 ноября 2018 г. Воронов В.В. внес в кассу ООО «ТермоТехник» предоплату по договору в размере 110 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей - 08 ноября 2019 г., 8 000 рублей - 27 сентября 2019 г..

Сеть газопотребления по адресу: <адрес> принята заказчиком - 21 апреля 2020 г., а введена в эксплуатацию 28 апреля 2020 г..

Ввиду нарушения подрядчиком условий договора в части срока выполнения работ; 05 июня 2020 г. Вороновым В.В. в адрес ООО «ТермоТехник» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12 октября 2020 г., внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее - АО «Газпром газораспределение Вологда»).

Решением Череповецкого городского суда от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2021 г., исковые требования Воронова В.В. удовлетворены частично. С ООО «ТермоТехник» в пользу Воронова В.В. взыскана неустойка в размере 148 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТермоТехник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 460 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 г. между истцом и ООО «ТермоТехник» заключен договора подряда № 29-ПА 8 предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с проектом № 44-06- 18ГСН-ГСВ.

Пунктом 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 27 сентября 2019 г. предусмотрено, что общая стоимость работ составляет сумму 148 000 рублей, из которых: 110 000 рублей уплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора, 30 000 рублей - в течение 3 дней после сдачи исполнительно-технической документации в АО «Газпром газораспределение Вологда».

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ - не позднее трех рабочих дней с момента поступления авансового платежа, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 строительно-монтажные работы должны быть выполнены в течение календарных дней с момента оплаты авансового платежа, сдача исполнительнотехнической документации - декабрь 2018 г..

Предоплата Вороновым В.В. в размере 110 000 рублей произведена 29 ноября 2018 г., остальная сумма в установленные договором сроки и в полном объеме.

Следовательно, срок окончания работ - 29 декабря 2018 г..

Указанные работы в установленный договором срок не были выполнены, о чем свидетельствуют акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления № 773 от 28 апреля 2020 г., договор № 19/14-00254 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 07 мая 2018 г. с последующими дополнительными соглашениями от 06 февраля 2019 г., 30 июля 2019 г., договор № 15-9/08-001189 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 28 апреля 2020 г., договор № 17-4/09- 153734 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 28 апреля 2020 г., журнал производства работ, акт очистки полости газопровода среднего давления от 06 ноября 2019 г., акт испытания на герметичность надземного газопровода низкого давления от 07 ноября 2019 г., строительный паспорт внутридомового газового оборудования, строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода, акт приемки законного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 21 апреля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 29 ноября 2018 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер неустойки в размере 148 000 рублей, суд исходил из суммы денежных средств уплаченных истцом по договору в размере 148 000 рублей, периода неисполнения обязательств с 30 декабря 2018 г. по 28 апреля 2020 г., и учитывал положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки не может превышать цену выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТермоТехник» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи