Воронова Альбина Вадимовна

Дело № 2-775/2024

УИД 28RS0005-01-2024-001119-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением, указано, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 9128838307 от 01 ноября 2023 года. Заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 27,09 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 9128838307 за период с 02 марта 2024 года по 22 мая 2024 года в размере 610 173 рублоя 87 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 301 рублей 74 копейки.

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образо...

...м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 01 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № № 9128838307, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой 27,09% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту (п. 5 общих условий кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив оговоренный в договоре кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту RUR/000559965715/40817810250170713940.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», гласит, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Амурской области от 31 июля 2024 года, которым ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 12 декабря 2024 года. Финансовым уполномоченным утверждена ФИО9.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина

УИД 28RS0005-01-2024-001119-76 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2677/2024 Залунина Н.Г.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Куликова В.А. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вороновой А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 01 ноября 2023 года в размере 610 173,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 301,74 руб.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде ареста на имущество, принадлежащее Вороновой А.В., в пределах суммы требований, со ссылкой на то, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2024 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Куликов В.А. не соглашается с постановленным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Б...

...анк просит принять обеспечительные меры в отношении любого имущества в пределах суммы заявленных требований. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, так как ответчик может реализовать принадлежащее ему имущество.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Правом оценки представленных истцом доказательств на предмет их достаточности и обоснованности для принятия мер по обеспечению иска обладает суд.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон, в том числе ответчика, презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Между тем, в ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору является предметом судебного разбирательства по предъявленному иску и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Куликова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха