Воронова Оксана Алексеевна

Судья: Баранова Л.В. Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу УМВД России по <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Вороновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Оганезовой А.И. и Оганезова И.И. к Отделу по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя УМВД России по <данные изъяты> - Гаевской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронова О.А. обратилась в суд с административным иском к ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> о признании действий незаконными.

Воронова О.А. с 22 июля 2016 года зарегистрирована и проживает по адресу <данные изъяты>. Совместно с ней проживают ее несовершеннолетние дети – Оганезова А.И., 2005 г.р., и Оганезова И.И., 2010 г.р.

25 июля 2016 года Воронова О.А. обратилась в ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> с заявлением о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу несовершеннолетних Оганезовой А.И. и Оганезовой И.И.

03 августа 2016 года в адрес Вороновой О.А. направлен ответ, согласно которому, в регистрации несовершеннолетних детей отказано со ссылкой на положения п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ. Указано, что в соответствии с Административным регламентом предоставления ФМС государстве...

...нной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, при раздельном проживании родителей, необходимо представить соглашение родителей по поводу места жительства детей.

Свои требования мотивировала тем, что ее дети проживают с ней, брак с отцом детей расторгнут. Полагает, что отказ в регистрации несовершеннолетних по фактическому месту их жительства ущемляет права несовершеннолетних.

Воронова О.А. просила суд обязать ОУФМС России по <данные изъяты> в Сергиево-Посадском муниципальном районе зарегистрировать по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, несовершеннолетних детей.

Суд своим решением требования, заявленные Вороновой О.А., удовлетворил.

В апелляционной жалобе УМВД России по <данные изъяты> просит об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела Воронова О.А. с 22 июля 2016 года зарегистрирована и проживает по адресу <данные изъяты>. Совместно с ней проживают ее несовершеннолетние дети – Оганезова А.И., 2005 г.р., и Оганезова И.И., 2010 г.р.

Согласно п. 28 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.

Пунктом 2 ст.31 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Согласно п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п.3 ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В случае возникновения спора об определении места жительства несовершеннолетних детей любой из родителей в силу положений п.3 ст.65 Семейного кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением об определении места жительства детей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между родителями несовершеннолетних детей отсутствует спор об определении места жительства детей. Брак между родителями Оганезова А.И., 2005 г.р., и Оганезова И.И., 2010 г.р., расторгнут, совместно бывшие супруги не проживают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства одного из родителей согласие другого родителя не требуется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. они не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, и в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в данном случае проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении.

Поскольку родители несовершеннолетних детей в настоящее время разведены, проживают отдельно, интересы по определению места жительства несовершеннолетних у них могут не совпадать, при решении вопроса о регистрации несовершеннолетних УФМС необходимо было получить согласие отца детей. Соответственно предложение Отдела УФМС России по <данные изъяты>, Вороновой О.А., содержащееся в письме от 03 августа 2016 года, (Л.Д. 5), о представлении для регистрации детей согласия отца, является обоснованным.

Поэтому требования, заявленные Вороновой О.А. не подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым отказать Вороновой О.А. в удовлетворении требований об обязании УМВД России по <данные изъяты> зарегистрировать несовершеннолетних детей по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Вороновой О.А. в удовлетворении требований об обязании УМВД России по <данные изъяты> зарегистрировать несовершеннолетних детей по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

с участием:

истца Вороновй О. А.,

представителя ответчика Колосова И.М.,

представителя третьего лица Потехиной С.В.,

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой О.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о включении периода трудовой деятельности в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному Учреждению) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а именно, нахождение на курсах повышения квалификации в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что время нахождения на курсах повышения квалификации должно быть зачтено в специальный стаж, так как «повышение квалификации» является не только правом, но, в данном случае, и обязанностью в связи с тем, что те виды деятельности, на которых осуществлялась трудовая деятельность, подлежат обязательной сертификации, а сертификат выдается после прохождения курсов повышения квалификации и сдачи экзамена.

В судебном заседании истица настаивает на своих требованиях, повторив доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что на курсы повышения квалификации она направлялась непосредственно работодателем....

... Направление оформлялась как служебная командировка. За время нахождения на курсах ей выплачивалась средняя заработная плата, производились все удержания, в том числе и в Пенсионный Фонд и за ней было сохранено ее рабочее место.

Представитель ответчика по доверенности Колосов И.М. исковые требования не признал, в суде пояснил, что Вороновой О.А. правомерно отказано в зачете указанных периодов работы. Данная позиция основана на том, что пенсионное обеспечение медицинских работников регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначении пенсии в соответствии со ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от11 июля 2002 года № 516.

Согласно п.5 вышеперечисленных Правил, к периодам, подлежащих включению в стаж на соответствующих видах работ относятся периоды работы, которые выполнялись постоянно в течении полного рабочего дня, периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной трудоспособности, а также периоды основного и дополнительных оплачиваемых отпусков; периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат зачету.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 29 января 2004 года № 2-П право на досрочное назначение пенсии по старости можно определить с учетом ранее действовавшего пенсионного законодательства.

Досрочное пенсионное обеспечение до 01 января 2002 года регулировалось п.5 разъяснения № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12,78, 78.1 Закона РФСР «О государственных пенсиях в РФ» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет…» Министерства Труда РФ от 22 мая 1996 г., в котором также не предусмотрены курсы повышения квалификации.

Представитель третьего лица МУЗ «Назаровская ЦРБ» Потехина С.В. с исковыми требованиями согласна, в суде пояснила, что Воронова О.А. действительно в указанные периоды проходила курсы повышения квалификации, которые расценивались как служебная командировка.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требования Вороновой О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

В соответствии с пп.20 ч.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, данный период подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу.

Согласно записям в трудовой книжке, Воронова О.А. ДД.ММ.ГГГГ принята в Назаровскую ЦРБ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в отделение реанимации и анестезиологии. Из справки работодателя МУЗ Назаровской ЦРБ в периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вороновой О.А. начислялась оплата по среднему заработку и из указанных сумм производились отчисления в ПФ, ФСС ФОМС, ТОМС, ФСС НС поскольку она проходила курсы повышения квалификации. По окончании курсов Вороновой выдавались соответствующие сертификаты и удостоверения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что периоды нахождения Вороновой О.А. на курсах повышения квалификации были вызваны производственной необходимостью, непосредственно связаны с трудовой деятельностью и являются периодами нахождения в служебных командировках, в связи с чем, подлежат включению в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Также в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вороновой О.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды ее работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в пользу Вороновой О.А. № рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в пользу Вороновой О.А. государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов

Дело № 2 -889/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ФИО9, Вороновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.Л., Воронова О.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №44 от 09.11.2011 г., заключенного между ООО «Альфа» и Вороновом А.Л., Вороновой О.А, истцы являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых они обратились в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению об оценке устранения строительных недостатков №98/2016 от 09.11.2016 г., стоимость устранения выявленных в результате строительно-технической экспертизы недостатков составляет <данные изъяты>. 21.11.2016 г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения. Воронов А.Л., Воронова О.А. просят взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>.., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данны...

...е изъяты>. в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы Воронов А.Л., Воронова О.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Котенёв В.И., действующий на основании доверенности 21.10.2016 г. г. (сроком до 21.10.2018 г.), заявленные исковые требования поддержал, указывая о корректировке в сторону уменьшения основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков после допроса эксперта до <данные изъяты>. Требования о взыскании морального вреда поддержал, просил взыскать судебные расходы, неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя по претензии в добровольном порядке, судебные расходы, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Л., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г. (сроком до 31.12.2018 г.), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях и дополнениях к ним, указав, что ответчик принял меры к удовлетворению заявленных требований и произвел оплату по <данные изъяты>. каждому из истцов на счет указанный ими, в случае удовлетворения требований истцов, просил, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя находит явно завышенными, оснований для взыскании стоимости досудебного исследования не находит, просил взыскать их с учетом разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика Петрачков А.И., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г. (сроком до 24.02.2018 г.), указал, что размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумно степенью достоверности, в то же время в судебной экспертизе имеются неточности в части определения температуры, применена ненадлежащая нормативная литература, так эксперт ссылается в п. 3 обследования квартиры на устройство конструкции окна с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлы примыкания оконных блоков к стеновым панелям и СТО 5772-001-47544180-2007 «Узлы примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым панелям», со ссылкой на приложение Д указанного ГОСТа, с указанием минимальной температуры -12,6оС, в то время как необходимо было применить СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно п. 5.2.3 которого температура внутренних поверхностей наружных ограждений здания, где имеются теплопроводные включения (диафрагмы, сквозные включения цементно-песчаного раствора или бетона, межпанельные стыки, жесткие соединения и гибки связи в многослойных панелях, оконные обрамления и т.д.) в углах и на оконных откосах не должна быть ниже, чем температура точки росы воздуха внутри здания, что составляет 10,7оС (таблица 3). Устройство покрытий линолеума в экспертном заключении рассчитано с устройством на клее «Бустилат», в то время как по проектной документации – устройство покрытий из линолеума предусмотрено насухо со свариванием полотнищ в стыках», кроме того, имеются неточности, поскольку экспертиза проведена не в тех условиях которые предусмотрены СП, температура воздуха должна быть равна – 20,0 / - 24,0оС, в то время как экспертиза проводилась в условиях иных отличных от нормативных температур, не исключены темные пятна на стенах и отхождение обоев из-за повышенной влажности воздуха, ввиду неправильной эксплуатации жилого помещения, полагает, что допущенные неточности приведут к неосновательному обогащению истцов за счет ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2011 г. между ООО «Альфа» (Застройщик) и Вороновым А.Л., Вороновой О.А. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 44, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 10-этажный дом, трансформаторной подстанции и инженерного обеспечения, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № 39, общей площадью 36,66 кв.м., площадь балкона 0,84 кв.м. (с учетом коэффициента 0,3) всего расчетная площадь 37,50 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатации.

Согласно п. 3.1. договора №44 участия в долевом строительстве от 09.11.2011 г., застройщик обязуется организовать строительство жилого дома в соответствие с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора, застройщик обязуется после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства и передать участнику по акту приема – передачи помещение в срок до 30.12.2012 г. при условии внесения участником общего размера денежных средств, согласно п.п. 2.2., 2.3., 2.5. договора.

Согласно п. 3.6. договора, в случае обнаружения дефектов строительства, застройщик обязуется устранить их в добровольном порядке.

Согласно п. 6.4. договора, при принятии помещения участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Подписание участником долевого строительства акта приема – передачи не влечет за собой отказ застройщика от выполнения обязательств по устранению обнаруженных недостатков. В случае, если участник долевого строительства не заявил о видимых недостатках до подписания акта приема – передачи, он теряет право на предъявления застройщику претензий по их устранению.

12.11.2012 г. между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по договору № 44 участия в долевом строительстве от 09.11.2011 г., согласно которому Воронов А.Л., Воронова О.А. приняли в собственность однокомнатную квартиру № в 10-этажном многоквартирном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>, общей площадью (без учета балкона и лоджий) – 36,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 16,7 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – 0,9 кв.м. расположенную на десятом этаже.

Согласно п. 6.5 договора №44 участия в долевом строительстве от 09.11.2011 г., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2013 г. подтверждается наличие у Воронова А.Л., Вороновой О.А. права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истцы обратились к эксперту. По результатам заключения ООО «<данные изъяты>» №98/2016 от 09.11.2016 г., в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта данных работ составляет <данные изъяты>.

21.11.2016 г. ответчику ООО «Альфа» была вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно Заключению эксперта №2-6008/16 от 10.02.2017 г., выполненному АНО «<данные изъяты>», с учетом уточнений от 17.04.2017 г. квартира по адресу: <адрес> не соответствует следующим нормативным документам, действующим в области строительства: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы», актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Наиболее вероятной причиной возникновения указанных выше дефектов являются совокупность факторов: нарушение технологии строительного производства, проведение строительно-монтажных работ в противоречии с требованиями действующей нормативно-технической документации, указанной в заключении. В вышеуказанной квартире отсутствуют существенные (неустранимые) недоставки, которые делают квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Стоимость восстановительного ремонта данных работ составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО11., подтвердил, что при исследовании и составлении заключения судебной экспертизы были допущены неточности в локальной смете: устройство покрытий из линолеума было предусмотрено на клее «Бустилат», в то время как устройство должно быть посчитано «насухо со свариванием полотнищ в стыках», соответствующее фактически производимым строительным работам, в связи с чем произведена корректировка стоимости работ по устранению недостатков, вывод о несоответствии смонтированной конструкции окна ГОСТ, сделан потому, что на стенах имелись темные пятна, отклейка обоев, ввиду того, что конструкция окна не обеспечивает сопротивление теплоотдачи и при понижении температуры ниже «точки росы» (10,0о), данные дефекты будут вызывать промерзание ограждающей конструкции в холодный период времени, исходя из корректировки расчетов, стоимость устранения выявленных дефектов на объекте составит <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключение эксперта АНО «<данные изъяты>». Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки, страхования ответственности оценщика представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

К доводам стороны ответчика о том, что экспертом применены не надлежащая нормативная документация, при установлении причин возникших дефектов не учитывается, что выявленные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, суд относится критически, поскольку сторона ответчика извещенная о времени проведения экспертизы на объект не прибыла, свои измерения не произвела, контррасчет в материалы дела не представила, имеющиеся неточности и недочеты в заключении экспертизы устранены экспертом. Заключение дано экспертом после обследования квартиры, сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 44 от 09.11.2011 г. в пользу Воронова А.Л., Вороновой О.А. <данные изъяты>., - каждому по <данные изъяты>., (что составит ? долю от <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют Договору участия в долевом строительстве от 09.11.2011 г., истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, получена ответчиком 21.11.2016 г., в добровольном порядке денежная сумма перечислена не была, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу Воронова А.Л., Вороновой О.А., неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с 01.12.2016 г. (по истечение 10 дней) по 20.04.2017 г. (на день вынесения решения суда) составит <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 143 дня).

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. для каждого из истцов).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 33 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, но не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов Воронова А.Л., Вороновой О.А. как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов Воронова А.Л., Вороновой О.А. в размере <данные изъяты> руб. для каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования Воронова А.Л., Вороновой О.А. о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов (каждому) подлежит взысканию штраф, который составит <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>.) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа, определенного в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижается судом до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Вороновым А.Л., Вороновой О.А. заявлены расходы на подготовку заключения экспертизы № 98/2016 ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. В подтверждение оплаты экспертизы представлен договор.

Между тем, как следует из приведенных процессуальных норм, понесенные стороной издержкам, связанным с рассмотрением дела, должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной издержек, так и их размер.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, полагая, что указанное исследование было необходимо истцу для определения суммы иска и обращения в суд. В то же время обязанности взыскивать указанные расходы в полном объеме на суда не возложена, поскольку размер стоимости работ по устранению строительных дефектов нашел свое частичное подтверждение, в связи с чем суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, при этом, как следует из представленного в материалы дела договора № 96 от 28.10.2016 г. о предоставлении услуг по проведению досудебного исследования квартиры договор от имени истцом заключен и оплата произведена Вороновой О.А., в связи с чем взыскание суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей надлежит произвести с ответчика в пользу истца Вороновой О.А.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов, по договору на оказание юридических услуг б/н от 21.10.2016 г. истцы оплатили Котеневу В.И за юридические услуги, - <данные изъяты>., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 21.10.2016 г.

Также истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., подлежащим удовлетворению частично, заявленный размер которых считает явно завышенным, не отвечающим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в 1 судебном заседании. Таким образом, суд находит заявленные требования об оплате услуг представителя подлежащим снижению до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности №, выданной истцами Вороновым А.Л., Вороновой О.А. на имя представителя Котенева В.И., усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителей с ООО «Альфа» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу Воронова А.Л., Вороновой О.А. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сообщению АНО «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что также подтверждается счетом № от 20.02.2017 г. Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы стороной истца произведена не была.

Применяя по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию непосредственно в пользу АНО «Судебная экспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Как следует из платежных поручений № 861 и № 862 от 19.04.2017 г. на расчетный счет Вороновой О.А., Воронова А.Л. в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Суд полагает необходимым решение в части взыскания в пользу истцов Вороновой О.А., Воронова А.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. каждому, к исполнению не обращать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова ФИО9, Вороновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Воронова ФИО9 возмещение расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Вороновой ФИО10 возмещение расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания в пользу истцов Вороновой О.А., Воронова А.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>. каждому, к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу АНО «Судебная экспертиза» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 21.04.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая

Дело № 2а-5147/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

рассмотрев дело по административному иску Вороновой ОА, действующей в интересах несовершеннолетних Оганезову АИ и Оганезову ИИ к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании действий незаконными,

установил:

Воронова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Совместно с ней проживают ее несовершеннолетние дети – Оганезова А.И., ДД.ММ.ГГГГ., и Оганезова И.И., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова О.А. обратилась в ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе с заявлением о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу несовершеннолетних Оганезовой А.И. и Оганезовой И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вороновой О.А. направлен ответ, согласно которому, в регистрации несовершеннолетних детей отказано со ссылкой на положения п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ. Указано, что в соответствии с Административным регламентом предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, при раздельном проживании родителей, необходимо представить соглашение родителей по поводу места жительства детей.

Воронова О.А., действуя в интересах несовершеннолетних Оганезовой И.И. и Оганезовой А.И., обратилась в суд с административным иском к ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе ...

...о признании действий незаконными.

Свои требования мотивировала тем, что ее дети проживают с ней, брак с отцом детей расторгнут. Полагает, что отказ в регистрации несовершеннолетних по фактическому месту их жительства ущемляет права несовершеннолетних.

Просит: обязать ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском муниципальном районе зарегистрировать по месту жительства по адресу: <адрес>, несовершеннолетних Оганезову А.И., ДД.ММ.ГГГГ и Оганезову И.И., ДД.ММ.ГГГГр.

Определением суда произведена замена административного ответчика - ОУФМС России в Сергиево-Посадском районе на Отдел по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району – в порядке процессуального правопреемства.

Ответчиком представлены письменные возражения по существу заявленного иска, основания возражений аналогичны основаниям, изложенным в оспариваемом отказе.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Воронова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Совместно с ней проживают ее несовершеннолетние дети – Оганезова А.И., ДД.ММ.ГГГГ и Оганезова И.И., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ст. 6 названного закона предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.Согласно п.28 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.

Положениями п. 26 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом от 11.09.2012 г. №288, предоставление письменных соглашений для вселения несовершеннолетнего ребенка по месту жительства родителя не предусмотрено.

Пунктом 2 ст.31 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Согласно п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п.3 ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установленное положениями ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ равенство прав собственника и членов его семьи, связанных с пользованием жилым помещением, также предполагает их равное право на вселение несовершеннолетних детей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При этом, исходя из принципа равенства прав и обязанностей родителей, являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей, и отсутствия в законе установленной формы соответствующего соглашения, предполагается, что при совершении одним из родителей действий по вселению детей по месту своего жительства он действует с согласия другого родителя.

В свою очередь, в случае спора по этому вопросу любой из родителей в силу положений п.3 ст.65 Семейного кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением об определении места жительства детей.

Материалы гражданского дела не свидетельствуют о наличии подобного спора между родителями несовершеннолетних Оганезовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ и Оганезовой И.И., ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, в силу положений жилищного законодательства Воронова О.А. вправе осуществить вселение своих несовершеннолетних детей в иное жилое помещение по месту своего жительства вне зависимости от наличия письменного согласия второго родителя.

Исходя из приведенных норм для регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства одного из родителей письменное согласие другого родителя не требуется.

Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств законности его действий.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Вороновой ОА, действующей в интересах несовершеннолетних Оганезову АИ и Оганезову ИИ к УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании действий незаконными – удовлетворить.

Обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району зарегистрировать по месту жительства по адресу: <адрес>, несовершеннолетних Оганезову АИ и Оганезову ИИ

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова

УИД 76RS0011-01-2021-000918-73 Материал № 5-342/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

рассмотрев материал, поступивший из ОМВД России по Угличскому району, в отношении Вороновой О.А., <данные изъяты>, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Угличский районный суд поступил протокол из ОМВД России по Угличскому району от 17.05.2021 г. в отношении Вороновой О.А., в котором указано, что 17.05.2021 г. в 15:50 час. Воронова О.А. находилась в общественном месте в помещении магазина «Стрекоза» по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Старостина, д.4, в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в период режима функционирования «повышенная готовность», введенного с 07.02.2020 г. постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г., в нарушение п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2020 г.) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Воронова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежа...

...щим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г. с 07.02.2020 г. введен режим функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области.

Согласно п. 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2020 г.) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (п. 8.6 этого же Указа) с 16 мая до особого распоряжения.

Установлено, что 17.05.2021 г. в 15:50 час. Воронова О.А. находилась в общественном месте в помещении магазина «Стрекоза» по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Старостина, д.4, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в это время режим повышенной готовности не был отменен, соответственно его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Вороновой О.А. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2021 года, письменным объяснением Вороновой О.А. от 17.05.2021 года, рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 от 17.05.2021 года, имеющейся в материалах дела фотографией.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Вороновой О.А. правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность Вороновой О.А. – признание вины в полном объеме.

С учетом изложенного суд назначает Вороновой О.А. за совершенное правонарушение минимальное наказание в виде предупреждения, как наиболее соответствующее целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Воронову О.А. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Соловьев