Вороных Максим Владимирович

Дело № 1-329/2020

УИД 74RS0037-01-2020-002222-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области 11 сентября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимого Вороных М.В.,

защитника Файрузова Ф.М.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ВОРОНЫХ М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Вороных М.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Вороных М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут, находясь в мужской раздевалке душевой цеха магнезиальных изделий-1 Публичного Акционерного Общества «Комбинат Магнезит», расположенной в городе <адрес> в координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, с целью хищения чужого имущества подошел к шкафу №, расположенному в четвертом ряду указанной мужской раздевалки душевой, дверь которого была приоткрыта, и, убедившись, что вблизи никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыл незапертую дверь шкафа, просунул руки в шкаф, тем самым незаконно проник в хранилище, предназначенное для временного размещения материальных ценностей, с верхней полки которого (шкафа), противоправно изъяв, тайно похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки «DEXP Ix...

...ion Р4» стоимостью 12000 рублей, с установленными в телефоне сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, после чего, убрав похищенный сотовый телефон в карман надетой на нем куртки, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Вороных М.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, материальный ущерб от преступления возмещен ему в полном объеме путем возврата похищенного сотового телефона, претензий к подсудимому Вороных М.В. не имеет. Простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Вороных М.В. пояснил суду, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении инкриминируемого его преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. С потерпевшим он примирился, возместил причиненный материальный ущерб ФИО в полном объеме путем возврата сотового телефона. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель, защитник Файрузов Ф.М. не возражают против прекращения производства по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшего Потерпевший не оказывалось, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый Вороных М.В. загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, материальный ущерб возмещен Потерпевший полностью путем возврата похищенного имущества, каких-либо претензий Потерпевший к подсудимому Вороных М.В. не имеет, между сторонами состоялось примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного Вороных М.В. преступления в отношении Потерпевший , которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который является не судимым, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд с учетом ходатайства потерпевшего Потерпевший , свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Вороных М.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ВОРОНЫХ М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Вороных М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «DEXP Ixion Р4» считать переданными по принадлежности ФИО

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Постановление вступило в законную силу 22.09.2020 Судья Сюсина А.С.