Чепесюк Елена Сергеевна

Судья: Матета А.И. дело № 33- 30866/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Иванюк Е.С.. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иванюка Е.С. к Чепесюк Е.С. и к Рожнову Ю.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному иску Чепесюк Е.С. к Иванюк Е.С. и Иванюк А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о выселении,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Иванюк Е.С., Иванюк А.Н., представителя Иванюк А.Н. и Иванюк Е.С. - Фетисовой Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Иванюк Е.С. обратился в суд с иском к Чепесюк Е.С. и к Рожнову Ю.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что Иванюк Е.С. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности- трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м, в том числе жилой 51,7 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была передана истцу на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Совместно с истцом в жилое помещение были вселены следующие члены его семьи: сыновья- Иванюк Д. Е., Иванюк Е. Е., племянник - Рожнов Ю. В. и сестры — Чепесюк Е. С.. В указанной квартире истец проживаете <данные изъяты>, Чепесюк Е. Ю. была зарегистрирована <данные изъяты> и Рожнов Ю. В. был зарегистрирован <данные изъяты>. <данные изъяты> истец зарегистрировал брак с Иванюк А. Н.. От данного брака у истца имеются дети, которые были зарегистрированы с момента их рождения по месту жительства истца. Фактически в спорной квартире проживают шесть человек. Истец со своей семьей, занимая одну комнату и ответчики, которые занимают две комнаты в квартире. Данная ситуация истца не устраивает, так как проживание его семьи в одной комнате затруднительно, что выражается в стеснении, нехватке места детям для игр и учебы, постоянных конфликтных ситуаций с ответчиками на этой почве. Истец, неоднократно, путем устных переговоров е ответчиками, просил их предоставить комнаты, площадью 18,3кв.м, для вселения его детей с последующим правом пользования, и комнату, площадью 12,1 кв.м, за истцом и его супругой, взамен за ответчиками закрепить большую комнату площадью 17,5 кв.м. Таким образом, истец считал необходимым определить порядок пользования жилым помещением. Это условие распределения жилого помещения в спорной квартире между проживающими гражданами, обусловлено тем, что проживание истца и членов его семьи в одной комнате невозможно и причиняет последним неудобства и стеснение, при том, что ответчики проживают в остальных двух раздельных комнатах. По мнению истца отказ ответчиков во вселении супруги истца в спорную квартиру является незаконным, поскольку мать не может и не должна проживать отдельно от детей. Истец уверен, что проживание супруги совместно с ним и их общими детьми носит обязательный характер, выражается ...

...во взаимном уважении и взаимной заботой, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, именно с той целью брак между истцом и его супругой был зарегистрирован. Истец считает, что противоправными действиями ответчиков, выражавшиеся в чинении препятствий в предоставлении второй комнаты для проживании как его самого, так и членов его семьи по месту регистрации, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, стеснении, чувства обиды, досады и негодования, отсутствия у детей достаточного места для игр и занятий. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный вследствие сложившихся обстоятельств истец оценивает в сумму 50000 руб. Для осуществления квалифицированной юридической зашиты нарушенных прав и законный интересов истец вынужден был обратиться к специалисту ИП Горбачеву А.Д., который обладает познаниями в области гражданского права, и имеет большой опыт разрешения данных споров в судах общей юрисдикции РФ. Размер расходов на оказание данных юридических услуг составляет 1 100 руб. - за составление нотариальной доверенности 50AA683820I от 20.04.2015г., а также на представительства интересов истца в суде в размере 35000 руб. по договору па оказание данных услуг от 14.04.2015г. Данные расходы являются судебными издержками. Истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>,«<данные изъяты>; определить право пользования жилым помещением истцу и закрепить за ним комнату <данные изъяты>, площадью 18,3 кв.м, комнату <данные изъяты>, площадыо 12.1 кв.м, в квартире находящейся по адресу: <данные изъяты>, т2. <данные изъяты>; предоставить право пользования квартирой, находящейся по адресу: <данные изъяты> третьему лицу супруге истца; взыскать с ответчиков судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., судебные расходы на госпошлину в размере 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Иванюка Е.С.- Фетисова Ю.М. иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чепесюк B.C. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Иванюку Е.С. и Иванюк А.Н. о нечипении препятствий в пользовании жилым помещением и о выселении, в обоснование своих возражений на иск и обоснование своих встречных требований, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> Чепесюк Е.С. зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Помимо Чепесюк Б.С. на данной жилой площади зарегистрирован ее сын Рожнов Ю. В., брат - Иванюк Е.С. с двумя несовершеннолетними детьми. <данные изъяты> был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Фактически в спорной квартире проживает семья брата ответчика Иванюка Е.С. - жена Иванюк А.Н., двое детей и Чепесюк Е.С. с сыном Рожновым Ю.В. Иванюк Е.С. и Иванюк А.Н.. чинят Чепесюк Е.С. препятствия в пользовании квартирой, требуют, чтобы Чепесюк Е.С. с сыном постоянно проживала в комнате 18,3 кв.м, а семья брата в двух комнатах, в одной из которых будут жить ответчики, в другой их дети. Между сторонами постоянно возникают конфликты по данному вопросу, были даже обращения в правоохранительные органы. На протяжении достаточно длительного времени Чепесюк Е.С. не имеет возможности нормально проживать в своей же квартире. Чепесюк Е.С. неоднократно предлагала ответчику Иванюк А.Н. проживать по месту се регистрации, на что она всегда отвечает отказом, мотивируя его тем, что в спорной квартире проживают ее дети. Вместе с тем право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей не является производным для такого же права у их матери. Кроме того, указывал Чепесюк Е.С., если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у липа прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Исходя из сложившейся судебной практики по вопросам применения норм жилищного права в отношении приобретения права пользования жилым помещением без получения согласия всех лиц, зарегистрированных в данном помещении, ответчик Иванюк A.Н. не только незаконно проживает в нашей квартире, но и пытается также незаконно установить порядок пользования квартирой; выделив Чепесюк Е.С. и совершеннолетнему сыну в пользование комнату площадью 18,3 кв.м. Истец по встречному иску Чепесюк Е.С. просила суд обязать Иванюка Е. С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным но адресу: <данные изъяты>; выселить Иванюк А. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Иванюка Е. С. к Чепесюк Е. С. и к Рожнову Ю. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказано. Встречное исковое заявление Чепесюк Е. С. к Иванюк Е. С. и Иванюк А. Н. о нечинении препятствий пользовании жилым помещением и выселении - удовлетворено.

С решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Иванюк Е.С. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, трехкомнатная квартира, общей площадью 67,2 кв.м, в том числе жилой площадью 51,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Иванюк B.C., его несовершеннолетние дети- Иванюк Д. Е., Иванюк Е. Е., а также его сестра Чепесюк Е.C. с сыном Рожновым Ю. В..

Также судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истец зарегистрировал брак с Иванюк А. Н.. От данного брака у истца имеются дети, которые были зарегистрированы с момента их рождения по месту жительства истца. Фактически в спорной квартире проживают шесть человек.

Как установлено судом первой инстанции, Иванюк Е.C. с членами его семьи занимают в спорной квартире одну комнату, площадью 17,5 кв.м. Ответчик Чепесюк Е.С. и ее сын Рожнов Ю.В. занимают две комнаты, площадью 18,3 кв.м и 12,1 кв.м.

Такой порядок пользования квартирой не устраивает, так как проживание его семьи в одной комнате затруднительно, что выражается в стеснении, нехватке места детям для игр и учебы, постоянных конфликтных ситуаций с ответчиками на этой почве. Истец, неоднократно, путем устных переговоров с ответчиками, просил их предоставить комнаты, площадью 18,3 кв.м, для вселения его детей с последующим правом пользования, и комнату, площадью 12,1 кв.м, за истцом и его супругой, взамен этого за ответчиками закрепить большую комнату, площадью 17.5 кв.м. Таким образом, истец считал необходимым определить порядок пользования жилым помещением. Это условие распределения жилого помещения в спорной квартире между проживающими гражданами, обусловлено тем, что проживание истца и членов его семьи в одной комнате невозможно и причиняет последним неудобства и стеснение, при том, что ответчики проживают в остальных двух раздельных комнатах.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Иванюка Е.С., так как в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Иванюк Е.C., его несовершеннолетние дети - Иванюк Д. Е., Иванюк Е. Е., которые занимают одну комнату, а также Чепесюк Е.С. с сыном Рожповым Ю.В., которые занимают две комнаты в спорной квартире, а также принимая во внимание план квартиры и то, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой.

Поскольку Иванюк А.Н. была вселена в упорную квартиру без согласия всех зарегистрированных в квартире и право пользования данным жилым помещением она не приобрела, при этом, сохранила за собой право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, то в силу действующего законодательства Иванюк А.Н. подлежала выселению из спорного жилого помещения.

Следовательно, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал, что встречные исковые требования Чепесюк Е.С. являются законными и обоснованными, а потому верно подлежали удовлетворению.

Что касается требований истца Иванюка Е.С. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя, а также о компенсации морального вреда, то суд первой инстанции верно посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушения прав Иванюка Е.С. ответчиком Чепесюк Е.С.

Суд первой инстанции отказывая исковые требования Иванюка Е.С. и удовлетворяя встречные исковые требования Чепесюк Е.С. верно руководствовался ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.70, ЖК РФ, ч.2 ст.1 ЖК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.68 ЖК РФ, ст.69 ЖК РФ, ст.84 ЖК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 9-661/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

21 декабря 2017 года г. Ногинск, Московская область

Судья Ногинского городского суда Московской области Чекалова Н.В., рассмотрев исковое заявление Иванюка А. Н. к Чепесюк Е. С., Рожнову Ю. В. о защите прав и законных интересов родителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванюк А.Н. обратился в суд с иском к Чепесюк Е.С., Рожнову Ю.В. о защите прав и законных интересов родителя.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление Иванюка А.Н. не подписано, оно подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иванюка А. Н. к Чепесюк Е. С., Рожнову Ю. В. о защите прав и законных интересов родителя – возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Иванюку А. Н., что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным иском, при условии соблюдения требований, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Чекалова

Гражданское дело № 2-3618/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепесюк Е. С. к Иванюку Е. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванюка Д. Е., Иванюку Е. Е., Рожнову Ю. В. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Чепесюк Е. С. обратилась в суд с иском к Иванюку Е. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванюка Д. Е., Иванюку Е. Е., Рожнову Ю. В. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и о разделе задолженности, обосновывая свои требования следующим.

Чепесюк Е.С. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире расположенной по адресу: <адрес>. В указанную квартиру по договору социального найма жилого помещения №И от ДД.ММ.ГГГГ. были вселены: Иванюк Е.С., Иванюк Д.И., Иванюк Е.Е., Чепесюк Е.С., Рожнов Ю.В.. Данное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., из нее жилая площадь 51,7 кв.м., с жилыми 3 комнатами площадью 17,5 кв.м., 18,3 кв.м, и 12,1 кв.м. Поскольку истец и ответчики перестали быть членами семьи, совместного хозяйства не ведут, имеют различные источники дохода и различный бюджет, помощь друг другу не оказывают, между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, а также решением Ногинского городского суда от 11.11...

....15г. по делу № было отказано в определении порядка пользования спорной квартиры, в связи с чем, истец считает, что вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

Истец просит суд определить долю Чепесюк Е.С. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес> М., <адрес> - 1/5 долю, с выдачей отдельного платежного документа ООО «Расчетный Купавинский центр», Рожнову Ю. В. - 1/5 долю, Иванюк Е. Е., Иванюку Е. С. и его несовершеннолетнему сыну Иванюку Д. Е. – 3/5 доли.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований Чепесюк Е. С. к Иванюку Е. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванюка Д. Е., Иванюку Е. Е., Рожнову Ю. В. о разделе задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3370 рублей 57 копеек, в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец Чепесюк Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванюк Е.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Иванюк Е.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рожнов Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Турион», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Расчетный купавинский центр», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что Чепесюк Е. С., зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18).

В вышеуказанную квартиру по договору социального найма жилого помещения №И от 14.05.2015г. были вселены: Иванюк Е. С., Иванюк Д. Е., Иванюк Е. Е., Чепесюк Е. С., Рожнов Ю. В.. Данное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., из нее жилая площадь 51,7 кв.м (л.д. 13-17).

Согласно договору социального найма жилого помещения, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Так же согласно договору социального найма жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с Нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Поскольку истец и ответчики перестали быть членами семьи, совместного хозяйства не ведут, имеют различные источники дохода и различный бюджет, помощь друг другу не оказывают.

Между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, применяя положениям частей ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Чепесюк Е. С. к Иванюку Е. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванюка Д. Е., Иванюку Е. Е., Рожнову Ю. В. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив за истцом Чепесюк Е.С. - 1/5 долю, за Рожновым Ю.В. - 1/5 долю, за Иванюком Е.Е., Иванюком Е.С. и его несовершеннолетним сыном Иванюком Д.Е. – 3/5 доли.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Чепесюк Е.С. об определении доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то на ООО «Расчетный купавинский центр» должна быть возложена обязанность выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, на Администрацию муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» обязанность заключить отдельное соглашение на обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> а на обязанность по заключению отдельного соглашения по оплате за жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чепесюк Е. С. к Иванюку Е. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванюка Д. Е., Иванюку Е. Е., Рожнову Ю. В. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить доли по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в следующем размере: Чепесюк Е. С. – 1/5 долю, Рожнову Ю. В. – 1/5 долю, Иванюку Е. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванюка Д. Е., Иванюку Е. Е. – 3/5 доли.

Данное решение является основанием для заключения наймодателем со сторонами отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг, а также для начисления платы за жилье и коммунальные услуги согласно определенным судом долям сторон по делу и выдачи сторонам отдельных платежных документов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Жукова