Воропаева Наталья Георгиевна

УИД 50RS0042-01-2024-000496-16

№ 2-1283/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сапунов к захаров, воропаева об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Захарову С.В., Воропаевой Н.Г. об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка.

Требования истца мотивированы тем, что Сапуновой А.В. на праве собственности принадлежат участки с кадастровыми номерами № титульной площадью 532,3 кв. м и № титульной площадью 601 кв. м. Границы участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. При межевании участка с привлечением кадастрового инженера Башкирова С.В. установлено, что тому препятствуют ошибочные сведения ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего истцу, а также №, принадлежащего Захарову С.В. и №, принадлежащего Воропаевой Н.Г. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив требования, Сапунова А.В. просит в порядке исправления реестровых ошибок: исключить из ЕГРН сведения о границах участков с кадастровыми номерами: №, переопределить границы участка с кадастровым номером № и установить границы участка с кадастровым н...

...омером № по фактическому пользованию (л.д.181-183).

Ответчики иск признали, что выразили в своих письменных заявлениях, приобщенных к делу. В заявлениях содержатся положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, а также подписи ответчиков о разъяснении указанных положений (л.д.211-212).

Стороны и третьи лица в заседание не явились, извещены. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив доводы иска, принимая во внимание признание ответчиками исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статей 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствие со статьей 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Требования к образуемым участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Предельные размеры земельных участков для Сергиево-Посадского городского округа Московской области и территориальные зоны установлены Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденными Постановление администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.06.2021 года № 885-ПГ в редакциях от 28.12.2022 года с изменениями от 02.08.2023 года.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (пункт 4 статьи 1).

Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (пункт 4.2 статьи 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи как объекта недвижимости его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е., межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 требований устанавливает, что местоположение границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Положения Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», содержащиеся в нормах указанного выше закона, предусматривают, что при установлении границ земельных участков должно учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Определение местоположения границ земельного участка, исходя из части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и части 4.2. статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», является компетенцией кадастрового инженера, а нормы частей 1 и 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливают алгоритм определения местоположения земельного участка при межевании, и правоустанавливающий документ на земельный участок является одним из документов, позволяющих определить местоположение. При отсутствии у регистрирующего органа достоверных сведений о неправильном определении местоположения земельного участка по результатам межевых работ, препятствующих проведению кадастрового учета земельного участка, основания для оценки действия кадастрового инженера в части полномочий по определению местоположения объекта недвижимости при проведении регистрационных действий отсутствуют (Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 года № 18АП-1230/2019 по делу № А47-7416/2018, Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 года по делу №А55-26380/2018).

Границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

В силу части 1 статьи 39 и части 2 статьи 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчики исковые требования признали, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, ответчики в добровольном порядке фактически отказались от реализации своих обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, на представление суду доказательств в опровержение доводов истца, что в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ влечет для них последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения требований истца.

При таких данных, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сапунов (<данные изъяты>) к захаров (<данные изъяты>), воропаева (<данные изъяты>) об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка удовлетворить.

В порядке исправления реестровых ошибок:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №;

переопределить границы земельного участка с кадастровым номером № в площади 532 кв. м по следующим геодезическим данным в системе координат МСК-50:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в площади 540 кв. м по следующим геодезическим данным в системе координат МСК-50:

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к государственному кадастровому учету сведений ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 года.

Судья - О.О. Соболева

УИД91RS0024-01-2018-004842-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-844/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

№ 33-5756/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Бондарева Р.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Вайшля Ю.В.

с участием: - представителя истца Хомякова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Барановой Т.Б. к Воропаевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Барановой Т.Б. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2019г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.Г. в иске от 05.12.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 137 т. 2) просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой № и придомовой территорией многоквартирного дома по <адрес> путем сноса самовольно возведенных Воропаевой Н.Г. на придомовой территории многоквартирного дома капитального строения и металлического ограждения, и возложения на Воропаеву Н.Г. обязанности освободить придомовую территорию от кроличьих клеток, кирпичной печи открытого типа, строительного мусора и соломы; а также возместить материальный вред в сумме 43 510 руб...

...лей, причиненный ей вследствие повреждения ее квартиры при проведении строительных работ по возведению пристройки к квартире №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Баранова Т.Б. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым иск Барановой Т.Б. удовлетворить частично.

Как установлено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Защита права собственности гарантирована, а, гарантируя защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе требовать сноса самовольно возведенных строений (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баранова Т.Б. на основании договора купли-продажи от 18.01.2007г. является собственником квартиры № в доме по <адрес> (л.д. 9-13).

Воропаева Н.Г. согласно свидетельству № 2629-V о праве собственности на жилье от 28.04.2005г. является собственником 3/5 долей квартиры № в указанном жилом доме (л.д. 68-69).

По данным Технического паспорта на квартиру, 3/5 доли квартиры № в доме № по <адрес> состоят из помещений № – жилая комната площадью 17,9 кв.м., № – коридор площадью 8,8 кв.м., № - ванная – 2,9 кв.м., № - санузел – 0,9 кв.м., и № - кухня – 5,1 кв.м. (л.д. 64-67).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 104 от 19.03.2019г.) установлено: - что к принадлежащей ответчику квартире на уровне второго этажа многоквартирного дома возведена пристройка с площадью ее наложения на общий земельный участок многоквартирного дома 14,63 кв.м.; указанная пристройка не отвечает градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, поскольку: - возведена на землях муниципального образования без получения соответствующего разрешения, - без получения разрешитель-ной документации от ГАСК и органов исполнительной власти; - без разработки проектной документации и ее утверждения в соответствии с действовавшим в период ее возведения законодательством; и - без разреше-ния собственников помещений многоквартирного дома;

- уличная каменная печь расположена на общем земельном участке многоквартирного дома, площадь наложения составляет 1,0 кв.м., является некапитальным сооружением, и в силу ее расположения в границах охранной хоны газопровода представляет угрозу жизни и здоровья граждан;

- наложение ограждения на границы домовладения не установлено в связи с отсутствием сформированных в установленном порядке границ земельного участка многоквартирного дома;

- кроличьи клетки, складированный строительный мусор и солома для кроликов на общем земельном участке многоквартирного дома не обнаружены (л.д. 88-121).

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение № 314 от 30.09.2019г.) установлено отсутствие причинно-следственной связи между возведением пристройки к квартире № и повреждением балкона квартиры № многоквартирного дома по <адрес>.

При этом установлено, что при возведении пристройки собственником квартиры № проведены несогласованные с собственником квартиры № работы: установка отлива между пристройкой к квартире № и балконом квартиры №. Стоимость замены обшивки балкона, пробитой шурупами крепления отлива (при условии полной замены обшивки) составляет 16 320,00 рублей (л.д. 147-175).

Таким образом, судом установлено, что на общем земельном участке многоквартирного дома Воропаевой Н.Г. в нарушение установленного законом порядка возведена пристройка, которая в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной, не отвечает градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам; уличная печь открытого типа, представляет угрозу жизни и здоровья граждан; и при возведении пристройки к квартире ответчиком повреждено принадлежащее истцу имущество.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на необоснованность и недоказанность заявленных истцом, требований об устранении препятствий в реализации прав собственника.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому статьей 36 ЖК РФ отнесены, в том числе: - ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как установлено пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г.). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (п. 67).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае вследствие реконструкции квартиры с застройкой общего земельного участка многоквартирного дома, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как установлено п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В целом аналогичные положения были установлены законодательством, регулировавшим спорные правоотношения до 18.03.2014г.

Так, частью 3 ст. 42 ЗК Украины было установлено, что порядок использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в его состав строения и сооружения, определяется сособственниками.

Допустимых доказательств соблюдения указанного порядка использования общего земельного участка многоквартирного дома, предоставления этого земельного участка под застройку Воропаева Н.Г. суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставила, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Данное одним из собственников помещений многоквартирного дома Барановой Т.В. письменное согласие на строительство Воропаевой Н.Г. балкона под ее окном таким безусловным и достаточным доказательством не является.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности и недоказанности заявленных Барановой Т.Б. требований в части сноса пристройки к квартире №, а также демонтажа установленной на общем земельном участка уличной каменной печи, представляющей угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе для собственников помещений многоквартирного дома.

В части разрешения требований иска о понуждении ответчика демонтировать установленный металлический забор, клетки для кроликов, строительного мусора и сена для кроликов выводы суда о недоказанности заявленных требований согласуются с материалами дела, которые не содержат безусловных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Приложенные к иску фотографии требованиям относимости и допустимости не отвечают и не могут быть положены в основу решения по существу заявленных требований.

В части решения требований о возмещении материального вреда, выводы суда первой инстанции требованиям закона не отвечают, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела, в том числе экспертного заключения усматривается, что при возведении пристройки к квартире № была повреждена обшивка балкона №, стоимость замены которой составляет 16 320 рублей.

Доказательств причинения указанного материального вреда не по ее вине ответчик суду не предоставила, а потому на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению в полном объеме.

Указание в экспертном заключении на нецелесообразность демонтажа отлива, поскольку он препятствует попаданию влаги в швы между балконом и кровлей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку установлено, что возведенная ответчиком пристройка, в том числе оборудованная вышеуказанном отливом, является самовольной, при ее возведении, в том числе с использованием имущества истца для ее крепления, не было получено согласия последней. При возложении обязанности снести указанную самовольную постройку, демонтажу подлежит и оборудованный отлив, а потому причиненный Барановой Т.Б. материальный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает необходимым его отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, к которым ст. ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены судебные расходы: - по оплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей, 400 рублей, а всего – 2 148 рублей (л.д. 5, 137).

При этом по требованиям об устранении препятствий в реализации права собственности путем сноса самовольной постройки размер государственной пошлины составляет 300 рублей, по требованиям о возмещении материального вреда в сумме 43 510 рублей – 1 505,30 рублей, что в целом составляет 1 805,30 рублей.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей (л.д. 87) не оплачены и заявлены экспертным учреждением к возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных в иске требований, с учетом установленного законом принципа пропорциональности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 200 рублей, в пользу экспертного учреждения 12 000 рублей; с истца в пользу экспертного учреждения – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2019г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Барановой Т.Б. удовлетворить частично.

Возложить на Воропаеву Н.Г. обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за своей счет пристройку к квартире № в доме по <адрес> длиной 7,7 кв.м., площадью 14,63 кв.м. и демонтировать установленную на общем земельном участке многоквартирного дома уличную каменную печь.

В случае неисполнения Воропаевой Н.Г. обязанности по сносу пристройки и демонтажу печи исполнение решения суда осуществить в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с последующим взысканием с Воропаевой Н.Г. средств, понесенных в связи с исполнением решения суда.

Взыскать с Воропаевой Н.Г. в пользу Барановой Т.Б. в возмещение материального вреда 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Барановой Т.Б. отказать.

Взыскать с Воропаевой Н.Г. в пользу Барановой Т.Б. судебные расходы в сумме 1 200 (одна тысяча двести рублей), в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Барановой Т.Б. в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Ялтинский городской суд.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Бондарев Р.В.

Гоцкалюк В.Д.

УИД 91RS0024-01-2018-004842-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-844/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

№ 33-5756/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Воропаевой Н.Г. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.03.2020г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2019г. по гражданскому делу по иску Барановой Т.Б. к Воропаевой Н.Г. об устранении препятствий пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2019г. в удовлетворении иска Барановой Н.Б. к Воропаевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой отказано.

30.01.2020г. на указанное решение суда Барановой Т.Б. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование причин пропуска установленного законом срока Барановой Т.Б. указано на то, что полный текст решения получен ею 29.01.2020г., что лишило ее возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.03.2020г. срок на подачу апелляцио...

...нной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2019г. Барановой Т.Б. восстановлен.

Не согласившись с определением суда, ответчиком Воропаевой Н.Г. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания ч. 1 ст. 112 ГПК РФ усматривается, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010г. по делу "Михайлова Г.Н. против Российской Федерации" указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2019г., решение постановлено в судебном заседании, в котором истец участия не принимала (л.д. 179-181).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2019г. (л.д. 189).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес Барановой Т.В. 27.12.2019г. (л.д. 190). Между тем, в материалах дела отсутствует уведомление о ее вручении истцу, а потому правовые основания поставить под сомнения доводы Барановой Т.Б. о получении полного текста решения лишь 29.01.2020г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах возможность проверить соблюдение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в части соблюдения сроков направления копии окончательного текста решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не усматривается.

При этом, несоблюдение судом первой инстанции требований, установленных ст. 214 ГПК РФ в части срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, признается уважительной причиной пропуска стороной срока апелляционного обжалования.

Изложенный в частной жалобе довод Воропаевой Н.Г. о наличии у истца возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок ввиду присутствия в судебном заседании 18.12.2019г. при оглашении резолютивной части решения ее представителя – Хомякова В.В. является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку согласно положениям ГПК РФ Баранова Т.Б. в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 320 ГПК РФ обладает самостоятельными процессуальными правами, которые не зависят от реализации процессуальных прав и обязанностей ее представителя, а недобросовестное исполнение последним своих обязанностей не может лишать истца права на самостоятельное обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе Воропаевой Н.Г. не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.03.2020г. оставить без изменения, частную жалобу Воропаевой Н.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Дело №2-844/2019

УИД: 91RS0024-01-2018-004842-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Срибном Д.И., с участием представителя истца Хомякова В.В., ответчика Воропаевой Н.Г. и её представителя Синяговского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Татьяны Борисовны к Воропаевой Наталье Георгиевне об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова Т.Б. обратилась в суд с требованиями к ответчику Воропаевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения длиной 10 метров из шлакоблока, демонтажа металлических ограждений с дверями, освобождении придомовой территории от кроличьих клеток, кирпичной печи, строительного мусора, соломы для кроликов. Мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной в том же многоквартирном жилом доме, Воропаева Н.Г. самовольно возвела пристройку к своей квартире №<номер> и заняла придомовую территорию многоквартирного жилого дома, установив металлические ограждения с дверями, кроличьи клетки, кирпичную печь, где также складирует строительный мусор, солому для кроликов. В результате проведенных ответчиком строительных работ поврежден пластик на балконе, деформировалось окно, уничтожен козырек балкона.

В судебное заседание истец Баранова Т.П. не явилась, обеспечив явку своего представителя Хомякова В.В., который исковые требования поддержал в полно...

...м объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 43 510 руб. (л.д. 137).

Ответчик Воропаева Н.Г. и её представитель Синяговский И.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2007 года Баранова Татьяна Борисовна является собственником квартиры №<номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 49,60 кв.м, жилой – 30,70 кв.м. (л.д. 9).

В 2009 году разработана графическая часть исполнительной документации «Реконструкция квартиры №<номер> с пристройкой балкона по адресу: <адрес>» (л.д. 26-30).

Техническим заключением ЧП «Техстрой» 2009 года на указанный объект реконструкции установлено, что общее техническое состояние конструкций реконструированного с расширением балкона квартиры №<номер> удовлетворительное, деформаций не установлено (л.д. 19-23).

13 августа 2009 года межведомственная комиссия исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета разрешила регистрацию помещений самовольно перепланированной квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> с составом помещений в литере А: 10-1 коридор площадью 8,80 кв.м., 10-2 - ванная площадью 3,00 кв.м., 10-3 - санузел площадью 1,10 кв.м., 10-4 - кухня площадью 6,20 кв.м., 10-5 - жилая площадью 13,10 кв.м., 10-6 - жилая площадью 17,40 кв.м., 10-7 - балкон площадью 0,50 кв.м., 10-8 - балкон площадью 1,70 кв.м.

Указанное решение утверждено решением Исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета № 289 от 02 октября 2009 года, право собственности на реконструированный объект зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12-13).

Воропаева Наталья Георгиевна является собственником квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> с долей в праве в размере 3/5.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с Единым государственным реестром недвижимости https://pkk5.rosreestr.ru, земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес> - не сформирован, следовательно, находится в муниципальной собственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы №102 от 13.03.2019, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», эксперты пришли к выводам, что наложение пристройки к квартире №<номер> длиной 7,70 метров на общий земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеется, площадь наложения – 14,63 кв.м. При этом, за границами площади застройки существующего здания жилого дома расположено 9,33 кв.м от общей площади застройки данной пристройки (за вычетом площади балкона третьего этажа – 5,30 кв. м).

В связи с отсутствием сформированных в установленном порядке границ земельного участка домовладения, однозначно определить, проходит ли спорное ограждение по границам, либо за границами территории домовладения не представляется возможным.

Наложение уличной каменной печи на общий земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеется, площадь наложения – 1,00 кв. м.

Кроличьи клетки, территория, где также складируется строительный мусор, солома для кроликов на общем земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не обнаружены.

Строение пристройки к квартире №<номер> жилого дома лит. А домовладения №<номер> по <адрес>, частично не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам: возведение строения было произведено на землях, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Ялта без получения соответствующего разрешения; строение возведено без получения разрешительных документов как со стороны органов ГАСК, так и со стороны органов исполнительной власти; строение возведено без разработки проектной документации и утверждения ее в порядке, установленном действующим на момент начала выполнения строительных работ; строение возведено без получения разрешения собственников квартир в многоквартирном жилом доме №<номер> по <адрес>.

Возведенное строение пристройки к квартире №<номер> в уровне второго этажа жилого дома лит. А домовладения №<номер> по <адрес> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Снос строения пристройки к квартире №<номер> в уровне второго этажа жилого дома лит. А домовладения №<номер> по <адрес> возможен. Демонтаж может быть произведен ручным и полумеханическим способом, в связи с наличием вероятности повреждения стены жилого дома лит. А.

Уличная каменная печь, расположенная на придомовой территории домовладения №<номер> по <адрес> является некапитальным сооружением, размещение которого градостроительными, строительно-техническими, противопожарными, санитарными нормами и правилами не регламентируется.

Поскольку уличная каменная печь расположена в границах охранной зоны газопровода, ее нынешнее местоположение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос или перемещение печи на необходимое расстояние без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан возможен.

Экспертами установлено, что квартиры истца и ответчика расположены в трехэтажном десятиквартирном жилом доме постройки 1956 года, общей площадью 310,60 кв.м.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы №314 от 30.09.2019, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», эксперт пришел к выводам, что причинно-следственная связь между возведением пристройки к квартире №<номер> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и повреждениями балкона квартиры, расположенной по ад-ресу: <адрес> отсутствует.

В результате возведения пристройки, собственником квартиры №<номер> были проведены работы, которые не были согласованы с собственником квартиры №<номер> установка отлива между пристройкой к кв. №<номер> и балконом кв. №<номер> на кровле пристройки к кв. №<номер>. Стоимость замены обшивки балкона, пробитой шурупами крепления отлива, при условии полной замены обшивки 16 320 руб. При этом эксперт счел нецелесообразным демонтаж отлива, так как он препятствует попаданию влаги в швы между балконом и кровлей.

Указанным заключениям суд доверяет, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, являются полными и ясными.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку пристройка соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; установка отлива между пристройкой к кв. №<номер> и балконом кв. №<номер> на кровле пристройки к кв. №<номер> препятствует попаданию влаги в швы между балконом и кровлей, суд приходит к выводу о том, что указанное строение, имея признаки самовольного, тем не менее сносу не подлежит.

Требования о демонтаже металлических ограждений с дверями, освобождении придомовой территории от кроличьих клеток, кирпичной печи, строительного мусора, соломы для кроликов удовлетворению не подлежат, так как указанные конструкции и предметы на день рассмотрения дела на придомовой территории отсутствуют.

Кроме того демонтаж постройки может повлечь вероятность повреждения стены жилого многоквартирного дома 1956 года постройки.

Уличная каменная печь, расположенная на придомовой территории домовладения №<номер> по <адрес> является некапитальным сооружением, размещение которого градостроительными, строительно-техническими, противопожарными, санитарными нормами и правилами не регламентируется, то обстоятельство, что печь установлена ответчиков осталось не доказанным, в связи с чем вопросы о переносе указанной печи, освобождении от неё придомовой территории следует решать на общем собрании всех собственников жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушаются права истца по владению принадлежащей ему квартирой и долей в праве на общее имущество суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат, расходы за проведение экспертизы суд возмещает за счет истца, взыскивая с него в пользу экспертной организации 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой Татьяны Борисовны к Воропаевой Наталье Георгиевне об устранении препятствий в пользовании, отказать.

Взыскать с Барановой Татьяны Борисовны в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы за проведение экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.