Воропай Елена Ивановна

Судья Теплухин Р.В.

УИД: 23RS0010-01-2017-001025-09

Дело № 33-5064/2025

№ 2-675/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воропай С.Н., Нестеровой Н.Н. к администрации МО Выселковский район о признании права собственности на недвижимое имущество,

поступившего с частной жалобой Воропай Е.И. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24.10.2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда,

установил:

Воропай С.Н., Нестерова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Выселковский район о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24.04.2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

06.08.2024 года с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения обратилась Воропай Е.И.

В обоснование доводов о пропуске срока указала, что о принятом решении узнала 05.08.2024 года, таким образом, с указанной даты у нее появилась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24.10.2024 года Воропай Е.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального ср...

...ока.

Воропай Е.И. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 24.10.2024 года, указав в обоснование, что к участию в деле привлечена не была, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано ей в восстановлении срока.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Воропай Е.И. суд первой инстанции указал, что решение суда было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в нем содержатся разъяснения о сроке и порядке обжалования судебного акта. Срок апелляционного обжалования истек 24.05.2017 года, вместе с тем, Воропай Е.И. не было представлено суду доказательств в подтверждение тому, что о вынесенном судебном акте ей стало известно только 05.08.2024 года.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отвергает доводы частной жалобы.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Ограничение в виде срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Воропай Е.И. сослалась на то, что о вынесенном судебном акте ей стало известно только лишь 05.08.2024 года, вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление Воропай Е.И. или ее представителя об ознакомлении с материалами дела, также в обоснование доводов заявления не представлена иная объективная информация с достоверностью свидетельствующая о неосведомленности Воропай Е.И. на протяжении семи лет о состоявшемся судебном акте, в силу того, что стороны по делу приходятся ей дочерями.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24.10.2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Воропай Е.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15639/2025

№ дела суда 1-й инстанции2-675/2017

УИД 23RS0010-01-2017-001025-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 июня 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Воропай Светланы Николаевны, Нестеровой Натальи Николаевны к администрации муниципального образования Выселковский район о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Воропай Елены Ивановны на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Воропай С.Н., Нестерова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Выселковский район о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

6 августа 2024 года с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения обратилась Воропай Е.И., ссылаясь в обоснование доводов о пропуске срока на то, что о принятом решении узнала 5 августа 2024 года.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года, Воропай Е.И...

.... отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Воропай Е.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, а также направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано на то, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года нарушены права Воропай Е.И., которая не была привлечена к участию в деле.

Считает, что выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу представитель Нестеровой Н.Н. по доверенности Рощин В.В. просит оспариваемые определения оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года исковые требования Воропай С.Н., Нестеровой Н.Н. были удовлетворены.

Решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно содержанию судебного акта, в нем разъяснены срок и порядок обжалования судебного решения.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 24 мая 2017 года.

Апелляционная жалоба подана в суд 6 августа 2024 года.

Как указывает заявитель, ей стало известно о решении суда только 5 августа 2024 года, в связи с чем, с указанной даты у Воропай Е.И. появилась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года Воропай Е.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу требований части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на совершение процессуальных действий, погашающееся с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Воропай Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в нем содержатся разъяснения о сроке и порядке обжалования судебного акта. Срок апелляционного обжалования истек 24 мая 2017 года, однако Воропай Е.И. не было представлено суду доказательств того, что о вынесенном судебном акте ей стало известно лишь 5 августа 2024 года.

При этом судом указано на то обстоятельство, что никаких подтверждений источника получения информация о состоявшемся судебном акте по истечении семи лет после его вынесения, а также документального обоснования причины отсутствия возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Кроме того, судом отмечено, что до 1 марта 2023 года у заявителя имелась возможность получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости для проверки наличия правообладателей и перехода права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда соглашается с обоснованностью вышеуказанных выводов нижестоящих судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды обоснованно исходили из того, что апелляционная жалоба подана более чем через семь лет после вынесения решения, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы в установленный срок.

Судья кассационного суда учитывает, что законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка осуществления права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей.

Лицо, вынужденное прибегнуть к судебной защите своих прав, действуя добросовестно и в рамках предусмотренных законом для такой защиты процедур, вправе рассчитывать на справедливый суд. Исходя из того что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) любых органов государственной власти, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным для всех видов судопроизводства требованиям результативного восстановления в правах, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту. Вместе с тем, условия пересмотра судебных актов должны отвечать критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

По общему правилу, сформулированному в части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы не представлено доказательств разумности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда не может согласиться с доводами жалобы о наличии в данном случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства спора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья кассационного суда отклоняет доводы кассационной жалобы, полагая их необоснованными и не влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вследствие чего не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина

Кассационное определение изготовлено 02.07.2025г.