Воросцова Наталья Николаевна

86RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, мотивировав заявленные требования тем, что являются собственникамижилого помещения (кадастровый №), на праве общей долевой собственности по ? каждый, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м. Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации постановления Администрации горда Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд» ответчиком предложено подписать соглашение об изъятии недвижимости жилого помещения, выкупная стоимость которого определена в размере 3 173 000 руб. Не согласившись с оценкой ответчика, истцы обратились к независимому эксперту, согласно отчету эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.компенсационная выплата за изъятие объекта недвижимости – жилого помещения для муниципальных нужд составляет 3 965 750 руб. На предложение произвести выплату в указанном размере получен отказ. Полагают, отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведенный ФИО7 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, определенная в нем выкупная стоимость объектов является ра...

...зумной и обоснованной, экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки, оснований для признания недостоверной рыночной стоимости указанного имущества не имеется. Просят суд определить стоимость для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> общей площадью 29,6 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли в размере 3 965 750 руб., в том числе: доля в праве на земельный участок, общее имущество в многоквартирном доме и расходы на переезд.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании истцы сформулировали требования с учетом выводов судебной экспертизы, просят суд определить стоимость изымаемого жилого помещения в размере 3 802 000 руб., расходов на переезд – 134 600 руб., также истцы заявили о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины по 14 014 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил принять во внимание экспертизу ФИО6 М.А., в части взыскания судебных расходов возражений не имеет.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками по ? доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 29,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято постановление № «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд», которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101060:109, площадью 2 152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В адрес истцов направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также отчет, которым определена рыночная стоимость имущества в размере 3 173 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратились в Департамент муниципальной собственности, приложив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, которым определена рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 814 000 руб., убытки – 151 750 руб.

Основанием для обращения в суд послужило несогласие истцов с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в соответствии с отчетом ответчика в размере 3 173 000 руб.

Согласно ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотреныназванным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Закона 135-ФЗ отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

Для определения величины выкупной цены недвижимого имущества по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Как следует из судебной экспертизы № ОН-429/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки (с учетом доли в праве на земельный участок и доли на общее имущество) составляет 3 802 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием объекта для муниципальных нужд – 134 600 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3 802 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием объекта для муниципальных нужд, в сумме 134 600 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит.

Учитывая, что денежные средства заблаговременно внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, то данные средства по результатам рассмотрения дела подлежат перечислению на счет эксперта.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, р на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, удовлетворить.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 3 802 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием объекта для муниципальных нужд, в сумме 134 600 рублей.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 13 864 рубля, излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 13 864 рубля, излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку.

Управлению Судебного департамента в <адрес> – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по иску ФИО1, ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

86RS0001-01-2024-004750-70

дело №2-3348/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

27 сентября 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3348/2024 по исковому заявлению Кирьянчик Галины Яковлевны к Воросцовой Наталье Николаевне, третьи лица: нотариус Ханты-Мансийского автономного округа Тимощенко Юлия Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, взыскании денежных средств с другого наследника, признании недостойным наследником, признании обязательной доли в наследственном имуществе,

установил:

истец Кирьянчик Галина Яковлевна обратилась в суд с иском к ответчику Воросцовой Наталье Николаевне, третьи лица: нотариус Ханты-Мансийского автономного округа Тимощенко Юлия Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, взыскании денежных средств с другого наследника, признании недостойным наследником, признании обязательной доли в наследственном имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти. Мать ФИО3 - Кирьянчик Галина Яковлевна приняла наследство после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживающего в г.<адрес>, путем подачи заявления о принятии наследства по закону и по всем основаниям, в связи с чем заведено наследственное дело № нотариусом Тимощенко Юлией Геннадьевной. Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, «свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры, находящейся по адресу <адрес>, может быть выдано наследнику указанного выше лица после предоставления документов, подтверждающих принадлежность ФИО3 этой квартиры. Из представленной выписки из соответствующего реестра Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежит целая квартира, а в полученной выписке из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит другому наследодателю, а в отношении ФИО3 информация о принадлежности ему указанного объекта недвижимости отсутствует». ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого помещения ФИО3 приобретает жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни ФИО3 состоял в браке с ФИО5. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании г.Ханты-Мансийск Ханты- Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого помещения по адресу г.Ханты-Мансийск, <адрес> по 1/2 доли в пользу каждого из супругов. На основании чего, ФИО5 зарегистрировала за собой право общей долевой собственности, доля в праве ? на жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 86АА №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ФИО3 при жизни не обращался в Росреестр для регистрации за собой 1/2 доли на праве собственности в порядке раздела имущества между бывшими супругами на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в муниципальном образован...

...ии г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После её смерти наследство не открывалось. Её долю фактически приняла дочь ФИО6. В связи с чем, при жизни на основании права собственности и в последующем на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании г.Ханты-Мансийск Ханты- Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/2 доли в жилом помещении по адресу г<адрес>. На основании изложенного, необходимо включить в наследственную массу 1/2 доли в жилом помещении по адресу г.<адрес>. Также, со слов нотариуса, Кирьянчик Галина Яковлевна узнала, что её сыном при жизни было написано завещание на свою подругу Воросцову Наталью Николаевну. В отношениях без регистрации брака ФИО3 состоял в Воросцовой Натальей Николаевной до 2019 года. С 2019 года ФИО3, являясь инвалидом, вёл совместное хозяйство со своей матерью Кирьянчик Галиной Яковлевной. При этом, при жизни ФИО3 никогда не говорил, что завещал все свое имущество своей знакомой. Подпись в завещании не похожа на подпись ФИО3, кроме того, в нем завещана вся квартира по адресу г.<адрес>, вместе с тем, когда у него имелась всего только 1/2 доли в жилом помещении. При обращении с иском в суд истцу неизвестно, была ли нарушена процедура составления завещания, а также с достоверностью неизвестно действительно ли оно подписано самим ФИО3 Также у истца нет копии завещания. Согласно заявления о вступлении в наследство Кирьянчик Г.Я., наследственное имущество ФИО3 состоит из: жилого помещение по адресу <адрес>; прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк»; прав на денежные средства в ПАО Банк «ФК Открытие»; прав на денежные средства в ПАО Банк «ВТБ»; прав на денежные средства в ПАО «ГАЗПРОМБАНК»; прав на денежные средства в ПАО «Почта Банк»; недополученной пенсии и сумм социального страхования. Истец не располагает сведениями о наличии денежных средств на дату смерти сына, вместе с тем, предполагает, что денежные средства с его счетов после смерти снимались ответчиком, которая не является наследницей ни по завещанию, ни по закону на денежные средства ФИО3 В связи с чем, в случае если Воросцова Наталья Николаевна производила снятие денежных средств со счетов ФИО3, то она может быть признана недостойным наследником. На основании изложенного, истец просит суд: признать право собственности на 1/2 доли на жилое помещение по адресу<адрес> за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; включить 1/2 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> состав наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Воросцовой Натальи Николаевны, недействительным; признать обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ за Кирьянчик Галиной Яковлевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? от ? на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать недостойным наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - Воросцову Наталью Николаевну; а также в порядке распределения судебных расходов взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 050 рублей.

До судебного заседания от сторон поступило подписанное ими мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об его утверждении, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Истец Кирьянчик Г.Я., ответчик Воросцова Н.В., третьи лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре, нотариус Тимощенко Ю.Г., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суду представлено подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

«Истец, Кирьянчик Галина Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД г.Ханты-Мансийска и района Ханты-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> (СНИЛС № ИНН №) с одной стороны и Ответчик, Воросцова Наталья Николаевна, дата рождения, паспортные данные, ИНН и СНИЛС не известны г. Ханты-Мансийск, <адрес>, а вместе именуемые стороны, заключили настоящее мировое соглашение по гражданскому делу № о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, взыскании денежных средств с другого наследника, признании недостойным наследником, признании обязательной доли в наследственном имуществе.

Кирьянчик Галина Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исковом заявлении просила суд:

1)признать право собственности на 1/2 доли на жилое помещение по адресу: г.<адрес> за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

2) включить 1/2 доли на жилое помещение по адресу: г.<адрес> состав наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

3) признать завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Воросцовой Натальи Николаевны, недействительным;

4) признать обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ за Кирьянчик Галиной Яковлевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? от ? на жилое помещение по адресу: г.<адрес>;

5) признать недостойным наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - Воросцову Наталью Николаевну;

6) взыскать с Воросцовой Натальи Николаевны в пользу Кирьянчик Галины Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 22 050 рублей.

Истец и ответчик, а вместе именуемые стороны, достигли соглашения по существу спора о нижеследующем:

1) признать за Кирьянчик Галиной Яковлевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на ? доли на жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащую наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации в счет перехода права на наследственную долю на жилое помещение по адресу <адрес> наследнику по завещанию Воросцовой Натальи Николаевны в размере 350 000 рублей. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам Воросцовой Натальи Николаевне единовременной суммой 350 000 рублей в день утверждения мирового соглашения судом.

2) Кирьянчик Галина Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказывается от всех остальных заявленных исковых требований к Воросцовой Наталье Николаевне.

3)Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора (оплата государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов) Кирьянчик Галина Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет самостоятельно и они не взыскиваются с Воросцовой Натальи Николаевны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

При утверждении мирового соглашения из бюджета РФ возвращается уплаченная госпошлина в размере 70%, что составляет 15 435 рублей».

Суд, рассмотрев представленное мировое соглашение, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ (глава 14.1 ГПК РФ), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Частями 1-6 ст.153.9 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии с ч.ч.1-13 ст.153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении об утверждении мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу. Утверждение мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, влечёт за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст.153.11 ГПК РФ).

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу Кирьянчик Г.Я. подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной в размере 15 4355 рублей (22 050 рублей х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 153.8 – 153.11, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, абз. 2 пп.3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-3348/2024 по исковому заявлению Кирьянчик Галины Яковлевны к Воросцовой Наталье Николаевне, третьи лица: нотариус Ханты-Мансийского автономного округа Тимощенко Юлия Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, взыскании денежных средств с другого наследника, признании недостойным наследником, признании обязательной доли в наследственном имуществе, на следующих условиях:

«Истец, Кирьянчик Галина Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по месту жительства по адресу г.Ханты-Мансийск, <адрес> (СНИЛС № №) с одной стороны и Ответчик, Воросцова Наталья Николаевна, дата рождения, паспортные данные, ИНН и СНИЛС не известны г. <адрес>, а вместе именуемые стороны, заключили настоящее мировое соглашение по гражданскому делу № о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, взыскании денежных средств с другого наследника, признании недостойным наследником, признании обязательной доли в наследственном имуществе.

Кирьянчик Галина Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исковом заявлении просила суд:

1) признать право собственности на 1/2 доли на жилое помещение по адресу: г<адрес> за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

2) включить 1/2 доли на жилое помещение по адресу: г.<адрес> состав наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

3) признать завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Воросцовой Натальи Николаевны, недействительным;

4) признать обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ за Кирьянчик Галиной Яковлевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? от ? на жилое помещение по адресу: г.<адрес>;

5) признать недостойным наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - Воросцову Наталью Николаевну;

6) взыскать с Воросцовой Натальи Николаевны в пользу Кирьянчик Галины Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 22 050 рублей.

Истец и ответчик, а вместе именуемые стороны, достигли соглашения по существу спора о нижеследующем:

1) признать за Кирьянчик Галиной Яковлевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на ? доли на жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащую наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации в счет перехода права на наследственную долю на жилое помещение по адресу г.<адрес> наследнику по завещанию Воросцовой Натальи Николаевны в размере 350 000 рублей. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам Воросцовой Натальи Николаевне единовременной суммой 350 000 рублей в день утверждения мирового соглашения судом.

2) Кирьянчик Галина Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказывается от всех остальных заявленных исковых требований к Воросцовой Наталье Николаевне.

3) Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора (оплата государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов) Кирьянчик Галина Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет самостоятельно и они не взыскиваются с Воросцовой Натальи Николаевны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

При утверждении мирового соглашения из бюджета РФ возвращается уплаченная госпошлина в размере 70%, что составляет 15 435 рублей».

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3348/2024 по исковому заявлению Кирьянчик Галины Яковлевны к Воросцовой Наталье Николаевне, третьи лица: нотариус Ханты-Мансийского автономного округа Тимощенко Юлия Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, взыскании денежных средств с другого наследника, признании недостойным наследником, признании обязательной доли в наследственном имуществе, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кирьянчик Галине Яковлевне на основании силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 70 % от уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 435 рублей, выдав справку.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев