Ворошик Светлана Александровна

УИД 91 RS0001-01-2023-003252-58

№ 1-17/2024 (1-382/2023) Судья первой инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22-2438/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Садыховой К.С.к.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Склярова Ю.А. и апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и возражений на них защитника – адвоката Садыховой К.С.к. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимой,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено признать за ФИО1 на основании ст. 134 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную сил...

...у.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших и возражений на них защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших и возражений на них защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в период со 2 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года в г. Симферополе Республики Крым.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Скляров Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя существо Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П и излагая последовательность принятия процессуальных решений в ходе производства предварительного расследования данного уголовного дела, не соглашаясь с выводами суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ по реабилитирующему основанию (в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления) по тем основаниям, что в нарушение положений вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при наличии возражений ФИО1 против прекращения уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ производство предварительного расследования по данному уголовному делу было продолжено после 9 марта 2023 года, т.е. по истечении трехмесячного срока после истечения сроков данности привлечения к уголовной ответственности, указывает, что судом неправильно определен предельный срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, который, по мнению прокурора, истек 9 декабря 2023 года, учитывая, что вышеназванным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года, вступившим в силу 21 июля 2022 года и подлежащим применению по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести через 3 месяца после его вступления в силу, установлен двенадцатимесячный предельный срок производства предварительного расследования со дня истечения срока давности уголовного преследования, который с учетом инкриминируемого ФИО1 события (в период со 2 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года) по настоящему делу истек 9 декабря 2023 года.

При этом предварительное следствие и направление уголовного дела в суд в отношении ФИО1 имело место до истечения указанного срока, в связи с чем считает, что не имелось законных оснований для применения положений вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ссылаясь также на то обстоятельство, что ФИО1 и ее защитник как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П, не заявляли.

Обращает внимание, что от ФИО1 и ее защитника поступало ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.2.2 УПК РФ, которое было отклонено судом, поскольку согласно ст. 27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указывает, что изменения в уголовно-процессуальный закон в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ, которым ст. 27 УПК РФ была дополнена частью 2.2, вступили в законную силу 23 июня 2023 года, однако предварительное расследование по данному уголовному делу было окочено 22 июня 2023 года и в тот же день уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору, т.е. на момент окончания расследования уголовного дела указанный Федеральный закон не вступил в законную силу, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 27 ч. 2.2 УПК РФ.

Считает, что при поступлении 26 июня 2023 года уголовного дела прокурору была проверена обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и в связи с несогласием последней с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд для рассмотрения по существу ввиду отсутствия оснований для его возвращения следователю.

Приводя требования ст. 254 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено прекращение уголовного дела в судебном заседании по основаниям, указанным в ст. 27 ч.2.2 УПК РФ и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П, в связи с чем полагает, что суду после проведения судебного следствия с учетом возражения подсудимой против прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, надлежало вынести обвинительный приговор с освобождением ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо оправдательный приговор.

Полагает, что установленные ст. 27 ч.2.2 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П предельные сроки привлечения лица к уголовной ответственности после истечения сроков давности регламентируют порядок и сроки их соблюдения непосредственно на стадии предварительного расследования, и могут быть применены исключительно следователем в пределах срока предварительного расследования, а положения ст. 10 УК РФ не могут распространяться в рамках данного уголовного дела и применяться судом, поскольку ст. 27 ч.2.2 УПК РФ вступила в законную силу после окончания предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору, а направление последним уголовного дела в суд после вступления указанной нормы в законную силу также не может расцениваться как ее нарушение, поскольку прокурор не обладает полномочиями по применению данной нормы.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просят постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов потерпевшие, приводя положения ст. 27 ч.2 УПК РФ, указывают, что нормами УПК РФ не предусмотрено прекращение уголовного дела в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.2.2 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П, в связи с чем с учетом возражений ФИО1 против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суду следовало вынести обвинительный приговор с применением к ФИО1 норм ст. 78 УК РФ.

Кроме того, указывают о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку на рассмотрении суда находится гражданское дело по иску потерпевших к медицинскому учреждению, ФИО1 и иным лицам о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, и иных расходов, производство по которому приостановлено в связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство истцов о проведении судебной медицинской экспертизы по медицинским документам, проведение которой невозможно из-за отсутствия оригиналов медицинских документов, однако принятое обжалуемым постановлением решение, в частности об уничтожении гистологического архива от трупа ФИО5 после вступления постановления в законную силу, создаст угрозу нарушения прав истцов и приведет к возникновению сложностей при рассмотрении названного гражданского дела и при проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем полагают, что суд обязан обеспечить сохранность всей документации (первичной медицинской документации и указанного гистологического архива), которая относится к числу доказательств по гражданскому делу.

Считают, что вывод суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию является немотивированным в обжалуемом постановлении и не основанным на материалах уголовного дела, которыми, по мнению потерпевших, подтверждено ненадлежащее оказание ФИО1 медицинской помощи ФИО5

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 – адвокат Садыхова К.С.к., полагая изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших и возражений на них защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 2,5, 389.17, 389.22 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также выявление обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

При вынесении обжалуемого постановления судом данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Исходя из положений ст.ст. 24 ч.1 п.3, 27 ч.2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 24 июня 2023 года, ст. 27 УПК РФ дополнена ч. 2.2, согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 этого Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном данным Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой данной статьи, в частности по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного 4 мая 2022 года, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек 9 декабря 2022 года, однако в связи с возражением ФИО1 против прекращения уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, изложенном в поданном органу предварительного расследования заявлении от 27 декабря 2022 года, производство предварительного расследования по данному уголовному делу было продолжено в обычном порядке, 22 июня 2023 года было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, которым 26 июня 2023 года данное обвинительное заключение было утверждено и уголовное дело направлено и поступило в суд для рассмотрения по существу 27 июня 2023 года.

Обжалуемым решением прекращено данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, принимая которое суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 27 ч.2.2 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Рудникова».

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, обоснованными являются выводы суда о том, что на момент направления данного уголовного дела в суд истекли не только предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 109 ч.2 УК РФ, являющемуся преступлением небольшой тяжести, но и после истечения указанного срока давности истек установленный ст. 27 ч. 2.2 УПК РФ предельный двухмесячный срок, в течение которого может быть продолжено предварительное расследование по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии его возражений против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости установления предельного срока производства предварительного расследования и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, которым, по мнению прокурора, истек только 9 декабря 2023 года, со ссылкой на то, что вышеназванным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П установлен двенадцатимесячный предельный срок производства предварительного расследования со дня истечения срока давности уголовного преследования, а предварительное следствие и направление уголовного дела в суд в отношении ФИО1 имело место до истечения указанного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации установленный им порядок применяется до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование, которые внесены Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 24 июня 2023 года, и ст. 27 УПК РФ дополнена ч. 2.2.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что изменения в уголовно-процессуальный закон в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ, которым ст. 27 УПК РФ была дополнена частью 2.2, вступили в законную силу после окончания предварительного расследования по данному уголовному делу (после 22 июня 2023 года) и в тот же день уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору, т.е. на момент окончания расследования уголовного дела указанный Федеральный закон не вступил в законную силу, а следовательно не имелось правовых оснований для применения положений ст. 27 ч. 2.2 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный Федеральный закон от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ, которым ст. 27 УПК РФ была дополнена частью 2.2, вступил в законную силу 24 июня 2023 года и действовал на момент принятия решения прокурором об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд.

Кроме того, требованиями ст. 27 ч. 2.2 УПК РФ установлено, что уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, указанному ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, при наступлении указанных в данной норме условий и если уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, в связи с чем не может быть признана обоснованной ссылка прокурора на составление следователем обвинительного заключения до вступления в законную силу вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона как имеющая правовое значение для применения нормы ст. 27 ч. 2.2 УПК РФ, поскольку на момент вступления данной нормы в законную силу уголовное дело в отношении ФИО1 не было передано в суд и не было прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 27 ч. 2.2 УПК РФ по данному уголовному делу и для разрешения вопроса на досудебной стадии производства по уголовному делу о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ.

Вместе с тем суд пришел к ошибочному выводу о возможности устранения в ходе судебного разбирательства допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона с принятием обжалуемого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным реабилитирующим основаниям, поскольку положениями ст.ст. 239, 254 УПК РФ установлен перечень оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом и нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено прекращение уголовного дела в судебном заседании по указанным ст.ст. 27 ч.1 п.1, 27 ч. 2.2 УПК РФ реабилитирующим основаниям, в связи с чем заслуживают внимания в данной части доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших, а обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая во внимание, что до окончания предварительного расследования по данному уголовному делу, утверждения обвинительного заключения прокурором 26 июня 2023 года и направления данного уголовного дела в отношении ФИО1 в суд 27 июня 2023 года истек предельный двухмесячный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 27 ч. 2.2 УПК РФ возможно продолжение предварительного расследования по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии его возражений против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, однако вопреки требованиям ст. 27 ч.2.2 УПК РФ, которая носит императивный характер в части прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, и которая вступила в силу 24 июня 2023 года, а следовательно подлежала применению на момент принятия прокурором решения 26 июня 2023 года об утверждении обвинительного заключения, данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено прокурором в суд.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии досудебного производства допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевших в части несогласия с разрешением судом вопросов о вещественных доказательствах, которые подлежат разрешению при принятии итогового решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

судей: Кирюхиной М.А.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

представителя истцов Белкина М.А.,

представителя Федерального

казенного учреждения

здравоохранения «Медико-

санитарная часть» Министерства

внутренних дел РФ по

Республике Крым Мелиниченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Резниченко Тамары Михайловны, Резниченко Светланы Ивановны, Резниченко Артура Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница», Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, взыскании расходов на погребение и оплате услуг представителя, третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел РФ по Республике Крым, Ворошик Светлана Александровна, Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал МС», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Республике Крым, по частной жалобе Резниченко Тамары Михайловны, Резниченко Светланы Ивановны, Резниченко Артура Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Рес...

...публики Крым от 07 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2023 года Резниченко Т.М., Резниченко С.И., Резниченко А.Ю. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница», Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, взыскании расходов на погребение и оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2020 в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» умер их сын, муж, отец Резниченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проходил стационарное лечение в период с 02.12.2020 по 09.12.2020. Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Резниченко Ю.А. явились: дыхательная недостаточность; двухсторонняя вирусная пневмония, коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 вирус идентифицирован. По факту смерти Резниченко Ю.А. следственным отделом по железнодорожному району г. Симферополя ГСУ России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признаку преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Просили: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» в пользу Резниченко Т.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с потерей близкого родственника (сына) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» в пользу Резниченко С.И. денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с потерей близкого родственника (мужа) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» в пользу Резниченко А.Ю. денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с потерей близкого родственника (отца) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики «Симферопольская клиническая больница» в пользу Резниченко С.И. денежную компенсацию расходов, связанных с погребением в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики «Симферопольская клиническая больница» в пользу Резниченко С.И. расходы понесенных за оплату правовых услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики «Симферопольская клиническая больница» в пользу Резниченко С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; при недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница», возложить на Совет министров Республики Крым обязанности по возмещению гражданам Резниченко Т.М., Резниченко С.И. и Резниченко А.Ю. причиненного вреда за счет средств казны Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 августа 2023 года производство по гражданскому делу по иску Резниченко Т.М., Резниченко С.И., Резниченко А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница», Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, взыскании расходов на погребение и оплаты услуг представителя, приостановлено до вступления в законную силу приговора (постановления суда) по делу №№ в отношении Ворошик С.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Не согласившись с определением, истцы подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение отменить. Указывают, что оба дела (гражданское и уголовное) рассматриваются в одном суде, имеется техническая возможность на любой стадии рассмотрения гражданского дела обозреть интересующие суд документы в рамках ст. 57 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего частную жалобу, представителя третьего лица, не возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что частная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находиться уголовное дело №№ в отношении врача ФИО14 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

По уголовному дела, постановлением следователя истцы признаны потерпевшим. Из постановлений о признании потерпевшими следует, что Резниченко Ю.А. поступил в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», где скончался.

Истцы, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, просят взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в их пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с потерей близкого родственника. При этом, истцы в качестве доказательств причинения им морального вреда ссылаются на документы, находящиеся в уголовном деле, возбужденном в отношении лечащего врача ФИО15.

Из ответа судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя, в производстве которого находиться уголовное дело, следует, что медицинские карты в отношении больного Резниченко Ю.В. являются вещественными доказательствами, и не могут быть выданы суду при рассмотрении гражданского дела, до окончания судебного следствия.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании морального вреда с больницы в связи с потерей родственника, из-за смерти которого возбуждено уголовное дело в отношении лечащего врача, суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу, в соответствии со ст.215 ГПК РФ, до рассмотрения уголовного дела № № в отношении ФИО16.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Однако, приговор в отношении ФИО17 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не имеет существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом в гражданском деле, не соответствует критериям, предусмотренным положениями статьи 215 ГПК РФ.

В случае необходимости судья, рассматривающий гражданское дело, может истребовать из материалов уголовного дела для обозрения и проведения иных процессуальных действий у судьи, рассматривающего уголовное дело, надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, в том числе и медицинских.

При этом, на необходимость исследования подлинных медицинских документов Резниченко Ю.А. в рамках гражданского дела, в определении суда не указано.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не указано, чем вызвана невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве, а также какие у суда имеются препятствия для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Приостановление производства по делу без наличия на то правовых оснований приведет к нарушению прав истцов на рассмотрение судом спора в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Резниченко Тамары Михайловны, Резниченко Светланы Ивановны, Резниченко Артура Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница», Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, взыскании расходов на погребение и оплате услуг представителя, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/14-19/2023

Производство № 22-1398/2023

Судья 1-ой инстанции – Смаль А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Садыховой К.С. к.,

обвиняемой – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садыховой Кунел Самед кызы на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСК СК России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции Джейранова К.Н. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО14 и её защитника Садыховой К.С.к. с материалами уголовного дела № и с вещественными доказательствами, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии ознакомления ежедневно в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСК СК России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО6 было частично удовлетворено. Обвиняемой ФИО11 и её защитнику Садыховой К.С.к. уст...

...ановлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой – адвокат Садыхова К.С.к. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В тот же день ФИО11 была допрошена в качестве обвиняемой и уведомлена об окончании предварительного расследования.

Полагает, что уведомление стороны защиты об окончании предварительного расследования в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сразу после предъявления обвинения ФИО11, свидетельствует о желании следователя лишить сторону защиты возможности представить доказательства, подтверждающие невиновность ФИО11

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе свидетелей защиты, об истребовании доказательств, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ следователем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении всех перечисленных ходатайств, в нарушение положений ст. 159 УПК РФ.

Указывает, что сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 уже обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник полагает, что обращение в суд с таким ходатайством свидетельствует о желании следователя ускорить завершение предварительного расследования, в то время как обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в связи с отказом в удовлетворении всех ходатайств, стороне защиты требуется время для детального изучения и анализа всех материалов уголовного дела, и при необходимости подготовки всех необходимых жалоб и ходатайств, которые требуются для защиты интересов обвиняемой ФИО11

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, указывает, что ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению по правилам и в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что судебное заседание было назначено в тот же день, когда было подано ходатайство в суд, а извещение о дате, времени и месте судебного заседания произвел следователь, а не суд, в нарушение разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Также, после возражений стороны защиты о ненадлежащем извещении участников процесса, судебное заседание было отложено на следующий день, что противоречит положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 о своевременном извещении участников процесса, поскольку, согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано: «защитники ФИО11 - ФИО7 и ФИО8 затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела», в то время как у её подзащитной ФИО11 таких защитников не имеется.

Более того, указано, что защитник и обвиняемая заявили о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, в то время как такое ходатайство не заявлялось.

Защитник обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте также упоминается некая обвиняемая ФИО9, которая в рамках уголовного дела № не фигурирует.

Выслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона суд обязан при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой и её защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО11 и её защитник Садыхова К.С.к. с применением технических средств фотофиксации ознакомились со всеми материалами уголовного дела, содержащимися в 4 томах.

Согласно графику ознакомления, обвиняемая ФИО11 и её защитник Садыхова К.С.к. ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с томом № и №, ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с томом № и №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении обвиняемой ФИО11 передано и.о. руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополь для согласования обвинительного заключения и направления дела прокурору.

В этот же день, и.о. руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя уголовное дело возвращено следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, с установлением срока предварительного следствия в один месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело следователем по особо важным делам следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО10 принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК PФ.

В этот же день обвиняемая ФИО11 и её защитник Садыхова К.С.к. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу; им было разъяснено, что ознакомиться с материалами уголовного дела можно в следственном отделе по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно с 09 часов 00 минут.

Обвиняемая ФИО11 заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником.

Обвиняемая ФИО11 и её защитник Садыхова К.С.к. не явились в следственный отдел без уважительных причин для ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО11 и её защитник Садыхова К.С.к. с применением технических средств фотофиксации ознакомились с томом №, с л.д. 1 по л.д. 58, и с томом №, с л.д. 1 по л.д. 158.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО11 и её защитник Садыхова К.С.к. с применением технических средств фотофиксации завершили знакомство с томом № и томом №.

Принимая решение об установлении обвиняемой ФИО11 и её защитнику Садыховой К.С.к. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно учел, что анализ динамики ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, является достаточным, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны обвиняемой ФИО11 и её защитника, и, соответственно, о злоупотреблении предоставленным им правом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО11 и её защитнику Садыховой К.С.к. мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом первой инстанции с учетом объема и сложности материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает права обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации её прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемая ФИО11 и её защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам защитника, со стороны органов предварительного следствия и суда нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд первой инстанции, принимая решение об установлении обвиняемой ФИО11 и её защитнику Садыховой К.С.к. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в полном объеме проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял верное решение в соответствии с положениями ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что уведомление стороны защиты об окончании предварительного расследования в день предъявления обвинения ФИО11 свидетельствует о желании следователя лишить сторону защиты возможности представить доказательства, подтверждающие невиновность ФИО11, являются не состоятельными, поскольку основаны на предположениях защитника и ничем не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты были заявлены ходатайства, по которым ДД.ММ.ГГГГ следователем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении всех ходатайств, в нарушение положений ст. 159 УПК РФ, поскольку они не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не находит нарушений положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, поскольку обвиняемая и её защитник о времени и месте судебного заседания были извещены следователем заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются расписки.

Кроме того, доводы защитника о том, что сторона защиты о месте, дате и времени судебного заседания была извещена менее чем за 5 суток до его начала, являются не состоятельными, так как основаны на неверном понимании защитником норм уголовно – процессуального закона, поскольку положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ не содержат обязательных требований об извещении участников процесса не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части постановления допущены технические описки в фамилиях обвиняемой и защитника, которые не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления, и которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно было указано, что защитник и обвиняемая заявили о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, согласно материалам дела, такое ходатайство стороной защиты не заявлялось, а напротив, обвиняемая ФИО11 ходатайствовала о совместном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, что также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСК СК России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО6 об установлении обвиняемой ФИО11 и её защитнику Садыховой К.С.к. срока ознакомления с материалами уголовного дела №, было удовлетворено частично, - изменить.

Устранить в описательно – мотивировочной части постановления техническую описку в фамилиях обвиняемой и её защитника, вместо «обвиняемой ФИО9» правильно указать «обвиняемая ФИО11», вместо «защитников ФИО7 и ФИО8» правильно указать «защитник Садыхова К.С.к.».

Правильно указать в описательно – мотивировочной части постановления, что защитник и обвиняемая заявили о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Садыховой Кунел Самед кызы, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева