Ворошилова Файруза Зубаировна

Дело 2-857/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 11 июля 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ф.З. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Банк» и Ворошиловой Ф.З. был заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом на её имя. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истица как потребитель не обладала полной и достоверной информацией по кредитному договору.

Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими снежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено. Ворошиловой Ф.З. 31.03.2016 г. года в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; расширенная вып...

...иска по лицевому счету; в виду их отсутствия у заемщика. До настоящего времени ответа на претензию истец так и не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были.

На основании изложенного, Ворошилова Ф.З. просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора № на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору №; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска в суд.

Истец Ворошилова Ф.З. в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (оборот л.д. 4, 13,16).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» » в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, своего отношения к исковым требованиям не выразил (л.д. 17).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги, предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора этой услуги.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Доказательства наличия договорных правоотношений с ответчиком истец Ворошилова Ф.З. в суд не предоставила, вместе с тем, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Определением судьи Шарыповского городского суда от 14 июня 2016 г. у ответчика были истребованы документы, истцу было предложено уточнить дату кредитного договора, банные требования сторонами не были выполнены (л.д. 14-15).

Как следует из искового заявления, между Ворошиловой Ф.З. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом кредита не её имя (л.д.4).

Таким образом, между Ворошиловой Ф.З. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания Анкеты-заявления на получения кредита.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом претензии от 06 апреля 2015 года, которая содержит требования о предоставлении копий документов: кредитного договора № с приложением, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; проведении фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий и страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть указанный кредитный договор (л.д.6).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ответчика указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Каких-либо доказательств получения банком данной претензии истцом суду не представлено.

Как следует из перечня почтовых отправлений, 09 апреля 2016 года в адрес ответчика АО «Тинькофф Банк» от ООО «Эскалат» г. Казань была направлена претензия от имени Ворошиловой Ф.З. (л.д.7-9).

Согласно штемпелю на реестре отправление претензии от имени Ворошиловой Ф.З. осуществлялось ООО «Эскалат» г. Казань, в то время как истец проживает в <адрес> края (л.д. 7-9).

Таким образом, претензия, содержала требование о предоставлении копий документов, касающихся не выбора услуги, а ее исполнения. Истцом не запрашивалась информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору. Такая информация до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства препятствий к реализации права Ворошиловой Ф.З. быть информированным о движении денежных средств по счету, погашению ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской <данные изъяты>.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что названная претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк также не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

Учитывая прямое требование закона, копию договора о предоставлении банком финансовой услуги и приложения к нему, выписку по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, Банк может предоставить только самой Ворошиловой Ф.З., либо её представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом надлежащих доказательств того, что она являлась в отделение банка, и ей было отказано в предоставлении документов, суду представлено не было, на данное обстоятельство истец не ссылается.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Поскольку стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на предоставлении ему информации, составляющей банковскую <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец не лишен возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение АО «Тинькофф Банк» с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

Суд также учитывает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Поэтому истица выбрала неправильный способ защиты нарушенного права.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые необходимы для разрешения иного спора.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Ворошиловой Ф.З. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Ф.З. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ф.З. к ООО МФО «ПростоДеньги» о защите прав потребителя, -

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа № от 25.11.2015г., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование иска Ворошилова Ф.З. ссылается на то, что между ней и ООО «ПростоДеньги» был заключен договор займа, по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. 09.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа. Истец полагает, что в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма кредита, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартной форме, и истец была лишена возможности, повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца и отсутствием познаний в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях между микрофинансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Договором займа полная стоимость займа 365 % годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу, а также размер неустойки, значительно превышают сумму основного долга, что выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно пр...

...едположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С 04.01.2011г. вступил в силу ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по которому юридические лица после вступления Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им завышены проценты за пользование займом, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности не по ст. 319 ГК РФ; с оплаченных истцом денежных средств ответчик списывал суммы на иные операции. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, определяя его в размере 15 000 рублей. Также истец указала, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец Ворошилова Ф.З. судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.23).

Представитель ответчика ООО МФО «ПростоДеньги» - Белоногов П.В. (по доверенности №82/16Р от 01.08.2016г.) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18-22).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по нижеследующему. ООО МФО «ПростоДеньги» является микрофинансовой организацией, которая вправе выдавать займы населению в сумме до 1 000 000 рублей и имеет свидетельство о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций № от 15.01.2013 г. Данная деятельность регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности». 25.11.2015 г. между ООО МФО «ПростоДеньги» и Ворошиловой Ф.З. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истцу была предоставлена сумма займа в размере 14 000 рублей на срок 15 дней под 1% в день. В соответствии с расходным кассовым ордером № от 25.11.2015 г, вышеуказанная сумма займа в размере 14 000 рублей 00 копеек была выдана истцу наличными денежными средствами. Сумма процентов за 15 дней пользования займом составила 2 100 рублей. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов 10.12.2015 г. (п.2 договора). В указанную дату оплаты от Истца не поступило. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обязательств по кредитному договору истцом не представлено.

Также истцом не доказано и наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем иске Истец также ссылается на то, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств в силу ст. 179 ГК РФ - кабальная сделка. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Истцом не предоставлено доказательств устанавливающих совокупность указанных признаков для признания договора займа кабальной сделкой. Подписывая Договор займа, истец согласился с тем, что установленный договором размер процентов является обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Установленная процентная ставка за пользование суммой займа в размере 1% в день, а в период просрочки 2% в день является договорной. Законная процентная ставка применяется, если стороны в договоре займа не определили размер процентов и договор не является безвозмездным. В Договоре займа стороны установили размер процентной ставки за пользование суммой займа, договор займа не является безвозмездным (л.д.18-20).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является микрофинансовой компанией, то к отношениям сторон, возникшим из договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между сторонами по делу был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик ООО «ПростоДеньги» предоставил истцу Ворошиловой Ф.З. денежные средства в сумме 14 000 рублей на срок 15 дней под 1% в день (л.д.6-8).

Наименование ООО «ПростоДеньги» изменено на ООО МФО «ПростоДеньги» (л.д. 19-оборот).

Факт предоставления ответчиком и получения истцом суммы займа сторонами не оспорен, а также подтверждается расходным кассовым ордером №146833, согласно которого Ворошилова Ф.З. 25.11.2015 года получила сумму займа наличными денежными средствами (л.д.8).

Неотъемлемой часть договора займа является согласованный сторонами по делу график платежей, который подписан истцом Ворошиловой Ф.З., по данному графику истец Ворошилова Ф.З. обязалась погасить основной долг в сумме 14 000 рублей, проценты за период пользования кредитом в сумме 2 100 рублей, а всего 16 100 рублей, дата платежа – 10.12.2015 г. (п.2 Договора).

В договоре займа сторонами была согласована информация об условиях предоставления кредита, его использования и возврата, которая содержит как сумму займа - в п. 1 (14 000 рублей), так и данные о сроке возврата кредита – 10 декабря 2015 года - в п. 2, о процентах за пользование займом - в п. 4 (365% годовых), о неустойке за просрочку платежей в п. 12 – (20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения) (л.д.6-7).

Кроме того, Ворошилова Ф.З., подписывая договор займа, была согласна с тем, что установленный договором размер процентов является обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Установленная процентная ставка за пользование суммой займа в размере 1% в день, а в период просрочки 2% в день является договорной. В договоре ООО «ПростоДеньги» от 25.11.2015 г. указано, что истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о её правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его использование. Она получила, в том числе, и всю информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях. В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Банком России, согласно указанной нормы Закона, с 4 квартала 2015 г. установлено предельное значение полной стоимости кредита для микрофинансовых организаций в размере 906,639% годовых, которое при перерасчете на процентную ставку в день, на тот момент только составляло примерно 2,5% в день. В настоящее время Банком России установлена предельная процентная ставка в размере 2,2 % в день. Соответственно установленная процентная ставка в размере 1% в день соответствует требованиям законодательства РФ.

Также истец при подписании договора с ответчиком подтвердила, что договор заключен ею добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; условия договора, в том числе размер процентов и штрафов, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными; истец действует от своего имени и в своих интересах; заемщик признает размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма, без обеспечения.

Таким образом, при заключении договора займа до истца ответчиком была доведена полная информация об условиях предоставления займа, истец Ворошилова Ф.З. согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью, как в договоре, так и в графике гашения платежей по договору.

Вышеназванными доказательствами опровергаются доводы истца об отсутствии в договоре займа условий о полной сумме займа, процентов займа в рублях, подлежащих выплате.

Закон допускает различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков, истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора, добровольно согласилась заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Кроме того, оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы ст. 179 ГК РФ судом не установлено; включение в условия договора займа процентной ставки и неустойки, размер которых превышает банковскую ставку рефинансирования не может быть принято в качестве основания для вывода о кабальности сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора истец была осведомлена обо всех существенных условиях, но не отказалась от его подписания, приняла условия договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Суд также отклоняет доводы истца, об отсутствии возможности внести изменения в типовую, стандартную форму договора, исходя из того, что факт подписания его истцом не оспаривается; доказательств понуждения заемщика со стороны ответчика к заключению договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что истец предлагал ООО «ПростоДеньги» заключить договор на иных условиях, в дело не представлено. Кроме того, клиент, заведомо зная, что условия договора являются для нее невыгодными, могла не заключать договор на данных условиях и воспользоваться услугам других кредитных организаций на территории г. Шарыпово, однако не сделала этого, а заключила договор займа именно с ответчиком, о чем в договоре свидетельствует собственноручно выполненная Ворошиловой Ф.З. подпись.

При таких обстоятельствах ответчик не нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, исполнив свою обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их выбора, обусловил предоставление услуги по предоставлению займа.

Оспариваемый истцом договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод, что оспариваемый договор мог быть заключен сторонами и при отсутствии в нем условий, которые истец полагает недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых условий договора, истец не представил суду доказательств несоответствия их требованиям закона или иных правовых актов.

Истец Ворошилова Ф.З. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие нахождение её в состоянии, не позволяющем осознавать значение и последствия своих действий, а также смысл подписываемых при заключении кредитного договора документов.

Вместе с тем, из договора следует, что истец полностью контролирует свои действия, не является ограниченно дееспособным и подтверждает наличие права на заключение данного договора, что также удостоверено собственноручной подписью истца (л.д. 36).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку ООО МФО «ПростоДеньги» является микрофинансовой организацией, что подтверждается Свидетельством о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций № от 15.01.2013 г.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оспариваемые положения договора займа соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что микрофинансовая организация нарушила право заемщика как потребителя, а также незаконно с уплаченных истцом денежных средств, списывала суммы на иные операции, задолженность погашалась не в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, истцом представлено не было, и материалами дела не подтверждается.

Поскольку доводы истца о причинении ответчиком нравственных страданий не нашли подтверждения в судебном заседании, указанное требование производно от требования о расторжении кредитного договора, которое удовлетворению не подлежит, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Ф.З. к ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о защите прав потребителя: о расторжении договора займа № от 25.11.2015 года, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1099/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ф.З. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Ворошилова Ф.З. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Требования мотивированы тем, что 31.08.2012 года Ворошилова Ф.З. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор № на сумму 170 592 рубля, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

09.04.2016 г. была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора, исходя из следующих причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 13 Общих условий договора, при наличии у клиента задолженности по договору, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте...

... включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода. При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии); в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие плате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь — компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, в оставшейся части — основную сумму долга.

По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319ГКРФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку банком списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету, который истец оценил в размере 5 000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2012г., признать пункты кредитного договора № от 31.08.2012г. недействительными, незаконного установления очередности гашения кредита, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Ворошилова Ф.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6,37).

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сундарева Л.А. (по доверенности №36-ф-6-01/013-102 от 22.08.2016 г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Ворошиловой Ф.З. отказать, исходя из следующего. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а оставшейся части - основную сумму долга. Условия Кредитного договора Банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк» содержат следующую очередность: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - издержки Банка по получению денежных средств в погашение Задолженности по Кредиту; в третью очередь - задолженность по уплате Ежемесячных платежей в следующей очередности: проценты по Кредиту; часть суммы Кредита; комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав Ежемесячных платежей;Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и Кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа; в четвертую очередь - штрафы согласно условиям Договора, включая Тарифы Банка; в пятую очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов но Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условии Договора; в шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности по Кредиту, в соответствии с условиями Договора, включая Тарифы Банка. Соответственно условия кредитного договора не нарушают очередность, установленную действующим ГК РФ.

Таким образом, банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, довел всю информацию об условиях предоставления кредита до заемщика, до заключения договора. Заемщик был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, а следовательно, Банк не нарушал прав истца и у Заемщика отсутствуют правовые основания требовать признания условий кредитного договора недействительными. Также, со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, оснований для возложения на банк обязанности компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение по сделке началось 31.08.2012г., когда Банк заключил с Истцом договор и предоставил ему кредит, а исковое заявление было принято к производству лишь в июне 2016 г., в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.23-24, 34-35,38).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2012 года между истцом Ворошиловой Ф.З. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 170 592 рубля, сроком на 48 месяцев, под 29,90 % годовых (л.д.7-11, 25-28). В графике погашения платежей по кредиту указаны: дата погашения ежемесячного платежа, сумма ежемесячного платежа (сумма платежа и проценты), которая составила 6 641 рубль 57 копеек, а также общая сумма ежемесячных платежей, то есть полная стоимость кредита – 293 868 рублей 06 копеек (л.д. 25-26). Также в самом кредитном договоре содержится информация о полной стоимости кредита – 34,81 % годовых, указана минимальная сумма ежемесячного взноса в размере 6 641 рубль 57 копеек (Разделы «О кредите», «О платеже» кредитного договора) (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривается, что ответчиком ООО "ХКФ" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-34).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Из кредитного договора следует, что истец получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте, прочла и полностью согласна с содержанием: Условий договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге "Извещения по почте", Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 7).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичные положения приводятся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в Условиях Договора, в соответствии с которым списание задолженности по ПК, с учетом требований ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в следующую очередь: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую очередь - издержки банка по получении денег для погашения задолженности по потребительскому кредиту, в третью очередь - задолженность по уплате текущего ежемесячного платежа в следующей очереди: проценты по потребительскому кредиту, часть суммы потребительскому кредиту, комиссии (при их наличии). Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и потребительскому кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа, в четвертую очередь - штрафы, в пятую очередь - убытки банка, в шестую очередь - пени (л.д. 27).

Суд приходит к выводу о том, что указанные условия договора не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку списание денежных средств осуществляется с банковского счета, на который распространяются положения ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете.

Более того, из выписки по лицевому счету клиента Ворошиловой Ф.З. следует, что все поступившие от заемщика денежные средства были распределены банком в погашение задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, т.е. фактически задолженность по кредитному договору распределялась в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 29-34)

Таким образом, условия кредитного договора в части очередности погашения денежного обязательства соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в иске на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, размер процентов, иные положения ею не оспаривались, договор подписан собственноручно. Суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Кроме того, в письменных возражениях на исковые требования представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора начато ответчиком со дня зачисления кредита на счет истца – 31 августа 2012 года, что следует из выписки по счету истца, данное обстоятельство истцом не оспаривается. С исковыми требованиями о признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору истец обратилась в суд 28 июня 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на заказном конверте (л.д. 19), т.е. по истечении срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, установленного ст. 181 ГК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Ф.З. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя: о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, в части установления очередности погашения задолженности, о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1094/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ф.З, к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Ворошилова Ф.З. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО Сбербанк России. Требования мотивированы тем, что 21.02.2013 года Ворошилова Ф.З. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму 60 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

09.04.2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием нижеследующих причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются в следующей очередности: в первую очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – н...

...а погашение просроченной задолженности по кредиту; в третью - на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования; в четвертую - на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в пятую - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; в шестую - на погашение срочной задолженности по кредиту; в седьмую - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, в оставшейся части — основную сумму долга.

По мнению истца, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и после этого – на погашение основной суммы долга по кредиту, являются недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку банком списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету, который истец оценила в размере 5 000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2013г., признать пункты указанного договора недействительными в части незаконного установления очередности гашения кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Ворошилова Ф.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7,34).

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк России Тютюнников О.В. (по доверенности от 24.12.2014 г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска Ворошиловой Ф.З. отказать, поскольку по условиям кредитного договора № от 21.02.2013г. кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым, с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Таким образом, условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика. В соответствии со ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут, в связи с существенным изменении обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона немогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Таким образом, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - не доведение информации о полной стоимости кредита к обстоятельствам указанным в ст. 450 и ст. 451 ГК РФ, влекущим расторжение договора отнести нельзя. Банк со своей стороны принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а действия истца необходимо рассматривать, как попытку уклониться от исполнения принятых на себя обязательств. Банк условия договора не нарушал, информацию о полной стоимости кредита до клиента довел, о чем свидетельствует подпись клиента в документе «Информация об условиях предоставления, пользования и возврата кредита (ИПС)». Участники гражданских правоотношений, к которым в данном случае относится банк и заемщик, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Кроме того, ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (л.д.27,31,35).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2013 года между истцом Ворошиловой Ф.З. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рубля, сроком на 60 месяцев, под 22,35 % годовых (л.д.8-9). В графике погашения по Кредиту указаны: сумма ежемесячного платежа (сумма платежа и проценты), а также общая сумма ежемесячных платежей (л.д.30).

В настоящее время наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В п. 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредита по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Установленная в п. 3.12 кредитного договора очередность погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сторонами по делу доказательства представляются в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, а исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Допустимых доказательств фактического нарушения Банком порядка предусмотренной законом очередности списания денежных средств, истец не представила.

Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения Банком прав истца, как потребителя.

Кроме того, в письменных возражениях на исковые требования представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора начато ответчиком со дня зачисления кредита на счет истца – 21 февраля 2013 года (п.п. 2.1,4.1 кредитного договора), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С исковыми требованиями о признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору истец обратилась в суд 28 июня 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на заказном конверте (л.д. 25), т.е. по истечении срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, установленного ст. 181 ГК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, признаются судом несостоятельными, поскольку все существенные условия, в том числе и данные, указаны в договоре.

Информацию о полной стоимости кредита банк до клиента довел, о чем свидетельствует, в том числе, и подпись клиента в документе «Информация об условиях предоставления, пользования и возврата кредита» (л.д. 30), что опровергает доводы истца о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, с которой Ворошилова Ф.З. согласилась, подписав его, в том числе с суммой кредитования.

Оценивая довод истца о том, что она являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд считает, что истец, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе иной кредитной организации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Ф.З. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя: о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, в части установления очередности погашения задолженности, о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1102/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ф.З. к ООО МФО «Народная опора» о защите прав потребителя, -

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа № от 13.11.2015г., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование иска Ворошилова Ф.З. ссылается на то, что между ней и ООО «Народный кредит» был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей, по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. 09.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа. Истец полагает, что в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма кредита, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. При заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартной форме, и истец была лишена возможности, повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца и отсутствием познаний в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях между микрофинансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Договором займа полная стоимость займа 548 % годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу, а также размер неустойки, значительно превышают сумму основного долга, что выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее часте...

...й, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С 04.01.2011г. вступил в силу ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по которому юридические лица после вступления Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им завышены проценты за пользование займом, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности не по ст. 319 ГК РФ; с оплаченных истцом денежных средств ответчик списывал суммы на иные операции. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, определяя его в размере 15 000 рублей. Также истец указала, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец Ворошилова Ф.З. судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.6,15).

Представитель ответчика ООО МФО «Народная опора» - Кучеров С.В. (по доверенности №03 от 03.01.2016г) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по нижеследующему. Ворошилова Ф.З. направила в ООО «Народный кредит» заявление о предоставления потребительского микрозайма, из которого следует ее подтверждение, что истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о её правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его использование. Она получила, в том числе, и всю интересующую информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке оплаты микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях. Существенные условия договора микрозайма были согласованы сторонами. Истец, получив деньги от ООО «Народный кредит», условия заключенного договора не выполняет. Истец в своем заявлении считает, что заключенный с ней договор является кабальным, однако юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечении тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Из подписанной анкеты заемщика Ворошиловой следует, что ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, дополнительный доход еще 10 000 рублей, цель займа - на личные нужды, которую нельзя признать чрезвычайным событием, влекущим острую и неотложную потребность в финансовых средствах в понимании ст. 179 ГК РФ. Сведений о противоправном поведении ответчика, осведомленного о стечении тяжелых обстоятельств у истца, истцом не представлено. Истец не была лишена права обратиться к другому кредитору, с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Истец после ознакомления с условиями предоставления микрозайма, не внесла свои изменения, истца все устроило и таким образом в действиях ответчика отсутствуют признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Установление процентной ставки за пользование суммой микрозайма в размере 548% годовых не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными т.к. заключая договор микрозайма Ворошилова действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1. п.1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора микрозайма на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору микрозайма, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Истцом последний платеж по договору был внесен 02.02.2016 года, т.е. у нее просрочка платежей составляет больше 5 месяцев, и в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 13.11.2015г на просроченную сумму могли быть начислены пени, однако ответчик не воспользовался данным законным правом, предусмотренным действующим договором и, несмотря на длительную просрочку платежей, допущенную истцом, не стал начислять неустойку. Из представленного расчета задолженности видно, что все платежи Ворошиловой, несмотря на допущенные просрочки платежей, зачислялись только на гашения срочных процентов по договору и поэтому неясно, чем были нарушены ООО «Народный кредит» по отношении к Ворошиловой положения ст.319 ГК РФ. ООО «Народный кредит» в отношении истца производил правильные расчеты в соответствии со ст. 319 ГК РФ и таким образом никаких нравственных страданий, которые заявитель переживала регулярно, причинить ей не мог. В настоящее время сумма долга Ворошиловой Ф.З. перед ООО МФО « Народная опора» по договору микрозайма № от 13.11.2015г составляет 11 400 рублей, из которых 10 000 рублей составляет сумма основного долга и 1 400 рублей - сумма процентов Наименование ООО «Народный кредит» изменено на ООО МФО «Народная опора» (л.д.16-19).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является микрофинансовой компанией, то к отношениям сторон, возникшим из договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между сторонами по делу был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик ООО «Народный кредит» предоставил истцу Ворошиловой Ф.З. денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок 21 день, т.е. до 04 декабря 2015г. под 547,50% годовых, а истец Ворошилова Ф.З. обязалась возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (л.д.32-36).

Наименование ООО «Народный кредит» изменено на ООО МФО «Народная опора» (л.д. 22-23).

Факт предоставления ответчиком и получения истцом суммы займа сторонами не оспорен, а также подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которого Ворошилова Ф.З. 13.11.2015г. получила сумму займа (л.д.38).

Неотъемлемой часть договора займа является согласованный сторонами по делу график платежей, который подписан истцом Ворошиловой Ф.З., по данному графику истец Ворошилова Ф.З. обязалась погасить основной долг в сумме 10 000 рублей, проценты за период пользования кредитом в сумме 3 150 рублей, а всего 13 150 рублей, дата платежа – 04.12.2015 г. (л.д.37).

В договоре займа сторонами была согласована информация об условиях предоставления кредита, его использования и возврата, которая содержит как сумму займа - в п. 1 (10 000 рублей), так и данные о сроке возврата кредита – 04 декабря 2015 года - в п. 2, о процентах за пользование займом - в п. 4 (547,5% годовых), о неустойке за просрочку платежей в п. 12 – (20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения).

Кроме того, в заявлении Ворошиловой Ф.З. в ООО «Народный Кредит» от 13.11.2015 г. указано, что истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о её правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его использование. Она получила, в том числе, и всю информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях. Также истец при подписании договора с ответчиком подтвердила, что договор заключен ею добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; условия договора, в том числе размер процентов и штрафов, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными; истец действует от своего имени и в своих интересах; заемщик признает размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма, без обеспечения. (л.д.34-36).

Таким образом, при заключении договора займа до истца ответчиком была доведена полная информация об условиях предоставления займа, истец Ворошилова Ф.З. согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью, как в договоре, так и в графике гашения платежей по договору.

Вышеназванными доказательствами опровергаются доводы истца об отсутствии в договоре займа условий о полной сумме займа, процентов займа в рублях, подлежащих выплате.

Закон допускает различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков, истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора, добровольно согласилась заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Кроме того, оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы ст. 179 ГК РФ судом не установлено; включение в условия договора займа процентной ставки и неустойки, размер которых превышает банковскую ставку рефинансирования не может быть принято в качестве основания для вывода о кабальности сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора истец была осведомлена обо всех существенных условиях, но не отказалась от его подписания, приняла условия договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Суд также отклоняет доводы истца, об отсутствии возможности внести изменения в типовую, стандартную форму договора, исходя из того, что факт подписания его истцом не оспаривается; доказательств понуждения заемщика со стороны ответчика к заключению договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что истец предлагал ООО «Народный кредит» заключить договор на иных условиях, в дело не представлено. Кроме того, клиент, заведомо зная, что условия договора являются для нее невыгодными, могла не заключать договор на данных условиях и воспользоваться услугам других кредитных организаций на территории г. Шарыпово, однако не сделала этого, а заключила договор займа именно с ответчиком, о чем в договоре свидетельствует собственноручно выполненная Ворошиловой Ф.З. подпись.

При таких обстоятельствах ответчик не нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, исполнив свою обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их выбора, обусловил предоставление услуги по предоставлению займа.

Оспариваемый истцом договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод, что оспариваемый договор мог быть заключен сторонами и при отсутствии в нем условий, которые истец полагает недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых условий договора, истец не представил суду доказательств несоответствия их требованиям закона или иных правовых актов.

Истец Ворошилова Ф.З. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие нахождение её в состоянии, не позволяющем осознавать значение и последствия своих действий, а также смысл подписываемых при заключении кредитного договора документов.

Вместе с тем, из договора следует, что истец полностью контролирует свои действия, не является ограниченно дееспособным и подтверждает наличие права на заключение данного договора, что также удостоверено собственноручной подписью истца (л.д. 36).

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания недействительными условий договора займа.

В настоящее время сумма долга Ворошиловой Ф.З. перед ООО МФО « Народная опора» по договору микрозайма № от 13.11.2015г составляет 11 400 рублей, из которых 10 000 рублей составляет сумма основного долга и 1 400 рублей - сумма процентов, что подтверждается представленным ответчиком расчетом (л.д.39).

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оспариваемые положения договора займа соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что микрофинансовая организация нарушила право заемщика как потребителя, а также незаконно с уплаченных истцом денежных средств, списывала суммы на иные операции, задолженность погашалась не в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, истцом представлено не было, и материалами дела не подтверждается.

Поскольку доводы истца о причинении ответчиком нравственных страданий не нашли подтверждения в судебном заседании, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку из свидетельства Центрального Банка России от 13 февраля 2014 года следует, что в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице - ООО МФО «Народная опора», регистрационный номер записи № (л.д. 31).

При таких обстоятельствах исковые требования о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Ф.З. к ООО МФО «Народная опора» о защите прав потребителя: о расторжении договора займа № от 13.11.2015 года, и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ф.З, к ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» о защите прав потребителя, -

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа № от 27.08.2015г., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование иска Ворошилова Ф.З. ссылается на то, что между ней и ООО «Фаст Финанс Красноярск» был заключен договор займа, по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. 09.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа. Истец полагает, что в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма кредита, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартной форме, и истец была лишена возможности, повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца и отсутствием познаний в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях между микрофинансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Договором займа полная стоимость займа 389 % годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу, а также размер неустойки, значительно превышают сумму основного долга, что выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, ес...

...ли можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С 04.01.2011г. вступил в силу ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по которому юридические лица после вступления Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им завышены проценты за пользование займом, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности не по ст. 319 ГК РФ; с оплаченных истцом денежных средств ответчик списывал суммы на иные операции. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, определяя его в размере 15 000 рублей. Также истец указала, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец Ворошилова Ф.З. судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.5,15,51).

Представитель ответчика ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» - генеральный директор Титов П.Н. (л.д. 20) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16,50).

В письменном отзыве на иск сторона ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по нижеследующему. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№ от 27.08.2015г. По условиям договора, заимодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 рублей сроком на 28 дней. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере, установленном условиями Договора, а по окончании договорного срока вернуть сумму займа и проценту по нему Заимодавцу. Согласно п. 12. Договора, с 16 дня просрочки сроков возврата займа, Заимодавец вправе взимать неустойку (пеню) исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование потребительским займом с 16 дня просрочки не начисляются. Обязательства по Договору до настоящего времени Истец не исполнил. Согласно ст.ст. 309, 421, 434 ГК РФ договор подписан обеими сторонами, соответственно, истец согласился с условиями получения и возврата займа. При заключении договора истцом не оспаривалось и условие о размере и порядке начисления процентов за пользование займом и неустойке. Полная стоимость займа не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данной категории потребительских займов, рассчитываемым Банком России. Неустойка, предусмотренная Договором, установлена согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает императивных значений. Договор содержит полную сумму, подлежащую выплате, с указанием суммы процентов и даты возврата займа. При этом дата возврата займа, указанная в договоре, одновременно является и графиком платежей. Довод истца о не предоставлении ему возможности влиять на условия договора считаем необоснованным. При заключении договора истец имела возможность согласовывать и изменять его условия. Однако до заключения договора таких требований от истца не поступало, на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. При этом это должны быть условия не просто неблагоприятные, а резко отличающиеся от обычных условий такого рода сделок, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании. В то же время ГК РФ относит такие сделки к оспоримым, и потерпевшая сторона должна доказать не только наличие квалифицирующих признаков кабальной сделки, но и их совокупность, а также их взаимосвязь. Во-вторых, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Напротив, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, под влиянием азарта и т.п., для признания ее недействительной по ст. 179 ГК РФ нет оснований. В-третьих, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом. Ответчик считает, что можно говорить о следующих обязательных признаках кабальной сделки: 1) вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 2) сделка совершается на невыгодных для потерпевшего условиях; 3) другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона, и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку. Только одновременное наличие всех указанных признаков позволяет говорить о возможности признания такой сделки кабальной. Истец как сторона Договора не представил доказательств наличия всех квалифицирующих признаков в совокупности, позволяющих признать сделку кабальной. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности. Изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон, из смысла ст. 450 ГК РФ, возможно исключительно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Истцом не представлено данных о существенных нарушениях Ответчиком условий Договора (л.д.17-19).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является микрофинансовой компанией, то к отношениям сторон, возникшим из договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между сторонами по делу был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик ООО «Фаст Финанс Красноярск» предоставил истцу Ворошиловой Ф.З. денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 28 дней под 365% годовых, срок возврата кредита – 24 сентября 2015 года (л.д.40).

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 г. к договору займа стороны согласовали продление срока возврата суммы потребительского микрозайма на 28 календарных дней до 23.12.2015 г.; установили, что с момента подписания данного соглашения процентная ставка по договору составляет 389.330 % в год; плата за пользование кредитом, указанной в п. 1 соглашения составит 4 490 руб. (л.д.6).

Наименование ООО «Фаст Финанс Красноярск» изменено на ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» (л.д.38-39).

Факт предоставления ответчиком и получения истцом суммы займа сторонами не оспорен.

В договоре займа сторонами была согласована информация об условиях предоставления займа, его использования и возврата, о неустойке за просрочку платежей в п. п. 12. Договора - с 16-го дня просрочки сроков возврата займа, Заимодавец вправе взимать неустойку (пеню) исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование потребительским займом с 16-го дня просрочки не начисляются. Неустойка, предусмотренная Договором, установлена согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает установленных данным законом значений.

Кроме того, Ворошилова Ф.З., подписывая договор займа, была согласна с тем, что установленный договором размер процентов является обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Установленная процентная ставка за пользование суммой займа является договорной. В договоре ООО «Фаст Финанс Красноярск» от 25.08.2015 г. указано, что истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о её правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его использование. Истец получила, в том числе, и всю информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях (л.д.26-28,30-37).

Таким образом, при заключении договора займа до истца ответчиком была доведена полная информация об условиях предоставления займа, истец Ворошилова Ф.З. согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью, как в договоре, так и в графике гашения платежей по договору.

Вышеназванными доказательствами опровергаются доводы истца об отсутствии в договоре займа условий о полной сумме займа, процентов займа в рублях, подлежащих выплате.

Закон допускает различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков, истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора, добровольно согласилась заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Общих Условий договора потребительского займа, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по процентов; во вторую очередь – задолженность по основному долгу; в третью очередь – неустойка; в четвертую очередь -, начисленные за текущий период платежей; в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей (л.д. 27).

Суд приходит к выводу о том, что указанные условия договора не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы ст. 179 ГК РФ судом не установлено; включение в условия договора займа процентной ставки и неустойки, размер которых превышает банковскую ставку рефинансирования не может быть принято в качестве основания для вывода о кабальности сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора истец была осведомлена обо всех существенных условиях, но не отказалась от его подписания, приняла условия договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Суд также отклоняет доводы истца, об отсутствии возможности внести изменения в типовую, стандартную форму договора, исходя из того, что факт подписания его истцом не оспаривается; доказательств понуждения заемщика со стороны ответчика к заключению договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что истец предлагала ООО «Фаст Финанс Красноярск» заключить договор на иных условиях, в дело не представлено. Кроме того, клиент, заведомо зная, что условия договора являются для нее невыгодными, могла не заключать договор на данных условиях и воспользоваться услугам других кредитных организаций на территории г. Шарыпово, однако не сделала этого, а заключила договор займа именно с ответчиком, о чем в договоре свидетельствует собственноручно выполненная Ворошиловой Ф.З. подпись.

При таких обстоятельствах ответчик не нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, исполнив свою обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их выбора, обусловил предоставление услуги по предоставлению займа.

Оспариваемый истцом договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых условий договора, истец не представил суду доказательств несоответствия их требованиям закона или иных правовых актов.

Истец Ворошилова Ф.З., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, подтверждающие нахождение её в состоянии, не позволяющем осознавать значение и последствия своих действий, а также смысл подписываемых при заключении кредитного договора документов.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания недействительными условий договора займа.

В настоящее время сумма долга Ворошиловой Ф.З. перед ООО МФО ООО «Фаст Финанс Красноярск» не погашена. Согласно выписке о текущей задолженности Ворошиловой Ф.З. по договору потребительского микрозайма по состоянию на 29 апреля 2016 года, задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по начисленным процентам – 6 680 рублей, задолженность по начисленным пеням – 1 695 рублей, итого 23 375 рублей (л.д. 25).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На претензию истца о расторжении договора займа и об отзыве согласия на обработку персональных данных, ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных заемщиком требований, поскольку обязательства по договору заемщиком на дату формирования ответа не исполнены; отсутствуют основания для расторжения договора займа, так как не представлено данных о существенных нарушениях Банком условий договора (л.д. 44-47).

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оспариваемые положения договора займа соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что микрофинансовая организация нарушила право заемщика как потребителя, а также незаконно с уплаченных истцом денежных средств, списывала суммы на иные операции, задолженность погашалась не в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, истцом представлено не было, и материалами дела не подтверждается.

Поскольку доводы истца о причинении ответчиком нравственных страданий не нашли подтверждения в судебном заседании, а также являются производными от основного требования о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» является микрофинансовой организацией, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 24 №; ОГРН №/ИНН №/№ (лю.<адрес>).

При таких обстоятельствах исковые требования Ворошиловой Ф.З. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Ф.З, к ООО «МФО «Фаст Финанс Красноярск» о защите прав потребителя: о расторжении договора займа договор займа № от 27.08.2015 года, и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1095/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ф.З. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Ворошилова Ф.З. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» Требования мотивированы тем, что 07.12.2010 года Ворошилова Ф.З. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

09.04.2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием нижеследующих причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются в следующей очередности: в первую очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – ...

...на погашение просроченной задолженности по кредиту; в третью - на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования; в четвертую - на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в пятую - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; в шестую - на погашение срочной задолженности по кредиту; в седьмую - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, в оставшейся части — основную сумму долга.

По мнению истца, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и после этого – на погашение основной суммы долга по кредиту, являются недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку банком списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету, который истец оценил в размере 5 000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2010г., признать пункты указанного договора недействительными в части незаконного установления очередности гашения кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Ворошилова Ф.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6,30).

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» Тютюнников О.В. (по доверенности от 24.12.2014 г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска Ворошиловой Ф.З. отказать, поскольку по условиям кредитного договора № от 07.12.2010г. кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым, с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Таким образом, условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика. В соответствии со ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут, в связи с существенным изменении обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона немогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Таким образом, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - не доведение информации о полной стоимости кредита к обстоятельствам указанным в ст. 450 и ст. 451 ГК РФ, влекущим расторжение договора отнести нельзя. Банк со своей стороны принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а действия истца необходимо рассматривать, как попытку уклониться от исполнения принятых на себя обязательств. Банк условия договора не нарушал, информацию о полной стоимости кредита до клиента довел, о чем свидетельствует подпись клиента в документе «Информация об условиях предоставления, пользования и возврата кредита (ИПС)». Участники гражданских правоотношений, к которым в данном случае относится банк и заемщик, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Кроме того, ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (л.д.21,26,31).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2010 года между истцом Ворошиловой Ф.З. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рубля, сроком на 60 месяцев, под 15,50 % годовых (л.д.22-24). В графике погашения по Кредиту указаны: сумма ежемесячного платежа (сумма платежа и проценты), а также общая сумма ежемесячных платежей (л.д.24-25).

В настоящее время наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В п. 4.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредита по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Установленная в п. 4.12 кредитного договора очередность погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сторонами по делу доказательства представляются в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, а исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Вместе с тем, допустимых доказательств фактического нарушения Банком порядка предусмотренной законом очередности списания денежных средств, истец не представила.

Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения Банком прав истца, как потребителя.

Кроме того, в письменных возражениях на исковые требования представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора начато ответчиком со дня зачисления кредита на счет истца – 07 декабря 2010 года (п. 3.2 кредитного договора), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С исковыми требованиями о признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору истец обратилась в суд 28 июня 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на заказном конверте (л.д. 20), т.е. по истечении срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, установленного ст. 181 ГК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, признаются судом несостоятельными, поскольку все существенные условия, в том числе и данные, указаны в договоре.

Информацию о полной стоимости кредита банк до клиента довел (л.д. 24-25), что опровергает доводы истца о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, с которой Ворошилова Ф.З. согласилась, подписав его, в том числе с суммой кредитования.

Оценивая довод истца о том, что она являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд считает, что истец, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе иной кредитной организации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Ф.З. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя: о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, в части установления очередности погашения задолженности, о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1096/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ф.З. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

Установил:

Ворошилова Ф.З. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО Сбербанк России. Требования мотивированы тем, что 21.02.2013 года Ворошилова Ф.З. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 09.04.2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием нижеследующих причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются в следующей очередности: в первую очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – на погашение про...

...сроченной задолженности по кредиту; в третью - на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования; в четвертую - на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в пятую - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; в шестую - на погашение срочной задолженности по кредиту; в седьмую - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, в оставшейся части — основную сумму долга.

По мнению истца, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и после этого – на погашение основной суммы долга по кредиту, являются недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку банком списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету, который истец оценил в размере 5 000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2013г., признать пункты указанного договора недействительными в части незаконного установления очередности гашения кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Ворошилова Ф.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6.30).

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» Тютюнников О.В. (по доверенности от 24.12.2014 г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска Ворошиловой Ф.З. отказать, поскольку по условиям кредитного договора № 75844 от 21.02.2013г. кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым, с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Таким образом, условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика. В соответствии со ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут, в связи с существенным изменении обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона немогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Таким образом, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - не доведение информации о полной стоимости кредита к обстоятельствам указанным в ст. 450 и ст. 451 ГК РФ, влекущим расторжение договора отнести нельзя. Банк со своей стороны принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а действия истца необходимо рассматривать, как попытку уклониться от исполнения принятых на себя обязательств. Банк условия договора не нарушал, информацию о полной стоимости кредита до клиента довел, о чем свидетельствует подпись клиента в документе «Информация об условиях предоставления, пользования и возврата кредита (ИПС)». Участники гражданских правоотношений, к которым в данном случае относится банк и заемщик, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Кроме того, ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (л.д.22,26,29).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2013 года между истцом Ворошиловой Ф.З. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 40 000 рубля, сроком на 60 месяцев, под 22,35 % годовых (л.д.7-8). В настоящее время наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В п. 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредита по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Установленная в п. 3.12 кредитного договора очередность погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сторонами по делу доказательства представляются в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, а исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Вместе с тем, допустимых доказательств фактического нарушения Банком порядка предусмотренной законом очередности списания денежных средств, истец не представила.

Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения Банком прав истца, как потребителя.

Кроме того, в письменных возражениях на исковые требования представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора начато ответчиком со дня зачисления кредита на счет истца – 21 февраля 2013 года (п.п. 2.1,4.1 кредитного договора), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С исковыми требованиями о признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору истец обратилась в суд 28 июня 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на заказном конверте (л.д. 21), т.е. по истечении срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, установленного ст. 181 ГК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, признаются судом несостоятельными, поскольку все существенные условия, в том числе и данные, указаны в договоре.

Информацию о полной стоимости кредита банк до клиента довел, о чем свидетельствует, в том числе, и подпись клиента в документе «Информация об условиях предоставления, пользования и возврата кредита» (л.д. 25), что опровергает доводы истца о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, с которой Ворошилова Ф.З. согласилась, подписав его, в том числе с суммой кредитования.

Оценивая довод истца о том, что она являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд считает, что истец, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе иной кредитной организации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Ф.З. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя: о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, в части установления очередности погашения задолженности, о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-300/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ворошилова Ф.З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (Далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Ворошилова Ф.З. о взыскании задолженности в сумме 133620,30 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0037439676с лимитом задолженности 69 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3.Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между ст...

...оронами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 15.10.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика составляет 133620,30 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 78546,34 рублей, просроченные проценты – 37355,08 рублей, штрафные проценты – 17718,88 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3872,41 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ворошилова Ф.З.в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеется уведомление), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ворошилова Ф.З. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова Ф.З. обратилась к истцу с заявлением–анкетой о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д.24).

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) (далее - Заявление-Анкета), подписанном ответчиком Ворошилова Ф.З., Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее - Общие условия УКБО) и Тарифах Банка по тарифному плану.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с 6.1, п. 5.3 Общих условий УКБО в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальны платеж в размере и в срок указанные в счете –выписке. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком Ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, Ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (раздел 5 Общих условий УКБО), но в соответствии с п. 5.7, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.)

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6 Общих условий).

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

В соответствии п. 2.4 Общих условий УКБО, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

В соответствии п. 3.3 Общих условий УКБО кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Ответчик Ворошилова Ф.З. получила кредитную карту и активировала её ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ по номеру договора 0037439676 (л.д.22).

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт Банка, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (Далее – Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счета клиента.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Заключенный между банком и ответчиком Ворошилова Ф.З. (держателем кредитной карты) договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Ответчик Ворошилова Ф.З. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п.5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете и составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -133620,30 рублей, в том числе: 78546,34 рублей –кредитная задолженность, 37355,08 рублей –проценты, 17718,88 рублей -иные платы и штрафы.

Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии, в том числе по выдаче наличных денежных средств, оплате товаров и услуг, начисление штрафных процентов за нарушение условий договора по погашению кредита, в соответствии с тарифами банка (л.д.20), ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Ворошилова Ф.З. в пользу истца подлежит взысканию 133620,30 рублей, в том числе: 78546,34 рублей –кредитная задолженность, 37355,08 рублей –проценты, 17718,88 рублей - штрафные проценты.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 133620,30 рублей, с ответчика Ворошилова Ф.З. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 3872,41рублей по платежным поручениям (л.д.10-11), согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 3 200 рублей + 672,41 рублей (2% от 33620,30 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ворошилова Ф.З. ФайрузеЗубаировнео взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскать с Ворошилова Ф.З. ФайрузыЗубаировныв пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №в сумме 133620 (Сто тридцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей 30 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 3872 (Три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 41копейку.

Ответчик Ворошилова Ф.З., вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Ефремова

Дело 2-400/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 15 мая 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Ворошилова Ф.З., Шаниязова Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ворошилова Ф.З., Шаниязова Р.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 72 166 рублей 87 копеек, госпошлины 2365 рублей 01 копейку.

Требования истец мотивировал тем, что 07.12.2010 года по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Ворошилова Ф.З. (заемщику) кредит в сумме 200 000 рублей под 15,50% годовых, под поручительство Шаниязова Р.Х.. Однако заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 03.02.2017 года задолженность перед Сбербанком составила 72 166 рублей 87 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 68 587 рублей 62 копейки, неустойка – 3 579 рублей 25 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представител...

...я, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ворошилова Ф.З. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, так же не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отзыв и возражение на исковое заявление не представила.

Ответчик Шаниязова Р.Х. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная Шаниязова Р.Х. по месту ее проживания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шаниязова Р.Х. неоднократно, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 07.12.2010 года, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило Ворошилова Ф.З. (заемщику) кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, под 15,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита.

Уплата неустойки (штрафа или пени) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.4 кредитного договора.

Согласно п. 5.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Шаниязова Р.Х..

Согласно договору поручительства № от 07.12.2010 года, Шаниязова Р.Х. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Ворошилова Ф.З., всех её обязательств по кредитному договору № от 07.12.2010 года.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2.3. договора поручительства предусматривает, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 07.12.2010 года и выпиской из лицевого счета.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Ворошилова Ф.З. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, так 18.03.2015 года поступил платеж в сумме 5000 рублей, в дальнейшем платежи не поступали, 04.08.2016 года в сумме 390 рублей 36 копеек, 17.08.2016 года в сумме 3398 рублей 52 копейки, последний платеж произведен 20.09.2016 года в сумме 3521 рубль 55 копеек, в дальнейшем платежи не поступали.

Согласно расчету по состоянию на 03.02.2017 года задолженность перед Сбербанком России составила 72 166 рублей 87 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 68 587 рублей 62 копейки, неустойка – 3 579 рублей 25 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договора поручительства требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы кредита и неустойки.

26.08.2015 года истец направил в адрес ответчика Ворошилова Ф.З. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в адрес ответчика Шаниязова Р.Х. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края от 20.09.2016 года судебный приказ от 02.02.2016 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о взыскании с Ворошилова Ф.З., Шаниязова Р.Х. задолженности по кредитному договору в сумме 79477 рублей 30 копеек и возврата государственной пошлины, отменен.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежными поручениями № от 16.12.2015 года, № от 16.03.2017 года, в сумме 2365 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать солидарно с Ворошилова Ф.З., Шаниязова Р.Х. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № № от 07.12.2010 года в сумме 72 166 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, из которых: ссудная задолженность – 68 587 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки, неустойка – 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек, в возмещение государственной пошлины – 2 365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: