Ворошилова Ирина Сергеевна

Дело № 2а-5384/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004791-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области к Ворошиловой И.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет задолженность в размере 100 465,50 рублей.

Административный истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании. Задолженность по состоянию на момент подачи административного искового заявления не погашена.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 100 465,50 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием ...

...для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

МИФНС России № 18 по Нижегородской области согласно ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику требование с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании, но указанная в требованиях задолженность не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, МИФНС России № 18 по Нижегородской области 26.06.2024 обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что МИФНС России № 18 по Нижегородской области значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России № 18 по Нижегородской области лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России № 18 по Нижегородской области в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 18 по Нижегородской области к Ворошиловой И.С. о взыскании задолженности в размере 100 465,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков

Дело № 2-3558/2023

УИД 52RS0005-01-2023-001381-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ворошиловой И. С. о взыскании по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Ворошиловой И. С. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 472 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Порядок и сроки внесения Заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 2 Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая непогашенную в срок, предусмотренный Кредитным договором, задолженность по основному долгу, учитываемому на соответствующем счете на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в Кредитном договоре, и действительного числа календар...

...ных дней в году.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

До обращения в суд Банк неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по Кредитному договору путем проведения с Заемщиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

Однако данное требование до настоящего времени Заемщиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Размер задолженности Заемщика по Кредитному договору, образовавшаяся с даты выхода на просрочку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 985,25 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 289 799,62 рублей; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 145 185,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК, истец просит взыскать с Ворошиловой И. С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 985,25 рублей, расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 7549,85 рублей, расходы на оплату юридических услуг, понесенных при составлении искового заявления в размере 1 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ворошилова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разрешения спора была извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик извещался заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем, соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии ответчика по представленным документам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Ворошиловой И. С. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 472 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не выполняет.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Должник обязан был погасить имеющуюся задолженность.

Однако данная обязанность Должником не была исполнена до настоящего времени.

Размер задолженности Заемщика по Кредитному договору, образовавшаяся с даты выхода на просрочку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 985,25 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 289 799,62 рублей; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 145 185,63 рублей.

Истец предоставил суду расчет по взыскиваемым суммам, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 7549 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ворошиловой И. С. (паспорт №,выдан ОУФМС Автозаводского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 985,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7549,85 рублей, расходы на оплату юридических услуг, понесенных при составлении искового заявления в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Байкова

Гражданское дело № (2-5220/2022)

54RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца Ядыкиной А.С.,

представителя ответчика Капитанова А.С.,

представителя ответчика Городчиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловой И. С. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что Ворошиловой И.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак Н 689 ТМ 154 регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на указанном транспортном средстве, в районе <адрес> питомник в <адрес> произошел наезд на яму длиной 15 см, шириной 60 см и глубиной 5 см.

На момент совершения наезда на яму на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

В целях определения размера ущерба ответчик обратился в ИП Птицын А.А.

С учетом уточнения просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 73 050 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пош...

...лины в размере 2 392 рубля и почтовые расходы в размере 204,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Капитанов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва. Полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке, который не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем Департаменту не было известно о нем. <адрес> должна выявить бесхозные участки и передать информацию нам, но нам никакой информации не передавалось. <адрес> не является автомобильной дорогой.

Представитель ответчика администрации <адрес> Городчикова О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо МКУ <адрес> «Центральное» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ворошилова И.С. является собственником транспортного средства Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак Н 689 ТМ 154 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 11, 43).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> питомник в <адрес>, водитель Таранюк К.А., управляя транспортным средством Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак Н 689 ТМ 154 регион, в пути следования произвел наезд на препятствие (яму, частично заполненную водой).

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> питомник возле <адрес> имелась выбоина (яма), шириной 1 м., длиной 3,6 м и глубиной 0,14 м, в которую совершён наезд автомобилем истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по <адрес> питомник возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная улица не является автомобильной дорогой, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Учитывая системное толкование норма п. 6. ст. 3, п. 1 и п. 3ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой не только ремонт и содержание автомобильных дорог, но и их строительство.

Давая оценку в совокупности доказательствам, а именно, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям Таранюк К.А. в части направления движения (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), представленную в материалы дела карту, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороги без названия вблизи <адрес> питомник.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что <адрес> питомник не является автомобильной дорогой, являются не относимыми к рассматриваемому спору.

Доказательства в подтверждении доводов, что указанная автомобильная дорога была установлено в строительных целях в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд относится к ним критически.

Так же суд учитывает, что, исходя из представленной в материалы дела карты, автомобильная дорога без названия вблизи <адрес> питомник, является единственной для обеспечения транспортной доступности, как к указанному дому, так и находящимся вблизи строениям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения ИП Птицын А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак Н 689 ТМ 154 регион, составляет 73 500 рублей (л.д. 12-18).

Ответчиком размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ИП Птицын А.А., не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 73 500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 21).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер стоимости услуг по оценке ущерба является завышенным, 22 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В целях получению квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Ворошиловой И.С. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор №-А (л.д. 20).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак А 689 ТМ 154 регион, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающих заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.

В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Опора» представляли интересы Ворошиловой И.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг 15 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 21).

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (4) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рублей и почтовые расходы в размере 204,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворошиловой И. С. (паспорт серия 0406 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-006) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) и администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> (ИНН 5407482950) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Ворошиловой И. С. в счет возмещения материального ущерба в размере 73 050 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рублей и почтовые расходы в размере 204,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова