logo

Ворошилова Виктория Михайловна

Дело 2-4085/2022 ~ М-2852/2022

В отношении Ворошиловой В.М. рассматривалось судебное дело № 2-4085/2022 ~ М-2852/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Гисматулиной Д.Ш. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ворошиловой В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ворошиловой В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4085/2022 ~ М-2852/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.06.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гисматулина Дания Шайдулловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.07.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Совкомбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
4401116480
ОГРН:
1144400000425
Ворошилова Виктория Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-4864/2022 ~ М-3953/2022

В отношении Ворошиловой В.М. рассматривалось судебное дело № 2-4864/2022 ~ М-3953/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Темниковым В.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ворошиловой В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ворошиловой В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4864/2022 ~ М-3953/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.08.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Темников Владислав Юрьевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
14.11.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7735057951
ОГРН:
1027700280937
Ворошилова Виктория Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Комаров С.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 633 200 рублей, включая 133 200 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, с условием уплаты 7.90 % годовых за пользование кредитом. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 757 341 рубль 30 копеек, в том числе: основной долг – 607 158 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 15 709 рублей 69 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 132 192 рубля 16 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 885 рублей 22 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей, а также расходы по уплате государств...

Показать ещё

...енной пошлины в размере 10 773 рубля 41 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 633 200 рублей, включая 133 200 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, с условием уплаты 7.90 % годовых за пользование кредитом на срок 72 месяца.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время ФИО1 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что следует из расчета истца.

В п. 1.4 установлен порядок погашения задолженности по кредиту. С Тарифами банка заемщик ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО1 в кредитном договоре.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 341 рубль 30 копеек, в том числе: основной долг – 607 158 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 15 709 рублей 69 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 132 192 рубля 16 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 885 рублей 22 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

При этом, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании убытков банка в заявленном размере.

Как указано в исковом заявлении заявленная к взысканию сумма убытков по своей правовой природе является процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания процентов до установленного договором срока его действия во всех случаях предъявления таких требований кредитором, не исключают возможности учета при разрешении такого спора особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 главы III Условий договора, являющегося составной частью кредитного договора, предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию убытки банка являются процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, проценты за пользование кредитом в соответствии с законом и договором подлежат уплате до даты фактического погашения задолженности, суд полагает, что убытки банка в виде процентов за пользование могут быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Размер убытков банка за указанный период в соответствии с графиком должен составлять 41273 рубля 79 копеек, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (3881,26+3709,11+3709,11+3783,06+3733,92+3327,86+3632,20+3466,47+3530,73+3367,61+3427,91+3376,36+3217,23) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3271,50/31*19=2005,11).

При этом, банк не лишен возможности на обращение в суд с требованием к ответчику о взыскании с последнего процентов за пользование кредитом за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения им обязательств по договору.

Правильность иных расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой, комиссией и находит возможным удовлетворить их частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 10 773 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9864 рубля 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 666422 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9864 рубля 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников

Свернуть
Прочие