Ворошина Наталия Сергеевна

Дело № 2-1828/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошниной ФИО8 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошнина Н.С. обратилась с вышеуказанным иском к ЗАО «СГ «УралСиб», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда 2, №, принадлежащего истцу, в том числе и по риску Полное КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 2, №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в данном ДТП, ответчик произвел осмотр автомобиля, но выплата произведена не была. Вследствие чего истец самостоятельно произвела независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего она и обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 550 000 рублей, а так же штраф за нарушение прав потребителя, сумму морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дувалов И.В. указал, что в период рассмотрения дела судом ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы 550 000 рублей. Так же не поддержал требования о взыскании к...

Показать ещё

...омпенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Федорова О.Ю. иск не признала, но факт наступления страхового случая не оспаривала. Так же указала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 550 000 рублей. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Ворошнина Н.С. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Ворошнина Н.С. является собственником автомобиля Мазда 2, №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворошниной Н.С. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску Полное КАСКО и выдан полис страхования транспортного средства серии №

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составила 550 000 руб.

Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Транспортное средство находится в залоге у ОАО «Газпромбанк».

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 2, №

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП.

С учетом вышеизложенного и положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб», определяющего понятие страхового случая по виду страхования Полное КАСКО, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым, и истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления, но страховая выплата истцу в сроки, установленные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб», произведена не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотовароведческой экспертизы, произведенной ИП Скарюкиным М.М. по определению суда в рамках настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2, №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 445 531 рубль, стоимость годных остатков – 246 092 рубля.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, они с ними согласились.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости ТС.

В соответствии с п.5 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценивая собранные доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, и заявленные истцом требования о взыскании ему полной страховой суммы, что свидетельствует о реализации истцом своего права на отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получения от него возмещения в размере полной страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере страховой суммы - 550 000 рублей.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере страховой суммы - 550 000 рублей.

Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб» на день вынесения настоящего решения в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с получением страхового возмещения за гибельное имущество истец обязан передать автомобиль Мазда 2, № в собственность страховщика ЗАО СГ «УралСиб».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, то факт, что на настоящее время страховая выплата произведена, принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшего против удовлетворения вышеназванной просьбы, находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ЗАО СГ «УралСиб»» штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде Дувалову И.В. оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 18 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Ворошниной ФИО9 страховое возмещение в размере 550 000 рублей, не приводя решение в этой части в исполнение.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ворошниной ФИО10 денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 800 рублей.

Обязать Ворошнину ФИО11 передать автомобиль Мазда 2, №, в собственность ЗАО СГ «УралСиб».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 01 июня 2015 года.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)

Свернуть