Аведян Светлана Амаяковна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 г. г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :

председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.

при секретаре - ПОПЕНОВОЙ Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аведян С.А. к Толич В.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании суммы страховой выплаты и по встречному иску Толич В.И. к Аведян С.А., Абутаеву Ф.Г., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ноябрьского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Аведян С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Толич В.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля (2) под управлением водителя Абутаева Ф.Г. и автомобиля (1) под управлением водителя Толич В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчиков ... страхового возмещения, ... расходов по оценке ущерба и расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине водителя Толич В.И., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».

Толич В.И. в свою очередь предъявил в суд встречный иск о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ноябрьского филиала, Аведян С.А. и Абутаева Ф.Г. ... в возмещение ущерба от ДТП, ... расходов по оценке ущерба, ... расходов по оплате услу...

Показать ещё

...г представителя, ... расходов по отысканию свидетелей и ... госпошлины, ссылаясь на то, что имущественный вред причинен по вине водителя Абутаева Ф.Г., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Аведян С.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель по доверенности Карпова О.В. настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске просила отказать в виду его необоснованности.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чичкан Е.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины страхователя Толич В.И.

Толич В.И. и его представитель по доверенности Назимов В.В. иск не признали, указав, что дорожно-транспортное происшествие имело место и вред Аведян С.А. причинен не по его вине, а по вине водителя Абутаева Ф.Г., настаивали на удовлетворении своего встречного иска, привели доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Абутаев Ф.Г. встречный иск не признал на том основании, что при выполнении поворота налево им не были нарушены Правила дорожного движения РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2012 года в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля (2) под управлением водителя Абутаева Ф.Г. с автомобилем (1) под управлением водителя Толич В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

18 февраля 2012 года в отношении водителей Абутае6ва Ф.Г. и Толич В.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ компетентными органами в определенном законом порядке не установлена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания подлежат установлению по настоящему делу, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, по материалам дела не усматривается.

Абутаев Ф.Г. пояснил суду, что управлял по доверенности автомобилем (2), дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (прямом и встречном), перед тем как повернуть налево на стоянку ... занял крайнее левое положение, включил сигнал поворота налево и остановился, пропустил встречный автомобиль и сразу же повернул налево при скорости 5-10 км.час. и при въезде на стоянку произошло столкновение с автомобилем (1)

Толич В.И. пояснил суду, что управляя автомобилем (1), решил обогнать колонну из 3-4 автомашин, до поворота на ... было 15 метров, выехал на встречную полосу движения и увидел как автомобиль (2) поворачивает налево, при въезда на стоянку автомобили столкнулись.

Свидетель В.Ф. суду пояснил, что находился в своем автомобиле на стоянке ... и видел как останавливается автомобиль (2) и включает сигнал левого поворота, пропускает встречный автомобиль и начинает поворачивать налево и когда он завершил поворот с ним сталкивается автомобиль (1). Автомобиль (2) первым выехал на встречную полосу движения, автомобиль (1) выехал на встречную полосу движения позднее.

Свидетель Е.В. пояснил суду, что находился у края проезжей части и видел как автомобиль (2) стоял с включенным левым поворотом и пропускал встречный автомобиль, пропустил этот автомобиль и повернул налево, стал заезжать на стоянку, в это время автомобиль (1) на большой скорости, без включенных сигналов поворота выехал на встречную полосу движения и ударил автомобиль (2) прямо на стоянке. Звукового сигнала автомобиль (1) не подавал.

В подтверждение своих показаний свидетелем Е.В. составлена схема столкновения автомобилей с указанием траектории их движения.

Пояснения водителя Ф.Г.,Г.подтверждаются показаниями свидетелей и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д....), из которой следует, что дорога в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Оба автомобиля двигались в попутном направлении, место столкновения находится в месте заезда на стоянку ООО «Реликт», схема сторонами не оспаривается.

Доказательств, опровергающих пояснения водителя Абутаева Ф.Г. и показания свидетелей, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1. Правил дорожного движения РФ прежде чем начинать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Показания свидетелей М.Х. и Е.В. подтверждают, что автомобиль (2) под управлением водителя Абутаева Ф.Г. подал сигнал поворота налево, пропустил встречный транспорт и первым выехал на встречную полосу движения, что соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля (1) Толич В.И. стал выполнять обгон при обстоятельствах, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал левого поворота и выехало на полосу встречного движения При этом Толич В.И. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил требования п.п.1.5,11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и причинил вред истице.

Действия ответчика Толич В.И. выразившиеся в нарушении им п.п. 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиненной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда.

Обстоятельств указывающих на противоправность действий водителя Абутаева Ф.Г. и нарушение им Правил дорожного движения РФ, по материалам дела не усматривается, в судебном заседании подтверждения это также не нашло.

В связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки (1) застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу Аведян С.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (2), выполненный ... ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом стоимость ущерба с учетом износа составила ... что не оспаривается сторонами.

Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аведян С.А.подлежит взысканию ... страхового возмещения ущерба, что не превышает предела имущественной ответственности страховщика по договору обязательного страхования в пользу одного потерпевшего.

Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.

Истицей произведены расходы по оценке (экспертизе) ущерба в размере ..., что, в соответствие с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.(л.д....).

Поскольку подлежащие возмещению истице размер ущерба и расходов по оценке ущерба в сумме не превышают предела имущественной ответственности страховщика по договору обязательного страхования, суд находит, что обязанность по возмещению вреда следует возложить только на ООО «Росгосстрах» и освободить от такой обязанности Толич В.И.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аведян С.А. ... страхового возмещения ущерба, ... расходов по оценке ущерба ... госпошлины, всего ....

Толич В.И. в иске к Аведян С.А., Абутаеву Ф.Г. и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ноябрьского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Решение постановлено 21 мая 2012 года.

Председательствующий судья: В.Н. Чащин

Свернуть