Ворошков Сергей Михайлович

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 33-2869/2016

23 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворошкова <данные изъяты>, Ворошковой <данные изъяты> на определение Котельничского районного суда Кировской области от 28 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ворошкова <данные изъяты>, Ворошковой <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 16.02.2016 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата>, вынесенного по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу 03.03.2016, обращено к исполнению.

ИП Ворошков <данные изъяты> и Ворошкова <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения сроком на 5 лет 6 месяцев с погашением задолженности по 17 000 руб. ежемесячно, указав, что единовременно не имеют...

... возможности выплатить всю сумму, доход семьи в данное время минимальный, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются другие кредитные обязательства.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ИП Ворошкова <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № отказано.

В частной жалобе Ворошков <данные изъяты>., Ворошкова <данные изъяты> указали, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел, что доход семьи в данное время минимальный, ИП Ворошков <данные изъяты> предпринимательскую деятельность не осуществляет, все это не позволяет единовременно, в полном объеме исполнить решение суда. На их иждивении находится сын 17 лет, ученик 10 класса, имеются другие кредитные обязательства. От оплаты долга не отказываются, рассрочка способствовала бы скорейшему исполнению решения суда. Просят определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Халявина <данные изъяты> указала на необоснованность изложенных в ней доводов. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности, пропорциональности и обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Установлено, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1077564,19 руб. С ИП Ворошкова <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Котельничским райлнным судомОпределением Котельничского районного суда Кировской области от 16.02.2016 постановлено о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Отказывая Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд указал, что доводы, приведенные заявителями, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения, поскольку данные обстоятельства не препятствуют возможности исполнения решения суда и погашения заявителями своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Оценивая предоставленные в суд материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители и которые изложил суд первой инстанции в определении, не являются исключительными, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления рассрочки не является.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Предоставление рассрочки на срок 5 лет 6 месяцев в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя, при этом, об ином порядке рассрочки исполнения судебного решения заявителем не заявлено, а суд связан пределами его требования.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Ворошков <данные изъяты> предпринимательскую деятельность не ведет, а совокупный доход семьи заявителей не позволяет единовременно исполнить решение суда в полном объеме, а также ссылка на то, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и имеются иные кредитные обязательства, не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителей, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 33-2867/2016

23 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворошкова <данные изъяты>, Ворошковой <данные изъяты> на определение Котельничского районного суда Кировской области от 28 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ворошкова <данные изъяты>, Ворошковой <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015 по делу № отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 16.02.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015, вынесенного по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу 03.03.2016 года, обращено к исполнению.

ИП Ворошков <данные изъяты> и Ворошкова <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения сроком на 4,5 года с уплатой по <данные изъяты> руб. ежемесячно, указав, что единовременно не имеют воз...

...можности выплатить всю сумму, доход семьи в данное время минимальный, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются другие кредитные обязательства.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ИП Ворошкова <данные изъяты>., Ворошковой <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015 по делу № отказано.

В частной жалобе Ворошков <данные изъяты> Ворошкова <данные изъяты> указали, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел, что доход семьи в данное время минимальный, ИП Ворошков <данные изъяты> предпринимательскую деятельность не осуществляет, все это не позволяет единовременно, в полном объеме исполнить решение суда. На их иждивении находится сын 17 лет, ученик 10 класса, имеются другие кредитные обязательства. От оплаты долга не отказываются, рассрочка способствовала бы скорейшему исполнению решения суда. Просят определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Халявина <данные изъяты> указала на необоснованность изложенных в ней доводов. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются - в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Установлено, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 в размере <данные изъяты> руб. С ИП Ворошкова <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. С ИП Ворошкова <данные изъяты> взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Котельничский районный суд Кировской области 16.02.2016 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Отказывая Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд указал, что доводы, приведенные заявителями, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения, поскольку данные обстоятельства не препятствуют возможности исполнения решения суда и погашения заявителями своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Оценивая предоставленные в суд материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители и которые изложил суд первой инстанции в определении, не являются исключительными, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления рассрочки не является.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Судебная коллегия принимает во внимание, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Предоставление рассрочки на срок 4 года 6 месяцев в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя, при этом, об ином порядке рассрочки исполнения судебного решения заявителем не заявлено, а суд связан пределами его требования.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Ворошков <данные изъяты> предпринимательскую деятельность не ведет, а совокупный доход семьи заявителей не позволяет единовременно исполнить решение суда в полном объеме, а также ссылка на то, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и имеются иные кредитные обязательства, не могут являться основаниями к отмене судебного акта. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Каленникова О.Ю. Дело № 33-4693/2016

06 октября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворошкова <данные изъяты>, Ворошковой <данные изъяты> на определение Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ворошкова <данные изъяты>, Ворошковой <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015 по делу № отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 16.02.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015, вынесенного по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу 03.03.2016 года, обращено к исполнению.

ИП Ворошков <данные изъяты>. и Ворошкова <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, указав, что их имущественное положение в данное время не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку сумма задолженности очень большая, доход семьи в данное время заметно ухудшился, он состоит только из зарплаты Ворошковой <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты> руб. Кроме задолженности необходимо оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты питания, необходимые лекарст...

...ва, учебные принадлежности и т.д. На иждивении находится сын 17 лет. Кроме того, у Ворошковой <данные изъяты> имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж по одному составляет <данные изъяты> руб., по второму <данные изъяты> руб. Ворошков <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, но в данное время предпринимательскую деятельность не ведет, пытается восстановить свой бизнес, для развития которого необходимо вкладывать деньги. Надеются, что в течение указанного времени им удастся поправить свое материальное положение и выплатить сумму задолженности в полном объеме.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявления ИП Ворошкова <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015 по делу № отказано.

В частной жалобе Ворошков <данные изъяты> Ворошкова <данные изъяты> указали, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел, что доход семьи в данное время минимальный, ИП Ворошков <данные изъяты> предпринимательскую деятельность не осуществляет, все это не позволяет единовременно, в полном объеме исполнить решение суда. На их иждивении находится сын 17 лет, ученик 10 класса, имеются другие кредитные обязательства. Просят определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Установлено, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.03.2013 №, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 05.03.2014 №, с ИП Ворошкова <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., с ИП Ворошкова <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Котельничский районный суд Кировской области 16.02.2016 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Отказывая Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд указал, что доводы, приведенные заявителями, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения, поскольку данные обстоятельства не препятствуют возможности исполнения решения суда и погашения заявителями своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Оценивая предоставленные в суд материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители и которые изложил суд первой инстанции в определении, не являются исключительными, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления отсрочки не является.

По закону предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью.

Судебная коллегия принимает во внимание, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Предоставление отсрочки на срок 1 год в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Ворошков <данные изъяты> предпринимательскую деятельность не ведет, а совокупный доход семьи заявителей не позволяет единовременно исполнить решение суда в полном объеме, а также ссылка на то, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и имеются иные кредитные обязательства, не могут являться основаниями к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Каленникова О.Ю. Дело № 33-4694/2016

06 октября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворошкова <данные изъяты>, Ворошковой <данные изъяты> на определение Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ворошкова <данные изъяты>, Ворошковой <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015 по делу № отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 16.02.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.12.2015, вынесенного по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу 03.03.2016 года, обращено к исполнению.

ИП Ворошков <данные изъяты> и Ворошкова <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, указав, что их имущественное положение в данное время не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку сумма задолженности очень большая, доход семьи в данное время заметно ухудшился, он состоит только из зарплаты Ворошковой <данные изъяты>., которая составляет <данные изъяты> руб. Кроме задолженности необходимо оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты питания, необходимые лекарс...

...тва, учебные принадлежности и т.д. На иждивении находится сын 17 лет. Кроме того, у Ворошковой <данные изъяты> имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж по одному составляет <данные изъяты> руб., по второму <данные изъяты> руб. Ворошков <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, но в данное время предпринимательскую деятельность не ведет, пытается восстановить свой бизнес, для развития которого необходимо вкладывать деньги. Надеются, что в течении указанного времени им удастся поправить свое материальное положение и выплатить сумму задолженности в полном объеме.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявления ИП Ворошкова <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.12.2015 по делу № отказано.

В частной жалобе Ворошков <данные изъяты> Ворошкова <данные изъяты> указали, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел, что доход семьи в данное время минимальный, ИП Ворошков <данные изъяты> предпринимательскую деятельность не осуществляет, все это не позволяет единовременно, в полном объеме исполнить решение суда. На их иждивении находится сын 17 лет, ученик 10 класса, имеются другие кредитные обязательства. Просят определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются - в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Установлено, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 14.12.2015 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014 в размере <данные изъяты> руб., с ИП Ворошкова <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение имущественных требований.

Котельничский районный суд Кировской области 16.02.2016 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Отказывая Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд указал, что доводы, приведенные заявителями, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения, поскольку данные обстоятельства не препятствуют возможности исполнения решения суда и погашения заявителями своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Оценивая предоставленные в суд материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители и которые изложил суд первой инстанции в определении, не являются исключительными, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления отсрочки не является.

Судебная коллегия принимает во внимание, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Предоставление отсрочки сроком на 1 год в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя.

Частная жалоба повторяет доводы заявления Ворошковой <данные изъяты> и Ворошкова <данные изъяты>. о предоставлении отсрочки, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Каленникова О.Ю. Дело № 33-4695/2016

06 октября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворошкова <данные изъяты>, Ворошковой <данные изъяты> на определение Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ворошкова <данные изъяты>, Ворошковой <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.12.2015 по делу № отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 16.02.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.12.2015, вынесенного по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Ворошкову <данные изъяты>., Ворошковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу 03.03.2016 года, обращено к исполнению.

ИП Ворошков <данные изъяты> и Ворошкова <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, указав, что их имущественное положение в данное время не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку сумма задолженности очень большая, доход семьи в данное время заметно ухудшился, он состоит только из зарплаты Ворошковой <данные изъяты>., которая составляет <данные изъяты> руб. Кроме задолженности необходимо оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты питания, необходимые лекар...

...ства, учебные принадлежности и т.д. На иждивении находится сын 17 лет. Кроме того, у Ворошковой <данные изъяты> имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж по одному составляет <данные изъяты> руб., по второму <данные изъяты> руб. Ворошков <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, но в данное время предпринимательскую деятельность не ведет, пытается восстановить свой бизнес, для развития которого необходимо вкладывать деньги. Надеются, что в течении указанного времени им удастся поправить свое материальное положение и выплатить сумму задолженности в полном объеме.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявления ИП Ворошкова <данные изъяты>., Ворошковой <данные изъяты>. о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.12.2015 по делу № отказано.

В частной жалобе Ворошков <данные изъяты> Ворошкова <данные изъяты> указали, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел, что доход семьи в данное время минимальный, ИП Ворошков <данные изъяты> предпринимательскую деятельность не осуществляет, все это не позволяет единовременно, в полном объеме исполнить решение суда. На их иждивении находится сын 17 лет, ученик 10 класса, имеются другие кредитные обязательства. Просят определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности.

Установлено, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 23.12.2015 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты>. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2012 в размере <данные изъяты> руб. С ИП Ворошкова <данные изъяты>., Ворошковой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Котельничский районный суд Кировской области 16.02.2016 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Отказывая Ворошкову <данные изъяты> Ворошковой <данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд указал, что доводы, приведенные заявителями, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения, поскольку данные обстоятельства не препятствуют возможности исполнения решения суда и погашения заявителями своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Оценивая предоставленные в суд материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители и которые изложил суд первой инстанции в определении, не являются исключительными, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления отсрочки не является.

По закону предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью.

Судебная коллегия принимает во внимание, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Предоставление отсрочки на срок 1 год в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы, повторяющие позицию заявления о предоставлении отсрочки, не могут являться основаниям к отмене судебного акта. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: