logo

Воротилов Евгений Петрович

Дело 2-238/2025 ~ М-177/2025

В отношении Воротилова Е.П. рассматривалось судебное дело № 2-238/2025 ~ М-177/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кумылженском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Жолобовой М.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Воротилова Е.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 июня 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Воротиловым Е.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-238/2025 ~ М-177/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.06.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Кумылженский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Жолобова Марина Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.06.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Воротилов Евгений Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Зацепин Иван Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-238/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 700 000 рублей на срок 18 месяцев с залоговым обеспечением.

В обеспечение условий договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику имущества: автомобиль марки KIA CEED, 2010 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, государственный регистрационный номер М705АВ134.

В соответствии с п. 10 договора займа с залоговым обеспечением, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем обращения залога в собственность залогодержателя.

В установленный договором займа с залоговым обеспечением срок, обязательства заемщиком не исполне...

Показать ещё

...ны.

Просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи предмета залога: транспортное средство KIA CEED, 2010 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, государственный регистрационный номер М705АВ134, в собственность истца, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи предмета залога транспортного средства марки KIA CEED, 2010 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, в собственность ФИО2 (паспорт серии №).

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1819 №) в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А. Жолобова

Свернуть
Прочие