Воротилов Григорий Дмитриевич

гражданское дело №2-426/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перич ФИО24 к Перичу ФИО25 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лица: администрация города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Воротилова ФИО26, Воротилов ФИО27, Черемной ФИО28, Мишарин ФИО29, Бурлакин ФИО30, Мельдер ФИО31,

У С Т А Н О В И Л:

Перич Л.М. обратилась в суд с иском к Перичу М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лица: администрация города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В обоснование требований указала, что 17 ноября 1964 года между истцом и продавцом Косинской А.Т. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела ? долю домовладения с надворными постройками по адресу: <адрес>, состоящего в целом из 6 жилых одноэтажных каменных строений, площадью 200,7 кв.м.

13 октября 1997 года между ней и продавцом Керченским городским советом заключен договор купли-продажи ? доли жилого <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом состоит из жилых домов литеры: «А,Б,Г,Д» и прилегающих к ним: убор...

...ной, гаража, сарая.

6 июля 1999 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> Республики Крым. Ответчиком приходится истцу внуком.

По условиям договора истец продала ответчику часть <адрес>, состоящую из: комнаты, площадью 9,8 кв.м.; кухни, площадью 11,4 кв.м.; кладовки, площадью 7,6 кв.м.; ? доли коридора, площадью 1,1 кв.м. Из условий договора следует, что часть квартиры принадлежит истцу Перич Л.М. на основании договоров купли-продажи от 17 ноября 1964 года и 13 октября 1997 года. Стоимость имущества составила 5 759 грн. Однако истец денежных средств по договору не получила, собственником квартиры не является, и в связи с чем, в договоре упоминается квартира, пояснить не может.

Оспариваемый договор заключен исключительно для вида, без цели создать какие-либо намерения, поскольку до заключения договора, истец со своим сыном Перичем Ю.Я. договорились, что после ее смерти все имущество перейдет к внуку – ответчику по делу, в связи с чем, вместо завещания, составили договор купли-продажи. После заключения оспариваемого договора, имущество не передавалось, истец продолжает проживать в доме, оплачивает коммунальные услуги.

9 октября 2018 года истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на ? доли жилого <адрес> в <адрес>, однако в регистрации права было отказано, поскольку в инвентарном деле Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ в г.Керчи» имеются сведения об отчуждении истцом части <адрес>, запись о регистрации договора купли-продажи ? доли жилого дома от 13 октября 1997 года в связи с заключением оспариваемого договора, погашена.

Указала, что в оспариваемом договоре указана <адрес>, которая передана ответчику, однако истец собственником квартиры не являлась.

Просит суд признать договор купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от 6 июля 1999 года, зарегистрированный в реестре №3553 нотариусом Керченского городского нотариального округа Петуховой В., заключенный между Перич Л.М. и Перичем М.Ю., недействительным в силу ничтожности, а также применить последствия признания сделки недействительной, признать информацию, содержащуюся в инвентарном деле об отчуждении <адрес> на основании договоров купли-продажи от 17 ноября 1967 года. реестр №8360 и от 13 октября 1997 года, недействительной, признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Перич Л.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Селиверстов В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно указал, что истец собственником <адрес> по указанному адресу не является, ей принадлежит ? доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым. Истец проживает в указанном доме, денежные средства по договору не получала, намерений продать свою собственность не имела. Внук проживает в Государство Израиль, бремя содержания имущества не несет.

В судебное заседание ответчик Перич М.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. В суд поступил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признает, денежные средства истец по договору не получала, имущество не передавала. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81-83).

В судебном заседании представитель ответчика Перич У.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации города Керчи Республики Крым Просолкова И.А., действующая на основании доверенности, решение по делу оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, од не слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от 29 января 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Воротилова Т.В., Воротилов Г.Д., Черемной В.М., Мишарин А.В., Бурлакин М.И., Мельдер Р.Р.

В судебное заседание третьи лица: Воротилова Т.В., Воротилов Г.Д., Черемной В.М., Мишарин А.В., Бурлакин М.И., Мельдер Р.Р. не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неячвки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, приходит к следующему.

К правоотношениям, возникшим 6 июля 1999 года при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи, необходимо применить нормы государства Украины, поскольку сама сделка совершена на территории Украины и спорное недвижимое имущество также находилось на территории Украины.

Положениям статей 41, 58, 59 Гражданского кодекса УССР от 1964 года, установлено, что сделкой признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом недействительной является сделка, совершенная только для вида без намерения создать юридические последствия (мнимая сделка). Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее заключения.

При этом данные правовые нормы не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Так, положениями пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании запроса суда, 30 декабря 2019 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В. направлены в суд документы, послужившие основанием для заключения оспариваемого договора, а также заверенная копия договора купли-продажи от 6 июля 1999 года (л.д.91-94).

6 июля 1999 года между истцом продавцом Перич Л.М. и законным представителем Перича М.Ю. – Перичем Ю.Я. заключен договор купли-продажи.

По условиям договора истец продает часть <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1967 года, договора купли-продажи от 13 октября 1997 года.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что в собственность ответчика Перича М.Ю. передается часть <адрес> жилом доме литер «А», состоящую из: комнаты, площадью 9,8 кв.м.; кухни, площадью 11,4 кв.м.; кладовки, площадью 7,6 кв.м.; ? доли коридора, площадью 1,1 кв.м., жилой площадью 9,8 кв.м.

Согласно пункта 4 договора, денежные средства в сумме 5 759 грн. выплачены законным представителем Перичем Ю.Я. истцу до подписания договора. Данный договор удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Петуховой В.А., реестр №3553. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 26 января 2000 года.

Между тем, 17 ноября 1964 года между истцом Перич Л.М. и продавцом Косинской А.Т. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела ? долю домовладения с надворными постройками по адресу: <адрес>, состоящего в целом из 6 жилых одноэтажных каменных строений, площадью 200,7 кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом Степановой Н., реестр №8360. Право собственности за Перич Л.М. зарегистрировано 21 ноября 1967 года (л.д.18-19).

13 октября 1997 года между Перич Л.М. и Керченским городским советом заключен договор купли-продажи ? доли жилого <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес>. Жилой дом состоит из литеров: «А,Б,Г,Д», площадью 210,8 кв.м., и прилегающих к строений: уборной литер «Ж», гаража литер «З», сарая литер «И,Л,М,Н». Данный договор удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Петуховой В.А., реестр №1-8062. Право собственности за Перич Л.М. зарегистрировано 16 октября 1997 года (л.д.16,17).

19 ноября 2018 года в адрес истца направлено сообщение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации ? доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что из сообщения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ в г.Керчи» установлено, что в инвентарном деле имеется информация об отчуждении Перич Л.М. части <адрес> от имущества принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1967 года, реестр №8360 и договора купли-продажи от 13 октября 1997 года, реестр 1-8062. запись о регистрации договора купли-продажи от 13 октября 1997 года №1-8062 погашена и установить актуальную информацию о зарегистрированных правах собственности за Перич Л.М. по состоянию на 1 января 2013 года не представляется возможным (л.д.21).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сообщению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» филиал в г.Керчи установлено, что документы об изменении назначения жилого дома по <адрес> многоквартирный дом и документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют (л.д.22).

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированного права собственности на жилой <адрес> Республики Крым (л.д.77-79).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 1999 года, ответчик являлся несовершеннолетним. Законный представитель Перич Ю.Я., который приходился истцу сыном, а ответчику отцом умер 11 октября 2007 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.197-200).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что приходится матерью ответчика и супругой Перича Ю.А. Истец приходится ей свекровью. Действительно договор купли-продажи от 1999 года заключался для вида, истец проживает в жилом доме и несет бремя содержания. Денежные средства по договору не передавались.

Из представленных в судебное заседание копий абонентских книжек и квитанций об оплате коммунальных услуг установлено, что действительно истец несет бремя содержания жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым (л.д.174-195).

Предоставленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности позволяют прийти к выводу, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком 6 июля 1999 года, является мнимой. Стороны по договору являются близкими родственниками, сторона ответчика пояснила, что действительно денежные средства истцу не передавались, абонентские книжки подтверждают то обстоятельство, что истец пользуется жилым домом, несет бремя содержания, правовые последствия, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не последовали.

Стороной ответчика также не предоставлены доказательства принятия им объекта недвижимого имущества в свою собственность, пользование, распоряжение, ведение ею как собственником, а также каких-либо доказательств, подтверждающих содержание объекта недвижимого имущества. Действия сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными, поскольку они не были направлены на фактическое исполнение договора купли-продажи.

Мнимость договора купли-продажи от 6 июля 1999 года влечет недействительность данного договора купли-продажи, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при признании договора недействительным обязан привести стороны в первоначальное положение.

Истцом заявлены требования о применении последствии недействительной сделки, а именно: признать информацию, содержащуюся в инвентарном деле об отчуждении <адрес> на основании договоров купли-продажи от 17 ноября 1967 года, реестр №8360 и от 13 октября 1997 года, недействительной; признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при принятии решения о приведении сторон в первоначальное положение, суд полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки, аннулировать регистрационную запись Бюро технической инвентаризации от 26 января 2000 года №4377 о регистрации за Перичем М.Ю. права собственности на <адрес> жилом доме литер «А», состоящую из: комнаты, площадью 9,8 кв.м., кухни, площадью 11,4 кв.м., кладовки, площадью 7,6 кв.м., ? части коридора, площадью 1,1 кв.м., в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым; прекратить за Перичем М.Ю. право собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым; возвратить в собственность Перич Л.М. долю жилого <адрес>, литер «А», состоящую из: комнаты, площадью 9,8 кв.м., кухни, площадью 11,4 кв.м., кладовки, площадью 7,6 кв.м., ? части коридора, площадью 1,1 кв.м. Требования истца о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по указанному адресу не является приведением в первоначальное положение сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

исковые требования Перич ФИО32 к Перичу ФИО33 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лица: администрация города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Воротилова ФИО34, Воротилов ФИО35, Черемной ФИО36, Мишарин ФИО39, Бурлакин ФИО38, Мельдер ФИО37– удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключенный между Перич ФИО40 и Перичем ФИО41 6 июля 1999 года, удостоверенный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Петуховой В.А., реестр №3553.

Применить последствия ничтожности сделки, аннулировать регистрационную запись Бюро технической инвентаризации от 26 января 2000 года №4377 о регистрации за Перичем ФИО42 права собственности на <адрес> жилом доме литер «А», состоящую из: комнаты, площадью 9,8 кв.м., кухни, площадью 11,4 кв.м., кладовки, площадью 7,6 кв.м., ? части коридора, площадью 1,1 кв.м., в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым; прекратить за Перичем ФИО43 право собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым; возвратить в собственность Перич ФИО45 долю жилого <адрес>, литер «А», состоящую из: комнаты, площадью 9,8 кв.м., кухни, площадью 11,4 кв.м., кладовки, площадью 7,6 кв.м., ? части коридора, площадью 1,1 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты> О.А. Данилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-1269/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Перич Ларисы Моисеевны к Администрации города Керчи, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки,

установил:

Перич Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Керчи, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как покупателем и ФИО8 как продавцом был заключен договор купли-продажи ? доли домовладения с надворными постройками по адресу: <адрес>, состоящего в целом из шести жилых одноэтажных каменных строений жилой площадью 200,7 кв.м.13 октября между нею и продавцом покупателем Керченским городским советом был заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом состоял из литеры «<данные изъяты>» и прилегающих к ним уборной, гаража и сарая. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на ? доли жилого <адрес> в <адрес>, однако в регистрации права собственности ей было отказано. По сообщению ГУП РК «Крым БТИ» филиал в <адрес> документы об изменении назначения жилого дома по <адрес> многоквартирный и документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют. Решить вопрос об установлении права собственности на жилые помещения во внесудебном порядке невозможно, так как право собственности зарегистрировано на иных собственников, проживающих по указанному адресу. Уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на домовладение (...

...жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, Литера «<данные изъяты>», площадь 146,8 кв.м, кадастровый №; а также признать право собственности на домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, литер «<данные изъяты>», площадью 10,00 кв.м, кадастровый №; Литер «<данные изъяты>» площадью 10,50 кв.м, кадастровый №; на литер «<данные изъяты>» площадью 12,20 кв.м, кадастровый №; на литер «<данные изъяты>» площадью 36,90 кв.м, кадастровый №; на литер «<данные изъяты>» площадью 21,60 кв.м, кадастровый №; на литер «<данные изъяты>» площадью 13.80 кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истицы Селиверстов В.В. иск Перич Л.М. поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Керчи Просолкова И.А. иск не признала, считая, что истицей не предоставлено доказательств того, что ей принадлежит ? доля жилого дома и надворных построек.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи домовладения с надворными постройками, согласно которого в собственность Перич Л.М. перешла ? доля домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71-72). В договоре купли-продажи указано, что домовладение в целом состоит из шести жилых одноэтажных каменных строений жилой площадью 200,7 кв.м. Право собственности Перич Л.М. было зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанной сделки купли-продажи доли домовладения была предоставлена справка Керченского бюро технической инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая краткую характеристику домовладения. Так домовладение по <адрес>, в <адрес> состояло из жилого дома лит. <адрес>, пристроек № (часть) площадью 30,3 кв.м, жилого дома <данные изъяты>, жилого дома <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> сараев <данные изъяты>, <данные изъяты> уборной <данные изъяты> подпорной стены, ворот, мощения, жилого дома <данные изъяты> (часть) площадью 47,5 кв.м, сарая <данные изъяты> (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Керченским городским советом и покупателем Перич Л.М. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которого городской совет продал, а Перич Л.М. купила 1/2 часть жилого дома "«» по адресу: <адрес>. В договоре указано, что в собственность и конкретное пользование Перич Л.М. перешла ? часть дома лит. «<данные изъяты>». Также указано, что в целом домовладение состоит из жилых домов «<данные изъяты>» площадью 210,8 кв.м и прилегающих хозяйственно-бытовых строений и сооружений: уборная «<данные изъяты>», гараж <данные изъяты>», сараи «<данные изъяты>», ограждения, мощения. Право собственности за Перич Л.М. было зарегистрировано в Керченском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Перич Ларисой Моисеевной по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности:

- 3/4 доли жилого дома площадью 146,8 кв.м, кадастровый №, государственная регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 3/4 доли нежилого здания сарай площадью 21,6 кв.м, кадастровый №, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 3/4 доли нежилого здания гараж-сарай площадью 36,9 кв.м, кадастровый №, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 3/4 доли нежилого здания сарай площадью 10,5 кв.м, кадастровый №, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 3/4 доли нежилого здания гараж площадью 13,8 кв.м, кадастровый №, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 3/4 доли нежилого здания сарай площадью 12,2 кв.м, кадастровый №, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 3/4 доли нежилого здания сарай площадью 10 кв.м, кадастровый №, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.175-196).

Оснований для признания за истицей права собственности на указанные объекты недвижимости в целом ни истицей в исковом заявлении, ни ее представителем не приведено.

Суд считает, что требования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Перич Ларисы Моисеевны к Администрации города Керчи, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2021.

Судья Кит М.В.