Воротков Николай Николаевич

Дело № 2-1377/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002652-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Бляблина В.Н. по доверенности Николаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бляблина В. Н. к Вороткову Н. Н.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бляблин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Вороткова Н.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 356 702 рубля 75 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11 апреля 2024 года у <адрес> с участием автомобиля марки Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением Бляблина В.Н., и автомобиля Газель, гос.рег.знак № под управлением Вороткова Н.Н., принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя Вороткова Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к специалисту Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF», за услуги которого оплатил 10 000 рублей. Согласно составленному специалистом данной организации заключению № от 19 апреля 2024 года стоимость...

... устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 356 702 рубля 75 копеек. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Вороткова Н.Н. как причинителя вреда. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец Бляблин В.Н. в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца Бляблина В.Н. по доверенности Н. С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воротков Н.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сторона истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Бляблин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак №, Воротков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником Газель, гос.рег.знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 81, 82).

11 апреля 2024 года в 10 часов 51 минуту у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением Бляблина В.Н., и автомобиля Газель, гос.рег.знак №, под управлением Вороткова Н.Н. (л.д. 13-15, 74-80).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) при управлении автомобилем Газель, гос.рег.знак №, застрахована не была. Ответственность Бляблина В.Н. при управлении транспортным средством Опель Астра, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (л.д. 13, 80).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 80).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; при этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материала проверки по факту ДТП (л.д. 73-80) следует, что действия Вороткова Н.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, согласно объяснениям Вороткова Н.Н. от 11 апреля 2024 года он, управляя транспортным средством Газель, гос.рег.знак №, по <адрес>, в 10 часов 50 минут почувствовал себя плохо, у него закружилась голова, в этот момент он совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 219270, гос.рег.знак №, затем проехав 100 метров вперед совершил столкновение с припаркованным автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак №, вину в ДТП признал (л.д. 78).

В ходе разбирательства дела ответчик Воротков Н.Н. вину в произошедшем ДТП также не оспаривал.

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем 11 апреля 2024 года Воротковым Н.Н. в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины Вороткова Н.Н., управлявшего автомобилем Газель, гос.рег.знак № в ДТП, имевшем место 11 апреля 2024 года у <адрес>.

Учитывая, что у виновника ДТП Вороткова Н.Н. при управлении транспортным средством Газель, гос.рег.знак Н845ТЕ37, обязательная гражданская ответственность застрахована не была, то причиненный в результате ДТП вред имуществу Бляблину В.Н. на основании вышеуказанных положений закона подлежит возмещению непосредственно самим ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, Бляблин В.Н. обратился в Профессиональный центр экспертизы и оценки «СУДЭЕКС PROF».

Согласно заключению специалиста Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» № от 19 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак В545КТ37, по среднерыночным ценам без учета износа составила 356 702 рубля 75 копеек (л.д. 16-43).

Ответчик Воротков Н.Н. доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля Бляблина В.Н. и об иной стоимости его восстановительного ремонта, о необоснованности выполненного специалистом Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В этой связи при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению Бляблину В.Н., суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF», представленного истцом.

Данное заключение специалиста суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, проведенное исследование обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства, специалист его подготовивший имеет необходимую квалификацию и опыт в области автотехники.

Таким образом, с ответчика Вороткова Н.Н. в пользу истца Бляблина В.Н. подлежит возмещению ущерб в размере 356 702 рубля 75 копеек.

Также истцом Бляблиным В.Н. в связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 44).

С учетом того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых поводов для взыскания в заявленном размере с ответчика Вороткова Н.Н. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме в пользу Бляблина В.Н. с ответчика Вороткова Н.Н. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бляблина В. Н. к Вороткову Н. Н.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Вороткова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу Бляблина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 356 702 рубля 75 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 июля 2024 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.

Дело № 2-1870/2024

37RS0012-01-2024-003752-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием представителя истца Хрипунова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зубаковой Ю. Ю. к Вороткову Н. Н.чу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубакова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Вороткову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02.07.2024 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Вороткова Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зубаковой Ю.Ю. Виновником ДТП был признан водитель Воротков Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 74 141 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 74 141 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб.

Истец Зубакова Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполном...

...очил на участие в деле представителя Хрипунова М.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрипунов М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воротков Н.Н., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.07.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Вороткова Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зубаковой Ю.Ю., что подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП (л.д. 10-16).

Согласно определениям от 02.07.2024, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Зубаковой Ю.Ю. и Вороткова Н.Н. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Пи этом указано, что в действиях Зубаковой Ю.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 15, 16).

Как следует из объяснений Зубаковой Ю.Ю. от 02.07.2024, управляя автомобилем <данные изъяты>, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку, она остановилась за автомобилем <данные изъяты>, который начал движение назад, в связи с чем произошло столкновение (л.д. 11).

Как следует из объяснений Вороткова Н.Н. от 02.07.2024, управляя автомобилем <данные изъяты>, он хотел перестроиться в правый ряд, для чего требовалось сдать назад. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Зубаковой Ю.Ю., Воротков Н.Н. не увидел, в связи с чем произошел удар (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Вороткова Н.Н. в указанном ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в указанном ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Вороткова Н.Н. надлежащим образом застрахована не была, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2024 (л.д. 14).

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Зубаковой Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Вороткову Н.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 04.10.2024.

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением № от 06.08.2024, выполненным независимым бюро «Проэксперт» ИП Панько В.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 74 141 руб. (л.д. 17-30). За услуги оценщика истец заплатил 5 000 руб. (л.д. 31).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 74 141 руб., определенного по результатам экспертного заключения № от 06.08.2024, выполненного независимым бюро «Проэксперт» ИП Панько В.О., представленного истцом. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74 141 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Истцом Зубаковой Ю.Ю. понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2024 (л.д. 31), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 29.08.2024 (л.д. 7).

Суд признает данные указанные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зубаковой Ю. Ю. к Вороткову Н. Н.чу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Вороткова Н. Н.ча (<данные изъяты>) в пользу Зубаковой Ю. Ю. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 141 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года

Судья А.А. Егорова

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Козичко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вороткову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Вороткову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Воротков Николай Николаевич заключили кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Вороткову Н.Н. денежные средства в сумме 471 495,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 16 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в размере 11 593,19 руб. 12-го числа каждого календарного месяца (п.п. 1.1.3. и 1.1.4. Кредитного договора).

Согласно п.1.1.5. Кредитного договора в случае возникновения просрочки обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненн...

...ых обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, ответчик передал Банку в залог транспортное средство: марка, модель – <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на 3 июня 2021 года сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 1 433 930,39 руб., из которых: 117 514,27 рублей – сумма основного долга, 9 695,55 рублей – задолженность по процентам, 104 240,19 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 202 480,38 рублей - пени по просроченному долгу.

Банк снизил размер неустойки (пени) до 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения в связи с чем, по состоянию на 3 июня 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 257 881,88 руб., из которых: 117 514,27 рублей – сумма основного долга, 9 695,55 рублей – задолженность по процентам, 10 424,02 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 120 248,04 рублей - пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Оценка37» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на 29 апреля 2021 года составляет 170 719,00 рублей, в связи с чем истец полагает, что указанная стоимость может быть установлена в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 881,88 рублей, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство со следующими характеристиками марка, модель – <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 170 719,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 779,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Дрягина О.В. не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воротков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Воротков Н.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 471 495,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт предоставления Банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 471 495,00 рублей в качестве оплаты за автомобиль, оплаты суммы КАСКО подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Пунктами п.п. 1.1.3. и 1.1.4. Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца в размере 11 593,19 руб. При этом заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме при условии размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе и на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 471 495,00 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается детализированной выпиской по лицевому счету Вороткова Н.Н.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчиком систематически не исполнялись свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен в сентябре 2016 года.

Пунктом 1.2.5. Кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от невыполненных обязательств.

Пунктом 3.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1.5 договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако требования банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 3 июня 2021 года включительно общая сумма задолженности Вороткова Н.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций составила 257 881,88 руб., из которых: 117 514,27 рублей – сумма основного долга, 9 695,55 рублей – задолженность по процентам, 10 424,02 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 120 248,04 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Оценка37» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость заложенного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 719,00 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства, а также отсутствие возражений ответчика относительно правильности его расчета. Кроме того, истцом принято решение об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 процентов, в связи, с чем общая сумма задолженности составляет 257 881,88 рублей.

Не соглашаться с расчетом основного долга, процентов и неустоек, предоставленным истцом, у суда оснований нет.

Доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Воротков Н.Н. заключили договор о залоге №, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое имущество, а именно, автомобиль: марка, модель <данные изъяты>.

Как следует из сообщения УМВД Росси по Ивановской области от 29.06.2021 года, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Воротковым Николаем Николаевичем.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из этого, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности заемщика по Кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из рыночной стоимости заложенного транспортного средства 232550, которая по состоянию на 29 апреля 2021 года составляет 170 719,00 рублей, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Оценка 37» от 30.04.2021 года № 644-04.21. Ответчик не оспорил стоимость заложенного имущества, доказательств того, что в настоящее время стоимость автомобиля изменилась, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 11 779,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вороткову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вороткова Николая Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 3 июня 2021 года в сумме 257 881 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство со следующими характеристиками марка, модель – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 170 719,00 рублей.

Взыскать с Вороткова Николая Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 июля 2021 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДАТА гражданское дело по иску ФИО к ФИО и ФИО муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО и ФИО муниципального района Ивановской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв. метров, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> (далее спорное имущество, спорный жилой дом и спорный земельный участок) (л.д. 2).

Протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (л.д. 62-65) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО и ФИО.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (л.д. 92) производство по делу в части в отношении ответчиков ФИО и ФИО прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 91).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА истец приобрела у ответчика спорное имущество за <...> рублей, что подтверждается распиской, удостоверенной Главой Рождественского сельского Совета Приволжского района Ивановской области. Ранее собственником спорного имущества являлся умерший ДАТА супруг ответчика - ФИО, на основании Постановления Администрации Рождественского сельского Совета Приволжского района Ивановской области от ДАТА №, Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА № и Договора купли-продажи дома от ДАТА. Письменного договора купли-продажи в отношении спорного имущества стороны не составляли, так как у ответчика не было надлежаще оформленных документов на последнее. ...

...В связи с чем с ДАТА до настоящего времени, на протяжении более 15 лет, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, как собственным, следит за его сохранностью и техническим состоянием, несет расходы по его содержанию. Никто из третьих лиц за весь период пользования истцом спорным имуществом не заявлял своих прав на последнее, не проявлял к нему интереса, как к собственному. Истец не принимала мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельства завладения спорным имуществом, не укрывала последнее от третьих лиц. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2).

В ходе судебного заседания истец ФИО поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 68), указанному в сообщении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Ивановской области от 21 ноября 2023 года № 51/6099 (л.д. 48). Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 86 обор.).

Ответчик Администрация Приволжского муниципального района в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 68, 79, 85 обор.), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) и Филиал Публично-правой компании «Роскадастр» по Ивановской области (далее Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 68, 84, 85, 86), о причинах неявки суду не сообщили, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в которых не выразили заинтересованности в разрешении дела (л.д. 54, 74, 81, 82).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при имеющейся явке.

Выслушав истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв. метров, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные объекты недвижимости состоят на кадастровом учете с ДАТА и ДАТА, соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2023 года, 6 марта 2023 года и 17 ноября 2023 года Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области (л.д. 19, 20, 40, 41).

Адресная часть спорного жилого дома уточнена Постановлением Администрации Рождественского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА № «Об уточнении адресной части» (л.д. 17).

В силу ст. 238 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции, действующей на период 1990 года, жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции, действующей на период 1990 года, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», с 1992 года в Российской Федерации началась приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действующей на период 1991-1992 годов, городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи.

Согласно абз.абз. 1-3 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действующей на период 1991-1992 годов, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР (абз. абз. 1-2 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действующей на период 1991-1992 годов).

В силу Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановлено: 1. Приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. 2. Установить, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. 6. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. 14. Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

С ДАТА собственником спорного жилого дома являлся ФИО на основании Договора купли-продажи дома от ДАТА, зарегистрированного исполнительным комитетом Рождественского сельского Совета народных депутатов Приволжского района Ивановской области в реестре за номером № (л.д. 14).

В начале девяностых годов двадцатого века ФИО, как собственнику спорного жилого дома, Администрацией Рождественского сельского Совета Приволжского района Ивановской области предоставлен в собственность и спорный земельный участок при спорном жилом доме, на основании Постановления Администрации Рождественского сельского Совета Приволжского района Ивановской области от ДАТА №, в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА № (л.д. 12).

ФИО умер ДАТА (сообщение Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 18 ноября 2023 года № 11-07/720 л.д. 45, свидетельство о смерти от ДАТА л.д. 18).

С учетом изложенного, на момент смерти ФИО владел и пользовался на праве собственности спорным жилым домом и спорным земельным участком.

Наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО, является супруга ФИО (сообщение Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 18 ноября 2023 года № 11-07/720 л.д. 45), которая ДАТА обратилась к нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО с заявлением о принятии наследства. ДАТА на имя ФИО нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из <...> акций ФИО16 (л.д 77). ДАТА дети ФИО - ФИО и ФИО (сообщения Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 18 и 22 ноября 2023 года №№ 11-07/720 и 11-07/729 л.д. 45, 52-53) обратились с заявлениями об отказе от наследства. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО от ДАТА № (л.д. 75).

Ответчик ФИО, являясь наследником, принявшим наследство после смерти ФИО (сообщение нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО от ДАТА № л.д. 75), не оформив наследственное имущество после смерти супруга в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, не получив документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, ДАТА распорядилась последним по своему усмотрению, продав его истцу ФИО за <...> рублей. О передаче денежных средств за спорное имущество истец написала ответчику расписку от ДАТА, которая удостоверена Главой Рождественского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО (л.д. 61), а ответчик выписала истцу доверенность от ДАТА, в которой указала, что получила от ФИО денежные средства в размере <...> рублей за спорный жилой дом и доверяет оформить строение и землю на имя последней без своего участия (л.д. 60). ФИО также передала истцу ключи от спорного жилого дома, Договор купли-продажи дома от ДАТА, заключенный в отношении спорного жилого дома, и Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА № в отношении спорного земельного участка на имя ФИО. Письменного договора купли-продажи стороны при осуществлении купли-продажи спорного имущества не составляли.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца ФИО, свидетелей ФИО - сына истца и ФИО - Главы Администрации Рождественского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.абз. 1 и 2 ч. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3).

Приобретательная давность - самостоятельное основание возникновения права собственности на недвижимое имущество (моментом возникновения является регистрация права собственности на основании соответствующего судебного решения). Данное основание и порядок возникновения права собственности предусмотрены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 15, 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абз. 1 п. 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

С ДАТА до настоящего времени, на протяжении более 15 лет, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, как собственным, следит за сохранностью и техническим состоянием спорного жилого дома, поддерживает его в надлежащем состоянии, отремонтировала рамы, потолок, обкашивает спорный земельный участок, несет расходы по содержанию указанного имущества. Никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на последнее. Истец не принимала никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельства завладения указанным имуществом, не укрывала последнее от третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО, свидетелей ФИО - сына истца и ФИО - Главы Администрации Рождественского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, фотоматериалом от ДАТА, представленным истцом (л.д. 93-98).

Ответчик Администрация Приволжского муниципального района не представила возражений против заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что владение истцом спорным имуществом началось ДАТА, то есть более 15 лет назад, являлось и является добросовестным и непрерывным, осуществлялось и осуществляется открыто, как собственным. Истец следит за сохранностью и техническим состоянием данного имущества, производит ремонты, несет расходы по содержанию. Никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на последнее. Истец не принимала никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельства завладения указанным имуществом, не укрывала последнее от третьих лиц.

В связи с чем у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к ФИО и Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Признать за ФИО, ДАТА года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности:

- на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>;

- на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО ФИО и Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиками ФИО и Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.