Воротников Александр Матвеевич

Дело № 33-3438/2020

Судья Васильева Н.В.

(дело № 2-1396/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000249-23)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

При секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Амбурцева М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление о применении обеспечительных мер - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска.

В обеспечение иска приостановить действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законного силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела по исковому заявлению Воротникова А. М. к Амбурцеву М. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

у с т а н о в и л а:

Воротников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Амбурцеву М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с соответствующим иском, истцом заявлено о принятии мер по его обеспечению в виде приостановления действий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № №...

... по ул. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления истец указал, что неприятие данных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Амбурцев М.В., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что поданное Воротниковым А.М. исковое заявление принято к производству суда незаконно, подлежит оставлению без движения, в связи с чем, принятое определение о принятии обеспечительных мер также подлежит отмене.

Воротниковым А.М. поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Воротников А.М. обратился в суд с иском к Амбурцеву М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя принятое решение общего собрания истец, полагая свои права нарушенными и усматривая основания для затруднения исполнения решения суда, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении действий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, испрашиваемых истцом в полном объеме, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, и что данные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о приятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания, затрагивающее его права и обязанности как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе, в части вопроса о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УКЖХ Октябрьского района» и избрании способа управления многоквартирного дома - Товарищество собственников недвижимости (жилья (ТСН), создании ТСН, избрании исполнительных органов ТСН.

Соответственно создание ТСН и передача полномочий по управлению жилым домом до принятия судом решения в рамках настоящего спора, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

При этом приостановление действия решения общего собрания, оспариваемого истцом не влечет приостановление управления домом и оказание со стороны ООО «УКЖХ Октябрьского района» коммунальных услуг, не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, а наоборот гарантирует собственникам помещений в доме оказание жилищно – коммунальных услуг надлежащего качества и непрерывность управления домом и как следствие, не поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых истцом.

Указанный в частной жалобе довод о необходимости отмены определения суда в связи с незаконность принятия к производству искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству возвращена Амбурцеву М.В., поскольку обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ, исковое заявление принято к производству суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Амбурцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Илларионов Д.Б. Дело № 33-6009/2020

(2-2428/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., при секретаре Гартиг О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2020 года частную жалобу представителя ВАМ – БЕА на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

АМВ обратился в суд к ВАМ о признании недействительным решения общего собрания, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>» проведенного форме очно-заочного голосования в период с 09,01,2020 по 17,02.2020 года, оформлении протоколом от 27.02,2020 года №-Ф12-2020.

В качестве обеспечительных мер истец просит принять обеспечительные меры — приостановить действие оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом №-Ф12-2020 от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АМВ об обеспечении иска удовлетворено. В обеспечение иска приостановить действие оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом №-Ф 12-2020 от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В частной жалобе представитель ВАМ – БЕА п...

...росит определение отменить.

До начала рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ВАМ – ФОН об отказе от частной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа от частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, исследовав документы, подтверждающие полномочия представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, представитель ВАМ – ФОН отказывается от частной жалобы и просит производство по ней прекратить.

Полномочия представителя подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности в соответствии со ст. 54 ГПК РФ специально оговорено право представителя ФОН на обжалование актов. Оговорки об отсутствии полномочий по отказу от апелляционной (частной) жалобы доверенность не содержит.

Таким образом, у представителя ФОН имеются полномочия на отказ от частной жалобы.

Проанализировав содержание поступившего заявления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от частной жалобы носит добровольный и осознанный характер.

В связи с чем, имеются основания для принятия отказа представителя ВАМ – ФОН от частной жалобы и для прекращения производства по ней.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ представителя ВАМ – БЕА от частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по частной жалобе представителя ВАМ – БЕА на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Судья Новосибирского

областного суда Т.В. Недоступ